Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А83-21619/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21619/2021
24 декабря 2021 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скай-Плаза» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-21619/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скай-Плаза»

к Администрации города Ялта Республике Крым,

о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скай-Плаза» (ОГРН: <***>, далее – ООО «Скай-Плаза» или заявитель) подало в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд первой инстанции) заявление об оспаривании постановления Администрации г. Ялта Республики Крым (ОГРН: <***>, далее – Администрация г. Ялта) от 25.10.2021 №3665-п «О приведении земельного участка в первоначальное положение путем демонтажа (сноса) металлического каркаса, пластиковых шлагбаумов, автоматических касс (паркоматов), расположенных по адресу: <...>».

Одновременно ООО «Скай-Плаза» заявлено ходатайство о применении обеспечительной меры - приостановлении действия оспариваемого постановления по тем мотивам, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного материального ущерба заявителю в виде демонтажа парковки (л.д. 20-27).

08.11.2021 определением суда первой инстанции отказано в принятии обеспечительной меры, так как демонтаж временного объекта (парковки), не может свидетельствовать об угрозе причинения заявителю значительного материального ущерба; доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого судом по данному делу (в случае удовлетворения требований заявителя) не представлено (л.д. 13-17).

ООО «Скай-Плаза» подана апелляционная жалоба, в которых этот участник просит отменить определение об отказе в принятии обеспечительных мер, так как оно принято с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 83-88).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители участников в судебное заседание не явились.

О судебном заседании участники извещены определением о принятии жалобы к производству от 24.11.2021, копию которого Администрация г. Ялта получила по почте, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.79-81).

25.11.2021 на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация о судебном заседании, о чем к делу приобщены доказательства (л.д.82).

Заказная корреспонденция, направленная по адресу ООО «Скай-Плаза», указанному в ЕГРЮЛ и в апелляционной жалобе, почтой возвращена за истечением срока хранения (л.д. 96-98).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации этот участник считается извещенным надлежащим образом о пересмотре решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание представителей участников, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании участников судебного разбирательства и их представителей.

На основании статьей 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд и установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

Предметом обжалования по данному делу является постановление Администрации г. Ялта Республики Крым от 25.10.2021 №3665-п «О приведении земельного участка в первоначальное положение путем демонтажа (сноса) металлического каркаса, пластиковых шлагбаумов, автоматических касс (паркоматов), расположенных по адресу: <...>» (л.д. 58).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 этой статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба и/или невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и иные обеспечительные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 г. № 55 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) даны разъяснения:

- приостановление действия оспариваемого решения государственного органа возможно при наличии установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований и с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений (пункт 19);

- при рассмотрении таких ходатайств арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого постановления Администрации, на ООО «Скай-Плаза» возложена обязанность демонтировать металлический каркас, пластиковые шлагбаумы, автоматические кассы (паркоматы), расположенные по адресу: <...>. Указанные объекты представляют собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком, таким образом, их демонтаж должен осуществляться без причинения несоразмерного ущерба.

Доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого судом по данному делу (в случае удовлетворения требований заявителя), а также угрозы причинения значительного материального ущерба заявителю не представлено.

Таким образом, заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, равно как и не представлены доказательства наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований их применения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость их принятия.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел выводу о том, что судом первой инстанции определение об отказе в принятии обеспечительных мер принято без нарушений норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела. Иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2021 года по делу №А83-21619/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скай-Плаза» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.Г. Градова