Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А56-80549/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80549/2023
22 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЕРЕДОВЫЕ КОНСТРУКТИВНЫЕ СИСТЕМЫ" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Мебельная ул. д.12,стр.1197374, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: ФИО3

ФИО4 (доверенность от 11.12.2023)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, исполнитель, проектно-конструкторское бюро "Энергетик") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПЕРЕДОВЫЕ КОНСТРУКТИВНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 01.02.2022 №ПКБ 01-02-22: 250 000 руб. задолженности, 12 500 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Определением от 23.10.2023 суд принял к производству встречный иск о признании расторгнутым договора от 01.02.2022 №ПКБ 01-02-22, о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск в полнм объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между ИП ФИО2 (проектно-конструкторское бюро "Энергетик") и ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПЕРЕДОВЫЕ КОНСТРУКТИВНЫЕ СИСТЕМЫ" заключен договор от 01.02.2022 №ПКБ 01-02-22 (далее – Договор) на выполнение проектных работ № ПКБ 01-02-22 и дополнительное соглашение № 1 от 02.02.2022 для строительства объекта по адресу: <...>, кадастровый номер 47:07:0713003:10872.

В соответствии с п.1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие работы:

- РДМЛ.1.29.160.15-1.22-ЭМ Том-1. "Внутреннее электроснабжение производственного здания со встроенными производственными, складскими, административными и техническими помещениями, суммарной площадью 1440 м2. Присоединение электрической мощности 150 кВт";

- РДМЛ.1.29.160.15-1.22-ЭО Том-2. "Внутреннее рабочее, аварийное и фасадное электрическое освещение производственного здания со встроенными производственными, складскими, административными и техническими помещениями, суммарной площадью 1440 м2. Присоединение электрической мощности 150 кВт";

- РДМЛ.1.29.160.15-1.22-ЭГ Том-3. "Защитное заземление, уравнивание потенциалов и молниезащита производственного здания со встроенными производственными, складскими, административными и техническими помещениями, суммарной площадью 1440 м2. Присоединение электрической мощности 150 кВ".

Пунктом 1.3 Договора установлено, что суммарное время на выполнения работ по п. 1.1. данного Договора устанавливается в период до 6 календарных месяцев, за исключением дней препятствующих непосредственному выполнению данных работ, таких как, время на выполнение различных организационных мероприятий , получения исходных данных по п.2.1. или не исполнение обязательств со стороны Заказчика п.3.2. данного Договора.

Согласно п. 3.1 Договора полная стоимость работ по Договору составляет 500 000 руб., НДС не облагается (Приложение №2 к договору на проектирование № ПКБ 01-02-22 "Калькуляция работ").

В силу п. 3.2 Договора в течение 5 банковских дней, после подписания Договора, Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Исполнителя (авансовый платеж) в объеме 50 %, от полной стоимости выполнения работ по п. 3.1., в размере 250 000 руб.

Последующая оплата выполненных работ по настоящему Договору производится Заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания Акта-передачи документации и Акта выполненных работ по факту выполнения п.1.1., п.1.2., п.1.3. на основании п.2.1. настоящего Договора, путем перечисления остаточных денежных средств на расчетный счет Исполнителя (закрывающий платеж) в объеме 50% от полной стоимости выполнения работ по п.3.1., в размере 250 000 руб. (п. 3.3 Договора).

В соответствии с п. 4.3 Договора результат выполнения работ по п.1.1., п.1.2. и п.1.3. предоставляется Заказчику с сопроводительным письмом и Актом передачи выполненной документации для п.1.2 и п.1.3 на бумажном и электронном носителях с приложением оригинала Акта приемки выполненных работ заверенной печатью Исполнителя, а также электронной копии на указанный электронный адрес Заказчика или его назначенного представителя в формате *pdf.

Пунктом 4.5 Договора сторонами согласовано, что заказчик или назначенный им представитель производит приемку выполненных Исполнителем работ в течение 7 рабочих дней с момента получения результата работы и переданного Акта приёмки-передачи документации и Акта выполненных работ, и в тот же срок направляет Исполнителю подписанный и заверенный печатью Заказчика или его представителя, оригинал экземпляра Акта выполненных работ, или электронную копию на указанный электронный адрес Исполнителя, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием обнаруженных недостатков.

Если по истечение 7 рабочих дней со дня отправки (передачи) Заказчику или его назначенному представителю результатов работ по данному Договору не будут оформлен подписанный Акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ, с указанием обнаруженных недостатков, то работа считается принятой Заказчиком и подлежит оплате на условиях настоящего Договора п.3.3., путем перечисления 50% денежных средств (закрывающий платеж) от полной стоимости выполненных проектных разделов Договора по п.3.1. на расчетный счет Исполнителя в соответствии с Договором (п. 4.6 Договора).

Как следует из текста искового заявления, заказчик, в нарушение условий п.2.1 Договора не предоставил исполнителю исходных данных в объеме, необходимом для выполнения работ по Договору, пояснив при этом, что исходные данные, запрошенные исполнителем, у него отсутствуют. В этой связи, исполнитель вынуждено и самостоятельно выполнил работы по разработке рабочей документации, с оформлением исполнительной документации, исполнительных чертежей, которые не были предусмотрены условиями заключенного Договора и являлись исходными данными.

Как указал истец передача исходных данных, согласование их с исполнителями продолжалась по истечению 6 месяцев, предусмотренных п. 1.3 Договора. Указанные обстоятельства послужили основанием для увеличения периода для выполнения исполнителем работ.

По утверждению истца, начиная с 13.07.2022 заказчик путем направления сообщений в мессенджере WhatsApp, переписка по которому не была согласована сторонами, стал требовать передачи проектной документации, которая не являлась предметом спорного договора, в частности "на административное здание по розеткам и выключателям". При неполучении "положительного для себя ответа" заказчик указал, что "завтра останавливаются работы и нужно бросать провода". 14.07.2022 заказчик в мессенджере WhatsApp потребовал передачи "проекта" по всем нерешенным вопросам с дизайнером.

02.08.2022 исполнитель передал заказчику часть проектной документации по первому этажу здания, включая полностью восстановленную, недостающую документацию по строительному конструктиву здания, рабочие чертежи вентиляционной системы. При этом исполнитель уведомил заказчика о длительных задержках в работе дизайнера, о полном отсутствии дизайнерских решений по потолкам, светильникам, потолочным кондиционерам и т.д. постоянно вносимых изменениях и последующих многократных "согласованиях", что эти обстоятельства являются препятствием для нормального выполнения работ.

По итогам устных взаимных претензий, исполнителем, согласно выдаваемым "исходным данным", с учетом согласований с дизайнером, поэтапно в мессенджере WhatsApp предоставлены заказчику результаты работ в период с 06.09.2022 по 09.10.2022.

Как указывает истец, ответчик, получив разработанные исполнителем решения, в отсутствие каких-либо замечаний, заключил с иной организацией договор от 01.09.2022 на электромонтажные работы, передал подрядчику по договору разработанную истцом рабочую документацию, осуществил закупку материалов.

Таким образом, истец расценил факт заключения договора с иным подрядчиком на основе переданных исполнителем решений, как факт передачи и приемки работ по спорному Договору.

Дополнительно истец пояснил, что ИП ФИО2 ранее пытался заключить с ООО "НПП ПКС" аналогичный спорному договору от 01.02.2022 №ПКБ 01-02-22 - Договор от 21.01.2022 №ПКБ 21-01-22, который был подписан ИП ФИО2 и направлен в адрес ответчика. Вместе с тем, договор от 21.01.2022 №ПКБ 21-01-22 между сторонами заключен не был.

Тем не менее, по мнению истца, ответчик, целенаправленно, заявляя требование о возврате перечисленного аванса, ссылается именно на незаключенный Договор от 21.01.2022 №ПКБ 21-01-22. Истец считает, что данное требование не относится к действующему договору от 01.02.2022 №ПКБ 01-02-22. Каких-либо претензий по договору от 01.02.2022 №ПКБ 01-02-22 в адрес истца не поступало.

18.10.2022 ООО "НПП ПКС", как указывает истец, направил "Спам-письмо, без исходящего номера" о невыполнении обязательств по Договору от 21.01.2022 №ПКБ 21-01-22, указывая, что перечисление денежных средств в размере 250 000 руб. осуществлялось именно по этому договору, потребовал передачи результатов работ до 20.10.2022.

На полученное "Спам-письмо" ИП ФИО2 направил ответ на указанный в Договоре от 01.02.2022 №ПКБ 01-02-22 электронный ящик сопроводительное письмо от 19.10.2022 №4 с приложением акта -передачи проектной (рабочей ) документации в адрес ООО "НПП ПКС", а также *.pdf версию проектной (рабочей) документации (вер. 9.6.).

Ответным письмом от 25.10.2022 ответчик повторно, ссылаясь на заключение договора от 21.01.2022 №ПКБ 21-01-22, указал на утрату интереса в получении результата работ, заявил о расторжении договора, потребовал суммы перечисленного аванса.

Как считает истец, ответчик сознательно пытался путем подмены Договора, через фальсификацию документов, заполучить денежные средства от Истца, при этом не разрывая существующий Договор от 01.02.2022 №ПКБ 01-02-22.

Из текста искового заявления следует, что Истец 09.03.2023 выполнил передачу Ответчику сопроводительным письмом, и Актом передачи проектной (рабочей) документации, полную версию разработанной документации, на указанную в Договоре электронную почту, а также 03.04.2023 выполнил отправку копии проекта на бумажном носителе.

Ответчик, получив оригинальную (бумажную версию) проектной (рабочей) документации, заказным письмом с описью, заявил полный отказ в приемке работ и возвратил данный комплект в адрес Истца. В настоящее время данная документация находится на спец.хранилище АО "ПОЧТА РОССИИ" с последующей утилизацией.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец полагает результат работ сданным заказчику, который имеет для него потребительскую ценность, был использован последним в коммерческих целях, в связи с чем считает выполненные работ подлежащими оплате, оплате.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2023 №4 с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая на доводы истца, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что доводы истца, о том, что договор не был выполнен вследствие непредставления исходных данных и необходимых согласований считает необоснованными, поскольку обусловлены лишь устными указаниями и устными согласованиями, не подтверждены соответствующими доказательствами. Уведомлений о приостановке работ в связи с отсутствием исходных данных в адрес ответчика не поступало.

Также ответчик указал, что истец не представил доказательств того, что осуществлял какие-либо дополнительные работы, которые, якобы, позволили выполнить предмет Договора, кроме того, само их выполнение было инициировано истцом, и не согласованы с Ответчиком.

В отношении довода о нарушении обязательств в части предоставления заказчиком исходных данных, ответчик указал, что истцом не представлено соответствующих доказательств.

Применительно к поэтапной сдаче результата работ по Договору в сентябре-октября 2022, ответчик пояснил, что этого не имело место быть, указав при этом, что истец не предоставил документов подтверждающих заявленный довод, кроме того указал, что условиями договора не предусмотрен порядок частичной сдачи-приемки.

О факте расторжения договора, ответчик указал, что 18.10.2022 им в адрес истца направлена претензия с требованием предоставления результатов работ по Договору.

В ответ на полученную претензию Истец, посредством электронной почты, 19.10.2022 направил частично выполненные работы по договору. – раздел проектной (рабочей) РДМЛ.1.29.160.15-2.22-ЭМ (версия 9.6), а также письмо 4 от 19.10.2022 исх. № акт № 1 передачи проектной (рабочей) документации для производства работ № ПКБ 01-02-22.

25.10.2022 Ответчик направил Истцу претензию-требование, с мотивированными возражениями и уведомлением о расторжении договора. В мотивированных возражения Ответчик указал, что результат работ, даже частичный, содержит множество ошибок и недостатков. Истец какого-либо ответа на это не предоставил, не устранил выявленные замечания, полученные денежные средства не возвратил.

21.11.2022 Ответчик направил истцу претензию-требование о возврате денежных средств. Ответчик ответа на данное письмо также не предоставил.

25.01.2023 Ответчик в третий раз направил претензию с требованием возврата денежных средств. В данном письме Ответчик еще раз подтвердил факт расторжения Договора.

09.03.2023 истец выслал посредством электронной почты письмо № 5, акт от 09.03.2023 № 2 и часть рабочей документации РДМЛ.1.29.160.15-2.22-ЭМ Том-1. При этом Ответчик не предоставил документацию на бумажном носителе.

10.03.2023 Ответчик, письмом исх. № 6, уведомил Истца, что направленная им документация принята не будет, в связи с потерей интереса из-за значительной просрочки в сроках выполнения работ и тем фактом, что Договор был уже расторгнут.

21.04.2023 истец направил Ответчику претензионное письмо № 4 с требованиями о выплате денежных средств по уже расторгнутому к тому времени Договору.

25.04.2023 Ответчик письмом № 7 уведомил истца о несостоятельности требований, а также вновь потребовал возврата неотработанного аванса.

Таким образом, по мнению ответчика, между сторонами завязана значительная переписка. Ответчик направлял письма с электронной почты, а Истец на них отвечал. В связи с чем истец не может ссылаться на то, что полученная им документация была направлена не с того адреса электронной почты, к тому же вся вышеуказанная переписка параллельно направлялась и в бумажном виде.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что в письмах от 18.10.2022, 25.10.2022 и 21.11.2022 из-за технической ошибки указывались неверные реквизиты заключенного между сторонами Договора. Данный факт не имеет значение, поскольку в последующей переписке эта ошибка была исправлена (в том числе еще до попытке направления Ответчику результата работ), а также потому, что между сторонами никогда не было заключено никакого другого договора кроме договора № ПКБ 01-02-22 с дополнительным соглашением № 1 от 02.02.2022. Истец безусловно всегда понимал о каком договоре идет речь, тем более получив претензию от 18.10.2022 в письме и в акте от 19.10.2022 верно указывал реквизиты договора.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом условий заключенного Договора, Ответчик вынужден был обратиться к третьему лицу - ООО "Таткрафт Инжиниринг", с которым заключил соответствующий договор проектных работ.

Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск о признании расторгнутым договора от 01.02.2022 №ПКБ 01-02-22, а также о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае сторонами разделом 4 Договора согласован порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что истец в установленном договором порядке результат выполненных работ заказчику не передал, равно как и не представил доказательств устранения недостатков, указанных в письме от 25.10.2022.

При указанных обстоятельствах, учитывая условия договора, переписку сторон, а также принимая во внимание наличие мотивированных замечаний заказчика, отсутствие в материалах дела доказательств сдачи-приемки выполненных работ в установленном договором порядке, равно как и устранение самих замечаний, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

Позиция истца, согласно которой факт принятия ответчиком результатов работ подтверждается путем заключения, на основе документации, представленной ответчиком, договора на выполнение электромонтажных работ, судом отклоняется, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств.

Доводы истца о нарушение сроков предоставления исходных данных, в отсутствие соответствующих доказательств наличия "устных указаний", "устных требований" заказчика, требований исполнителя о предоставлении ему исходных данных, а также при отсутствии уведомления о приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ, отклоняются судом как необоснованные.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о выполнении дополнительного объема работ сверх договора, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами, данного объема работ.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по первоначальному иску судом отказано, в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки также следует отказать.

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается оплата ответчиком истцу авансового платежа на спорную сумму.

Кроме того, ввиду отсутствия доказательств сдачи заказчику в установленный договором срок результата работ, ответчик в адрес истца направил 18.10.2022 письмо с требованием сдачи результатов работ по Договору. Поскольку истец надлежащим образом, не исполнил обязательств по договору, результат работ заказчику не сдал, ответчик 25.10.2022 письмом уведомил об отказе от исполнения договора. 25.01.2023 повторно подтвердил факт расторжения договора.

Поскольку истцом результат работ не передан, доказательств обратного в материалы дела не представлено, арбитражный суд считает, что Договор от 01.02.2022 №ПКБ 01-02-22 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ.

Доводы истца о том, что в уведомлении об отказе содержится ссылка на незаключенный договор от 21.01.2022 №ПКБ 21-01-22, в связи с чем, уведомление об отказе от исполнения договора не относится к Договору от 01.02.2022 №ПКБ 01-02-22, с учетом обширной переписки сторон, исправления ошибки в последующих письмах еще до момента предъявления результатов работ, а также того, что между сторонами отсутствуют какие-либо иные договорные отношения кроме спорного Договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено, отклоняются судом как необоснованные.

Учитывая, что договор между сторонами, расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, встречные исковые требования о признании договора расторгнутым подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств сдачи результатов работ, учитывая факт одностороннего отказа ответчика от договора в связи с просрочкой исполнителя, а также принимая во внимание, что доказательств возврата ответчику спорных денежных средств истец также не представил, встречное требование ответчик о взыскании с истца 250 000 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПЕРЕДОВЫЕ КОНСТРУКТИВНЫЕ СИСТЕМЫ" 250 000 руб. неосновательного обогащения, 8000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПЕРЕДОВЫЕ КОНСТРУКТИВНЫЕ СИСТЕМЫ" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.