Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А40-112055/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-112055/2022-52-832
27 декабря 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» (141011, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ, МЫТИЩИ ГОРОД, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, ДОМ 4, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2010, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (129344, <...>, ПОМ 2 ОФ 220, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 096 881,10 руб., неустойки в размере 480 837,29 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, дов. от 18.01.2022),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 04.11.2022).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 096 881,10 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках договоров между Истцом, ООО «КОМФОРТ» и Ответчиком, ООО «ГСТ» №314 от 06.09.2019 и № 147 от 29.05.2019 была поставлена продукция и осуществлен монтаж оконных конструкций из ПВХ и другой сопутствующей продукции в соответствии с техническим заданием.

Содержание и объем работ указаны в Приложениях к договору на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно акту сверки на 18.05.2022 общая задолженность по договорам № 314 от 06.09.2019 и № 147 от 29.05.2019 составляет 1 096 881, 10 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на изготовление продукции и оказание услуг № 147 от 29.05.2019.

Согласно Приложения (спецификации) № 1 к Договору № 1 общая стоимость заказа должна составлять 943 414 руб.

Согласно Приложения (спецификации) № 2 к Договору № 1 общая стоимость заказа должна составлять 902 006 руб.

Итого, общая стоимость заказа по Договору № 1 составила 1 845 420 руб.

Согласно Акта о приемке выполненных работ № 147.1 от 28.06.2019, подписанного Истцом и Ответчиком, стоимость работ по Договору № 1 составила 425 078,37 руб.

Из них, Ответчиком было уплачено в пользу Истца 200 000 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору № 1 составляет 225 078,37 руб.

Между Истцом и Ответчиком был также заключен Договор на изготовление продукции и оказание услуг № 314 от 06.09.2019.

Согласно Приложения № 1 к Договору № 2 общая стоимость заказа должна составлять 691 250 руб.

Согласно Приложения № 2 к Договору № 2 общая стоимость заказа должна составлять 654 250 руб.

Итого, общая стоимость заказа по Договору № 2 в совокупности должна была составлять 1 345 500 руб.

Как указывает ответчик, он не отрицает факта поставки и монтажа ПВХ изделий по Договору № 1 на сумму подписанного акта № 147.1 от 28.06.2019 в размере 425 078,37 руб. Изделия на указанную сумму действительно были поставлены и смонтированы на объекте по Договору № 1. В оставшейся части по Договору № 1 Истцом обязательства так и не были исполнены. По Договору № 2, Истец не осуществлял отгрузку и не производил монтажа каких-либо изделий, при этом Ответчик в адрес Истца осуществил предоплату по Договору № 2 в размере 450 000 руб. Работы по поставке и монтажу ПВХ изделий по государственному контракту на объекте <...> были осуществлены другим подрядчиком.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Между истцом и ответчиком было заключено 2 договора:

- от 29.05.2019 № 147 на изготовление продукции и оказание услуг (далее – договор 1);

- от 06.09.2019 № 314 на изготовление продукции и оказание услуг (далее – договор 2).

Относительно требований по договору 1.

Заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу оконных конструкций из ПВХ и другой сопутствующей продукции в соответствии с техническим заданием к договору, по адресу заказчика: <...> «а».

В соответствии с п. 4.1 договора 1, общая стоимость договора складывается из сумм всех Спецификаций, подписанных в течение срока действия договора.

Материалами дела установлено, что истцом по договору 1 было выполнено работ на сумму 425 078,37 руб., что подтверждается подписанными двусторонне Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.06.2019 № 147.1, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.06.2019 № 147.1.

В соответствии с п. 4.2 договора 1, порядок расчетов осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств не позднее 5 календарных дней с момента получения счета на оплату.

Из пояснений ответчика усматривается, что по договору 1 им было оплачено работ на сумму 200 000 руб., соответственно, сумма задолженности составляет 225 078,37 руб.

Относительно требований по договору 2.

Заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу оконных конструкций из ПВЗ и другой сопутствующей продукции в соответствии с техническим заданием к договору, по адресу заказчика: <...>.

В соответствии с п. 4.1 договора 2, общая стоимость договора складывается из сумм всех Спецификаций, подписанных в течение срока действия договора.

Материалами дела установлено, что истцом по договору 2 было выполнено работ на сумму 1 308 500 руб., что подтверждается подписанными в одностороннем порядке Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 16.10.2019 № 314, Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 16.10.2019 № 314, счет-фактурой от 16.10.2019 № 314, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 03.12.2019 № 314.2, Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 03.12.2019 № 314.2, счет-фактурой от 28.06.2019 № 147.1.

В соответствии с п. 4.2 договора 2, порядок расчетов осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств не позднее 5 календарных дней с момента получения счета на оплату.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 16.10.2019 № 314, Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 16.10.2019 № 314, счет-фактуры от 16.10.2019 № 314 в адрес ответчика 08.12.2021.

Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14100964044423, отправление было получено ответчиком 13.12.2021.

В соответствии с п. 2.2.8 договора, заказчик обязан не позднее 3 дней после получения от исполнителя Акт сдачи-приемки работ, рассмотреть результаты и осуществить приемку выполненных работ по договору на предмета соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре и Технической документации, и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр Акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Таким образом, ответчик, получив в декабре 2021 года от истца первичные документы по договору 2 их не подписал, кроме того письменные мотивированные возражения от их подписи также не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В своих пояснениях ответчик указывает, что работы по договору 2 были выполнены не истцом, а ООО «СТРОЙЖИЛПРОМ».

Судом установлено, что договор 2 сторонами не расторгнут, является действующим.

Ссылка ответчика о том, что спорные работы были выполнены третьим лицом (ООО «СТРОЙЖИЛПРОМ»), отклоняется судом, поскольку ответчик не пояснил причины выполнения работ с привлечением третьих лиц при наличии действующего с истцом договора, тем самым допустил недобросовестное поведение. Такое поведение делает обременительным доказывание обстоятельств выполнения работы тем или иным лицом (третьими лицами или истцом).

Так, при нормальном обороте, когда заказчик поручает выполнение работ одному подрядчику, последним подлежит доказыванию только то, что результат работы, предусмотренный договором, имеется, и что он достигнут в период действия договора. В то же время, когда заказчик поручает выполнение работ исполнителю, а впоследствии без его уведомления поручает выполнение данных работ третьим лицам без уведомления и расторжения договора с истцом, а затем возражает против требования исполнителя об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена третьи лицом, - то такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных подрядчиком требований, что недопустимо, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 096 881,10 руб., госпошлину в размере 23 969 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» (ИНН: 5029134260) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 4 808 руб. по платежному поручению № 159 от 18.05.2022г.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева