Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А29-13191/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13191/2018
09 апреля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таможенно Транспортный Терминал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2019 (до перерыва),

установил:

Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, УГХиБ администрации МО ГО «Воркута») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таможенно Транспортный Терминал» (далее – ответчик, ООО «ТТТ») о взыскании 1 193 742 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по контракту №030730000181600336-0176476-01 от 07.07.2017.

Определением суда от 03.10.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание на 20.11.2018.

Заявлением от 15.10.2018 истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1 052 563 руб. 43 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму неустойки до 154 664 руб. 61 коп. Кроме этого, ответчик настаивает, что причиной нарушения сроков выполнения работ послужили действия истца, что в силу статьи 404 Гражданского кодекса РФ является основанием для уменьшения размера ответственности Общества, поскольку после того, как ответчик приступил к исполнению контракта, уже 12.07.2017 было установлено, что проектно-сметная документация составлена с существенными недостатками, не позволяющими исполнить контракт, а именно, установлен износ металлических частей бетонных плит к которым должны были крепиться балконы с элементами декора. Кроме этого, истцом не была предоставлена информация по оформлению домов на расколеровку в отношении каждого здания, что не позволило Обществу своевременно провести расчет необходимого объема краски.

Определением суда от 20.11.2018 продолжена подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание отложено до 18.12.2018.

Во исполнение определения суда от 20.11.2018 истец представил пояснения относительно применения в расчетах ставки в размере 8,5%, указав на техническую ошибку, просит считать в расчете ставку равную 7,5%, а ответчик представил подробный контррасчет суммы иска.

Определением суда от 18.12.2018 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 18.01.2019.

Стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик представил дополнительный контррасчет заявленных требований, в котором просит уменьшить сумму исковых требований до 154 664 руб. 61 коп.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 18.12.2018 настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих выполнение работ в отношении дома №28 по ул. Ленина.

Определением суда от 18.01.2019 рассмотрение дела отложено до 18.02.2019 для предоставления истцом дополнительных доказательств.

Истец в судебное заседание не явился, а представитель ответчика указал, что просит только применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в отзыве на исковое заявление Общество также указывало о наличии вины истца при согласовании порядка восстановления прочностных характеристик нарушений балконных плит, то на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 25.02.2019 для определения ответчиком окончательной позиции по заявленным требованиям.

После перерыва представитель ответчик поддержал возражения о наличии вины истца в нарушении сроков выполнения работ по контракту ввиду длительного согласования истцом порядка и стоимости проведения работ по восстановлению прочностных нарушений балконных плит для их последующей безопасной эксплуатации.

При этом ответчик указал, что данное обстоятельство подтверждается подписанием сторонами дополнительного соглашения №2 от 04.09.2017 к контракту и приложений № 1 (дефектной ведомости) и №2 (проектно-сметной документации) в новой редакции.

В виду отсутствия в материалах дела приложений № 1 и 2 к дополнительному соглашению №2 от 04.09.2017, а также наличие иного дополнительного соглашения №2 от 22.09.2017, определением суда от 25.02.2019 судебное разбирательство отложено до 12.03.2019 для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Истец в судебное заседание не явился, указав в письменных пояснениях от 12.03.2019 об отсутствии дополнительного соглашения от 04.09.2017 к контракту.

Ответчик ко дню судебного разбирательства предоставил копии дефектных ведомостей, утвержденных 04.09.2017 и.о. начальника УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» ФИО2

Представитель ответчика настаивал на наличии вины истца в нарушении сроков выполнения работ, поскольку окончательно объем подлежащих выполнению работ был определен только 04.09.2017.

Определением суда от 12.03.2019 рассмотрение дела отложено до 03.04.2019.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, настаивая на позиции, изложенной в отзыве на иск и дополнениях к нему.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 08.04.2019.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

Поскольку после перерыва истец также не явился в судебное заседание, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, 07.07.2017 между УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» (Заказчик) и ООО «Таможенно Транспортный Терминал» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0307300001817000336-0176476-01 (далее – Контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы архитектурно-художественному оформлению фасадов зданий по следующим адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, д. 34 и д. 30 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в установленном Контрактом порядке. Состав и объем работ определен техническим заданием (Приложение №1) и локально-сметным расчетом (Приложение №2), которые являются неотъемлемыми частями Контракта (пункт 1.1. Контракта).

Общая стоимость работ по Контракту составила 31 421 055 руб. 25 коп. (пункт 2.1. Контракта).

В пункте 3.2 Контракта стороны определили следующие сроки окончания работ по архитектурно-художественному оформлению фасадов зданий:

- по адресу: <...> в срок до 01.08.2017;

- по адресу: <...> в срок до 15.08.2017;

- по адресу: <...> в срок до 20.08.2017;

- по адресу: <...> в срок до 27.08.2017;

- по адресу: <...> в срок до 05.09.2017;

- по адресу: <...> в срок до 15.09.2017;

- по адресу: <...> в срок до 25.09.2017;

- по адресу: <...> в срок до 30.09.2017;

- по адресу: <...> в срок до 10.10.2017.

- по адресу: <...> в срок до 15.10.2017.

В соответствии с пунктом 7.1. Контракта сдача результатов выполненных работ (этапа работ) исполнителем и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (этапа работ) (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по Контракту.

Согласно пункту 7.2. Контракта исполнитель не позднее срока окончания работ направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работ к сдаче. Одновременно с извещением (уведомлением) о готовности работ к сдаче Исполнитель представляет Заказчику подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт о приемке работы (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счет-фактуру (пункт 7.2. Контракта).

Заказчик, получивший письменное сообщение исполнителя о готовности к окончательной сдаче работ (этапа работ), в течение 10 рабочих дней проводит экспертизу выполненных работ в части их соответствия условиям Контракта (пункт 7.3. Контракта).

После заключения Контракта от 07.07.2017, ответчик письмом от 14.07.2017 обратился к истцу заявлением о предоставлении проектной документации по усилению конструктивных элементов кирпичных стен стальными обоймами с прочностным расчетом конструкции в отношении домов, расположенных по следующим адресам: ул. Ленина, <...>, <...>, <...>, д. 42 (л.д. 10 том 2).

Письмами от 21.07.2017 ООО «ТТТ» обратилось к истцу с заявлениями о переносе даты сдачи объекта по ул. Ленина д. 39, поскольку в конкурсной документации отсутствовал расчет расколеровки фасадов здания на объем каждого цвета краски (л.д. 11 том 2), а также ввиду отсутствия документа и проекта от МО ГО «Воркута» в котором были бы указаны конкретные действия по ремонту разрушенных балконных плит в отношении домов, расположенных в г. Воркута по следующим адресам: ул. Ленина, <...>, <...>, <...>, д. 42 (л.д. 12 том 2).

09.08.2017 и 01.09.2017 ООО «ТТТ» направило УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» для утверждения рекомендации по ремонту балконов, составленные ООО «Модулор», в отношении домов, расположенных в г. Воркута по адресу ул. Ленина, д. 31 и ул. Энгельса, д. 2 (л.д. 13-14 том 2).

29.08.2017 ООО «ТТТ» обратилось к истцу с предложением о заключении дополнительного соглашения к контракту в связи с изменением технического задания, поскольку в ходе совещания у главы МО ГО «Воркута» 03.08.2017 было принято решение о переносе работ по восстановлению прочностных и декоративных характеристик нарушения балконных плит с технического задания по домам ул. Ленина, <...>, <...>, <...>, д. 42 на выполнение работ по домам ул. Ленина, д. 31 и ул. Энгельса, д. 2 согласно рекомендациям, составленным ООО «Модулор» от 31.07.2017 (л.д. 18 том 2).

Дополнительным соглашением № 1 от 03.08.2017 стороны утвердили приложение № 1 в части дефектной ведомости по дому, расположенному по адресу ул. Ленина, д. 42, в новой редакции (л.д. 61-65 том 1)

Дополнительным соглашением № 2 от 04.09.2017 к контракту (л.д. 81 том 2) стороны утвердили приложения № 1 (дефектные ведомости) и № 2 (локально-сметные расчеты) в новой редакции в отношении домов, расположенных по адресу: ул. Ленина, <...>, <...>, <...> (л.д. 120-212 том 2).

Дополнительным соглашением № 2 от 22.09.2017 к контракту (л.д. 66 том 1) стороны утвердили приложения № 1 (дефектные ведомости) и № 2 (локально-сметные расчеты) в новой редакции в отношении дома, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 31, а также предусмотрели, что общая стоимость работ по данному контракту составила 31 185 323 руб. 32 коп.

Платежными поручениями № 64473 от 31.10.2017, № 67420 от 14.11.2017, № 56801 от 29.09.2017, № 54159 от 25.09.2017, № 57913 от 04.10.2017, № 57964 от 05.10.2017, № 57914 от 04.10.2017, № 62747 от 24.10.2017, № 62750 от 24.10.2017, № 62749 от 24.10.2017, № 62751 от 24.10.2107, № 62748 от 24.10.2017 стоимость работ оплачена истцом в размере 31 185 373 руб. 32 коп. (л.д. 151-158 том 1).

Как следует из актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 67-150 том 1), работы по архитектурно-художественному оформлению фасадов зданий в отношении части домов, расположенных по адресам ул. Ленина, <...>, <...>, <...>, выполнены ответчиком с нарушением установленных сроков.

В пункте 8.3. Контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных данным Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ, истцом начислена неустойка в виде пеней на основании пункта 8.3. контракта в общем размере 1 193 742 руб. 06 коп., которую в претензии от 27.02.2018 №05-ю/1341 истец предложил ответчику оплатить в добровольном порядке.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По уточненному расчету истца, сумма неустойки составила 1 052 563 руб. 43 коп.

По своей правовой природе заключенный договор является смешанным, между сторонами сложились отношения в рамках договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – Кодекс, ГК РФ), и договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Кодекса, а также нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 764 ГК РФ, по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно статье 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

В пункте 8.3. контракта стороны определили порядок исчисления пеней в случае нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, который соответствовал Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила 1063).

Проверив уточненный расчет неустойки, суд признает его составленным верно, поскольку общая начисленная сумма неустойки не превышает размер неустойки, рассчитанной судом за период нарушения сроков выполнения работ.

Ответчик, оспаривая расчет, считает подлежащим начислению сумму пеней в соответствии с пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее – Правила №1042).

Суд признает данный довод Общества не обоснованным, поскольку Контракт был заключен до утверждения новых Правил определения суммы пеней, а в пункте 8.3. Контракта стороны предусмотрели формулу и порядок начисления пеней.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) ответчик, заключив с истцом Контракт, предусматривающий выплату пени, рассчитанной по формуле, предусмотренной пунктом 8.3. Контракта, добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, что не противоречит статье 332 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, исключающих вину ООО «ТТТ» в нарушении сроков выполнения работ, судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 стати 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 стать 404 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «ТТТ» не доказано наличие просрочки кредитора при исполнении контракта, поскольку, как следует из представленной УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» переписки сторон и ежедневных актов проведения строительного контроля МКУ «Технический контроль» за период с 11.07.2017 по 07.08.2017 (л.д. 1-55 том 3), отсутствие в техническом задании расколеровки фасадов здания на объем каждого цвета краски, а также документа и проекта от МО ГО «Воркута» в котором были бы указаны конкретные действия по ремонту разрушенных балконных плит в отношении спорных домов, не являлось основанием для приостановления выполняемых истцом работ по контракту.

Более того, как следует из письма ООО «ТТТ» от 29.08.2017, уже 03.08.2017 на совещании у главы МО ГО «Воркута» было принято решение о переносе работ по восстановлению прочностных и декоративных характеристик нарушения балконных плит с технического задания по домам ул. Ленина, <...>, <...>, <...>, д. 42 на выполнение работ по домам ул. Ленина, д. 31 и ул. Энгельса, д. 2 согласно рекомендациям, составленным ООО «Модулор» от 31.07.2017.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом также отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

ООО «Таможенно Транспортный Терминал» при заключении контракта было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения срока выполнения работ, каких-либо разногласий по пункту 8.3. Контракта не было заявлено.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока выполнения работ, или исключающих его ответственность, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Таможенно Транспортный Терминал» 1 052 563 руб. 43коп. неустойки.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 23 526 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 23 526 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таможенно Транспортный Терминал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 052 563 руб. 43 коп. неустойки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таможенно Транспортный Терминал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 23 526 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов