Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А73-1608/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3483/2021
12 июля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;

от отделения судебных приставов по Ванинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Услуга»: представитель не явился;

от Управления жизнеобеспечения района администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края

на определение от 15.02.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021

по делу № А73-1608/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700712891, ИНН 2709003742, адрес: 682860, Хабаровский край, р-н Ванинский, рп Ванино, пл. Мира, д. 1)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ванинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Онищенко Анне Владимировне; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 1042700170127, ИНН 2721121647, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 60)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Услуга» (ОГРН 1082709000692, ИНН 2709012835, адрес: 682855, Хабаровский край, р-н Ванинский, рп Высокогорный, ул. Хабаровская, д. 7); Управление жизнеобеспечения района администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1102709001460, ИНН 2709013525, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рп Ванино, пл. Мира, д. 1), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042740080118, ИНН 2709010330, адрес: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, пл. Победы, д. 7)

об оспаривании постановления об ограничении расходных операций по перечислению денежных средств с целью наложения ареста

УСТАНОВИЛ:

администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ванинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Ванинскому району), выразившихся в принятии постановления от 19.01.2021 об ограничении расходных операций по перечислению денежных средств с целью наложения ареста, вынесенного в рамках исполнительного производства № 9367/20/27015-СД, и отмене указанного постановления.

Одновременно с подачей заявления администрация обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 15.02.2021, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, в удовлетворении ходатайства администрации отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, предлагает судебные акты отменить и принять новый судебный акт о применении обеспечительных мер по делу.

Оспаривая выводы судебных инстанций об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, администрация в доводах жалобы указывает, что их принятие направлено на обеспечение публичных интересов, интересов третьих лиц, так как отсутствие возможности приобретения топлива в зимний отопительный период нарушает права неопределенного количества лиц (население п. Высокогорный) на нормальное обеспечение жизнедеятельности. Кроме того, совпадение обеспечительных мер с предметом требований, по убеждению администрации, не является основанием для отказа в их применении, так как общество с ограниченной ответственностью «Услуга» (далее – ООО «Услуга»), являясь предприятием, обеспечивающим теплоснабжение населения на постоянной основе, является получателем субсидии на весь период предоставления данных услуг, таким образом, в случае вступления в законную силу решения суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных требований исполнение данного постановления может быть обеспечено за счет сумм субсидий, полученных предприятием после вступления в силу судебного акта.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены либо изменения.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.


Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.


В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.


Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, доводов о разумности и обоснованности обеспечительных мер.


Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2021 об ограничении расходных операций по перечислению денежных средств с целью наложения ареста до принятия судом решения по делу мотивировано тем, что их непринятие приведет к отсутствию возможности приобретения топлива в зимний отопительный период, значительному материальному ущербу Ванинского муниципального района, повреждению котельных и теплотрасс.


Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что доводы заявителя носят предположительный характер, документальных либо иных доказательств в подтверждение наличия оснований для принятия судом требуемых обеспечительных мер заявитель не представил, в частности доказательств, свидетельствующих о том, что субсидия ООО «Услуга» является единственным источником закупки топлива, либо указывающих на принятие администрацией действий по получению иных бюджетных средств для предотвращения предполагаемой ситуации.


Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ № 55 (абзац 4 пункта 10), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.


Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленных требований и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суды пришли к выводу о недоказанности последним того обстоятельства, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит ему ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требования.


При установленных обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства администрации и приостановления действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя до разрешения спора по существу.

Таким образом, суд округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судами, и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А73-1608/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Никитина


Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев