Решение от 10 апреля 2025 г. по делу № А65-923/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420107, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А65-923/2025
г. Казань
11 апреля 2025 года
Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рзаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квадиум", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 097, 11 руб. пени за период с 27.07.2021 по 31.03.2022, 123 228, 66 руб. пени за период с 02.10.2022 по 18.11.2024 за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга № Л-36254/20/ЛК/СРФ от 05.06.2020,

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квадиум" о взыскании 205 226 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.09.2024 по 25.10.2024, 10 097, 11 руб. пени за период с 27.07.2021 по 31.03.2022, 123 228, 66 руб. пени за период с 02.10.2022 по 18.11.2024, 141 452 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.09.2024 по 25.10.2024, 45 791, 38 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 10.02.2024 по 18.11.2024, 84 350 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.10.2024 по 25.11.2024, 19 975, 58 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 10.02.2024 по 25.11.2024, расторжении договоров лизинга № Л-36254/20/ЛК/СРФ от 05.06.2020, № Л-41299/20/ЛК/СРФ от 27.08.2020, № Л-41302/20/ЛК от 27.08.2020, изъятии у ответчика и возврате истцу предметов лизинга по вышеуказанным договорам.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ввиду невозможности участия. Исковые требования поддержал в полном объёме.

Аналогичным образом, с нарушением установленных процессуальных сроков, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с указанием на предпринимаемые попытки погашения задолженности в ближайшее время, с учетом обсуждения возможности урегулирования спора с истцом. Предъявленную сумму неустойки полагал завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению, учитывая применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания по делу на более позднюю дату и возражал против рассмотрения спора по существу.

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенных сторон.

Суд не нашёл правовых оснований для отложения предварительного судебного заседания по делу, в отсутствии документального и нормативного обоснования.

Ответчиком не представлено доказательств частичного погашения задолженности, направления в адрес истца проектов мирового соглашения. Более того, с учетом норм процессуального законодательства, мировое соглашение утверждается в судебном заседании. Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора по существу.

На основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определением суда от 24.01.2025 суд обязывал ответчика направить отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение судебного акта в срок до 26.02.2025. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные документы суду не представлены, несмотря на вручение судебного акта уполномоченному представителю 30.01.2025 (сведения с официального сайта Почта России).

При отсутствии урегулирования спора мирным путем, проведения соответствующих оплат, ответчику было разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ).

В случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало.

Учитывая отзыв ответчика, исходя из ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 04.06.2024, суд не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается по существу (определение суда от 06.03.2025).

С учетом представленного ходатайства ответчика, суд указал следующее.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Следовательно, в отсутствии каких-либо возражений по существу спора, ответчик имеет возможность представить заявление о признании исковых требований в порядке ст. 70 АПК РФ, что позволит сэкономить расходы по оплате государственной пошлины, в случае удовлетворения исковых требований.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела кассовых чеков от 21.03.2025 об оплате задолженности. Указано на погашение оставшейся суммы долга 506 892 руб. в срок до 09.04.2025.

В удовлетворении ходатайства ответчика об участии в онлайн судебном заседании судом отказано, учитывая его незаблаговременную подачу через сервис «Мой арбитр» (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Учитывая произведенные ответчиком оплаты, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлены ходатайства об уточнении размера исковых требований.

В связи с погашением задолженности, а также частичным погашением пени, истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам, расторжения договоров лизинга и изъятия имущества и просил взыскать с ответчика сумму пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 10 097, 11 руб. за период с 27.07.2021 по 31.03.2022, 123 228, 66 руб. за период с 02.10.2022 по 18.11.2024 по договору лизинга № Л-36254/20/ЛК/СРФ от 05.06.2020. В связи с невозможностью прибытия просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Представлены чеки и платежные поручения в подтверждение произведенных оплат, а также справки по поступлению денежных средств.

В представленном отзыве ответчик указал на удовлетворение требований истца в полном объеме и просил отложить судебное заседание на более позднюю дату в целях решения спора мирным путем по вопросу распределения судебных расходов, отказа истца от требований об изъятии транспортных средств.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в целях ознакомления суда и ответчика с уточненными исковыми требованиями истца, с учетом представления ответчиком окончательных пояснений по заявленным требованиям, в судебном заседании объявлялся перерыв, в том числе в течение рабочего дня, информация о котором была размещена с помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел» (отчет о публикации приобщен к материалам дела).

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с подачей истцом уточненного искового заявления, а также с целью возможного мирного урегулирования спора.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении спора по существу в связи с отсутствием урегулирования спора мирным путем, поддержал исковые требования в объеме, указанном в ходатайстве от 09.04.2025.

На основании ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенных сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по делу, суд исходил из следующего.

На основании ч. 2 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Из буквального толкования данной нормы следует, что данное ходатайство должно быть обоюдным.

В представленном ходатайстве о рассмотрении спора по существу истец не указал о возможности заключения мирового соглашения.

Суд учитывает, что определением суда от 06.03.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству, с учетом последующего объявления перерыва, в связи с чем приходит к выводу, что сторонам, в том числе ответчику предлагалось достаточно времени в целях принятия мер по урегулированию спора, в том числе с учетом возможности привлечения медиатора в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом, за время рассмотрения данного спора, ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания по делу, в отсутствие представления документального подтверждения направления проекта мирового соглашения в адрес истца.

С учетом отсутствия волеизъявления истца в целях обсуждения возможности урегулирования спора мирным путем, отложение судебного заседания является нецелесообразным.

На основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, в порядке ст. 158 АПК РФ, ходатайство ответчика отклонено.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания 205 226 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.09.2024 по 25.10.2024, 141 452 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.09.2024 по 25.10.2024, 45 791, 38 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 10.02.2024 по 18.11.2024, 84 350 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.10.2024 по 25.11.2024, 19 975, 58 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 10.02.2024 по 25.11.2024, расторжении договоров лизинга № Л-36254/20/ЛК/СРФ от 05.06.2020, № Л-41299/20/ЛК/СРФ от 27.08.2020, № Л-41302/20/ЛК от 27.08.2020, изъятии у ответчика и возврате истцу предметов лизинга по вышеуказанным договорам, не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

Суд учитывает, что требования о взыскании 10 097, 11 руб. пени за период с 27.07.2021 по 31.03.2022, 123 228, 66 руб. пени за период с 02.10.2022 по 18.11.2024 за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга № Л-36254/20/ЛК/СРФ от 05.06.2020 заявлялись истцом изначально, учитывая произведенные расчеты, в отсутствии их изменения, несмотря на даты фактически произведенных оплат. Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проверки данного расчета истца.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № Л-36254/20/ЛК/СРФ от 05.06.2020, № Л-41299/20/ЛК/СРФ от 27.08.2020, № Л-41302/20/ЛК от 27.08.2020, согласно условиям которых, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Седельный тягач КАМАЗ 5490-022-87(S5) в количестве 2 единиц и Полуприцеп самосвальный НЕФАЗ-9509-0000016-30 в количестве 1 единицы (имущество), в соответствии со спецификацией (приложение № 2) являющейся неотъемлемой частью договоров. Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по договору № Л-36254/20/ЛК/СРФ составляет 5 309 000 руб., по договору № Л-41299/20/ЛК/СРФ – 5 330 000 руб., по договору № Л-41302/20/ЛК – 2 050 000 руб. (раздел 1 договоров).

Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договоров.

В соответствии с п. 10.6 договоров при невозможности решения спора сторонами в претензионном порядке, он разрешается Арбитражным судом Республики Татарстан.

Предметы лизинга были переданы истцом ответчику по актам приемки-передачи от 26.06.2020, 31.08.2020 с указанием индивидуализирующих признаков.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 20.11.2024, 29.11.2024. Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге»)).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Установив факт подписания графиков лизинговых платежей, учитывая дополнительное соглашение, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания 205 226 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.09.2024 по 25.10.2024, 141 452 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.09.2024 по 25.10.2024, 45 791, 38 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 10.02.2024 по 18.11.2024, 84 350 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.10.2024 по 25.11.2024, 19 975, 58 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 10.02.2024 по 25.11.2024, расторжения договоров лизинга № Л-36254/20/ЛК/СРФ от 05.06.2020, № Л-41299/20/ЛК/СРФ от 27.08.2020, № Л-41302/20/ЛК от 27.08.2020 и изъятия имущества, производство по делу в указанной части прекращено, суд не рассматривает указанные требования.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, учитывая представленные уточнения на основании произведенных оплат, начислены пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 10 097, 11 руб. за период с 27.07.2021 по 31.03.2022, 123 228, 66 руб. за период с 02.10.2022 по 18.11.2024 по договору лизинга № Л-36254/20/ЛК/СРФ от 05.06.2020.

Расчет неустойки представлен с учетом ранее имеющейся задолженности по каждому договору и периоду в отдельности. Графиком лизинговых платежей предусмотрено внесение оплаты по договору 25 числа месяца, в связи с чем, начисление договорной неустойки с 27 числа соответствует условиям договора.

В  пункте 10.1 договора стороны определили, что в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0, 08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей в установленные сроки, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В представленном отзыве ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, учитывая периоды просрочки, а также установленный размер начисления, действия сторон при исполнении обязательств, а также погашение задолженности ответчиком. Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного договора. Оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительном периодом неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Период просрочки, указанный в расчете истца, составляет 1 827 дня, с учетом произведенных оплат, в том числе при рассмотрении дела.

При этом, истцом учитывался период моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Заключая договор лизинга, ответчик согласился с его условиями, в том числе и с размером неустойки, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки (0, 08 %) в договоре, что меньше наиболее применяемого в деловом обороте (0, 1 %).

Таким образом, применительно к настоящему спору ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из произведенного периода начисления неустойки, суд считает доводы ответчика необоснованными. Общий период является существенным, с учетом достигнутых сторонами договоренностей по срокам и размерам оплат, исходя из количества объектов лизинга, переданных ответчику.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой ГК РФ называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19- 14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По мнению суда, заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной и обоснованной, в том числе исходя из произведенных судом расчетов.

Соответствующего обоснования снижения указанной суммы, учитывая отсутствие контррасчета, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, учитывая ранее изложенные разъяснения суда, стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе на стадии исполнения судебного акта, с учетом снижения финансовой санкции, предоставления рассрочки / отсрочки.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, учитывая представленный частичный отказ от иска.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 указано, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 336 506 руб. Датой обращения истца в суд с данным исковым заявлением является 17.01.2025 (штамп суда), учитывая его подачу посредством сервиса «Мой арбитр» 16.01.2025.

Определением суда от 24.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению.

Ответчик произвел оплату в марте и апреле 2025 года (представлены чеки и платежные поручения от 20.03.2025, 21.03.2025, 08.04.2025), т.е. за пределами подачи искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. В данном случае госпошлина за рассмотрение материальных требований отнесена на ответчика, учитывая произведенную оплату задолженности после подачи искового заявления в суд. Излишне уплаченная государственная пошлина (за неимущественные требования) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от требования акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» в части взыскания 205 226 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.09.2024 по 25.10.2024, 141 452 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.09.2024 по 25.10.2024, 45 791, 38 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 10.02.2024 по 18.11.2024, 84 350 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.10.2024 по 25.11.2024, 19 975, 58 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 10.02.2024 по 25.11.2024, расторжения договоров лизинга № Л-36254/20/ЛК/СРФ от 05.06.2020, № Л-41299/20/ЛК/СРФ от 27.08.2020, № Л-41302/20/ЛК от 27.08.2020 и изъятия имущества принять, производство по указанным требованиям по делу № А65-923/2025 прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадиум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 133 325, 77 руб. договорной неустойки за период с 27.07.2021 по 18.11.2024 по договору лизинга № Л-36254/20/ЛК/СРФ от 05.06.2020, а также 36 506 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 169 831, 77 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя. 

Возвратить акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» из федерального бюджета 300 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 1158 от 14.01.2025.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                              Р.С. Харин