Решение от 24 ноября 2024 г. по делу № А39-4631/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-4631/2024
город Саранск
25 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саушкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Карьер КБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, г. Сергиев Посад)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Шандас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Ковылкино)

о взыскании задолженности в размере 12 765 738 руб. 53 коп. и неустойки в размере 275 483 руб. 74 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 30.09.2024 сроком на три года,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 186/ХМ от 19.07.2024 сроком на один год,

от третьего лица – ФИО1, представителя по доверенности от 02.02.2024 сроком на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шандас» (далее – ООО «Шандас», первоначальный истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» (далее – ОАО «Хотьковский автомост», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 149 758 руб., пени по договору в размере 3 264 402 руб. 09 коп., пени по день фактического исполнения денежных обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2024 произведена замена первоначального истца – ООО «Шандас» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Карьер КБК» (далее – ООО «Карьер КБК», истец) в связи с заключением между ними договора перехода прав кредитора (договор цессии) от 27.09.2024.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования и сформулировал их в окончательном варианте в заявлении, поступившем в суд в электронном виде по системе «Мой арбитр» 14.11.2024.

В заявлении, поданном 14.11.2024 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Карьер КБК» просил взыскать с ОАО «Хотьковский автомост» задолженность в размере 12 765 738 руб. 53 коп., из которой 7 640 049 руб. 63 коп. – долг за поставленный грунт, 5 125 688 руб. 90 коп. – долг за работы по погрузке грунта и песка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 399 633 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежных обязательств.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика процентов за неосновательное пользование денежными средствами в сумме 3 399 633 руб. 55 коп. судом рассмотрено и отклонено, поскольку в данном случае истец дополняет заявленный иск новым требованием, что правилами пункта 1 статьи 49 АПК РФ не предусмотрено.

В исковом заявлении, поданном в суд 24.05.2024 и принятом судом к производству определением от 25.06.2024, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 7 149 758 руб. 94 коп., состоящую из долга по оплате погрузочных работ и долга за просрочку оплаты товара (грунт и песок), и пени в размере 3 264 402 руб. 09 коп., начисленные в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 01.09.2021, а также пени по день фактической оплаты долга.

Из материалов дела следует, что истец, уточняя требования в порядке статьи 49 АПК РФ, дополнительно к ранее уточненным требованиям просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

После принятия судом к рассмотрению первоначального иска заявителем было предъявлено новое дополнительное требование, а не уточнено ранее предъявленное. Поскольку положениями статьи 49 АПК РФ не предусмотрена возможность заявления новых дополнительных требований, суд в рассматриваемом деле не принимает дополнительные требования.

Отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований, поступившем в суд 14.11.2024, отказался от исковых требований в части взысканий неустойки за просрочку оплаты песка в сумме 275 483 руб. 74 коп. в связи с тем, что ответчик полностью оплатил стоимость поставленного по договору песка.

Поскольку частичный отказ ООО «Карьер КБК» от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ частичный отказ судом принят.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания неустойки в размере 275 483 руб. 74 коп. подлежит прекращению.

Исковые требования к ОАО «Хотьковский автомост» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору поставки товара от 01.09.2021 и разовым поставкам, право требования которой уступлено ООО «Карьер КБК» от ООО «Шандас» договором перехода прав кредитора от 27.09.2024.

Ответчик в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом в материалы дела представлены первичные документы, содержащие недостоверные сведения и оформленные ненадлежащим образом, в частности, имеются два универсальных передаточных документа (далее – УПД) № 11 от 30.09.2021, два УПД № 12 от 30.09.2021, два УПД № 13 от 31.10.2021, два УПД № 14 от 08.11.2021, в которых указан одинаковый объем поставленной продукции и стоимость товара. Ответчик указал, что задолженность по договору поставки от 01.09.2021 в размере 4 744 530 руб. и пени в размере 840 692 руб. 80 коп., а также пени с начислением по день фактической оплаты долга были взысканы с ОАО «Хотьковский автомост» в пользу ООО «Карьер КБК» решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-9748/2023 и полностью оплачена платежными поручениями № 587469 от 29.12.2023 и № 608780 от 24.01.2024. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А39-9748/2023 исполнительный лист № ФС 042135295 от 05.02.2024, выданный на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2023 по делу №А39-9748/2023, признан не подлежащим исполнению в связи с добровольным исполнением ответчиком решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2023 по делу № А39-9748/2023. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2024 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А39-9748/2023 оставлено без изменения

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки товара от 01.09.2021, заключенным между ООО «Шандас» (поставщик) и ОАО "Хотьковский автомост" (покупатель), поставщик обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить товар – песок строительный, в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации. Цена товара включает его стоимость с учетом погрузочных работ. Расчеты за поставленный товар осуществляется покупателем в размере 100% предоплаты до начала отгрузки товара (пункт 2.2).

Вне рамок договора поставки от 01.09.2021 истец поставлял покупателю грунт, оформляя данные поставки как разовые бездоговорные поставки.

Как указывает истец в уточнении к исковому заявлению от 30.09.2024 ООО «Шандас» поставил ОАО «Хотьковский автомост» товар на сумму 45 953 860 руб.

В представленном в суд заявлении об уточнении исковых требований от 14.11.2024 истец указывает, что в связи с частичной оплатой поставленной продукции задолженность ответчика перед истцом составила 16 165 372 руб. 03 коп., из которой 7 640 049 руб. 63 коп. – задолженность за поставленный грунт по накладным № 11 от 30.09.2021, № 12 от 30.09.2021, №13 от 31.10.2021, № 14 от 08.11.2021, а 5 125 688 руб. 90 коп. – задолженность за работы по погрузке песка и грунта.

Таким образом, окончательно сформулированные требования истца изложены в уточнениях исковых требований (с учетом частичного отказа от заявленных требований в части договорной неустойки в размере 275 483 руб. 74 коп.), поступивших в суд по системе «Мой арбитр» 14.11.2024 и складываются из:

- задолженности по основному долгу за поставку грунта в сумме 7 640 049 руб. 63 коп.,

- задолженности по оплате работ за погрузку песка в сумме 1 437 004 руб. 97 коп.,

- задолженности по оплате работ за погрузку грунта в размере 3 688 683 руб. 93 коп.

и штрафных санкций, складывающихся из:

- процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты грунта в размере 2 875 006 руб. 31 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты песка в размере 150 518 руб. 09 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по погрузке грунта в размере 374 109 руб. 15 коп.,

а всего 16 165 372 руб. 08 коп.

Суд принял указанные уточнения в части и рассматривает данный иск в части заявленных требований:

- задолженности по основному долгу за поставку грунта в сумме 7 640 049 руб. 63 коп.,

- задолженности по оплате работ за погрузку песка в сумме 1 437 ,004 руб. 97 коп.,

- задолженности по оплате работ за погрузку грунта в размере 3 688 683 руб. 93 коп.

Право требования задолженности от ОАО «Хотьковский автомост» было передано от ООО «Шандас» (Цедент) ООО «Карьер КБК» (Цессионарий) по договору перехода прав кредитора (цессии) от 27.09.2024, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2024 произведена замена истца – ООО «Шандас» на его правопреемника – ООО «Карьер КБК».

ООО «Шандас» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Претензионный порядок разрешение спора был соблюден, первоначальным истцом – ООО «Шандас», в адрес ОАО «Хотьковский автомост» направлялась претензия от 22.02.2024, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из представленных сторонами документов судом установлено, что ООО «Шандас» за период действия договора поставило ОАО «Хотьковский автомост» песок строительный и грунт на сумму 45 954 160 руб. по универсальным передаточным актам № 11 от 30.09.2021 (песок строительный), № 11 от 30.09.2021 (грунт), № 12 от 30.09.2021 (песок строительный), № 12 от 30.09.2021 (грунт), № 13 от 31.10.2021 (грунт), № 13 от 31.10.2021 (песок строительный), № 14 от 08.11.2021 (грунт), № 14 от 08.11.2021 (песок строительный), № 15 от 22.12.2021 (грунт), № 1 от 14.01.2022 (грунт), № 7 от 25.08.2022 (песок строительный), № 8 от 25.08.2022 (грунт), № 14 от 23.09.2022 (песок строительный), № 15 от 27.09.2022 (песок строительный), № 1 от 29.11.2022 (песок строительный) № 16 от 01.12.2022 (песок строительный), № 18 от 28.12.2022 (песок строительный), №19 от 28.12.2022 (грунт), № 1 от 31.01.2023 (грунт), № 3 от 21.06.2023 (грунт), № 5 от 27.06.2023 (песок строительный), № 6 от 10.07.2023 (песок строительный).

Как пояснил истец, песок поставлялся покупателю в рамках договора поставки товара от 01.09.2021, а грунт поставлялся разовыми бездоговорными поставками.

Расчеты между сторонами по поставкам, произведенным по универсальным передаточным актам № 1 от 31.01.2023 (грунт), № 3 от 21.06.2023 (грунт), № 5 от 27.06.2023 (песок строительный), № 6 от 10.07.2023 (песок строительный) на сумму 17 394 530 руб., были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Мордовия в рамках дела № А39-9748/2023.

В решении Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2023 по делу № А39-9748/2023 указано, что ОАО «Хотьковский автомост» произвело частичную оплату поставок по УПД № 1 от 31.01.2023, № 3 от 21.06.2023, № 5 от 27.06.2023, № 6 от 10.07.2023 на сумму 12 650 000 руб.

Оставшаяся задолженность в размере 4 744 530 руб. была взыскана решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2023 по делу № А39-9748/2023 и добровольно оплачена ответчиком в пользу ООО «Шандас» платежным поручением № 608780 от 24.01.2024, в связи с чем постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А39-9748/2023 исполнительный лист № ФС 042135295 от 05.02.2024, выданный на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2023 по делу № А39-9748/2023 признан не подлежащим исполнению.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициональное значение для рассматриваемого спора.

В своем заявлении об уточнении исковых требований, поступившем в суд 14.11.2024, истец указал, что ответчик полностью оплатил стоимость поставленного по договору песка, в связи с чем он отказался от взыскания договорной неустойки.

Таким образом, суд проверяет порядок исполнения обязанностей сторон, возникших из поставок по УПД № 11 от 30.09.2021 (грунт), № 12 от 30.09.2021 (грунт), № 13 от 31.10.2021 (грунт), № 14 от 08.11.2021 (грунт), № 15 от 22.12.2021 (грунт), № 1 от 14.01.2022 (грунт), № 8 от 25.08.2022 (грунт), № 19 от 29.12.2022 (грунт).

Исходя из заявленных истцом требований по взысканию основного долга в сумме 7 640 049 руб. 63 коп, суд рассматривает только внедоговорные поставки грунта, произведенные по товарным накладным (УПД) № 11 от 30.09.2021 на сумму 2 400 000 руб., № 12 от 30.09.2021 на сумму 249 600 руб., № 13 от 31.10.2021 на сумму 5 029 350 руб. и № 14 от 08.11.2021 на сумму 652 500 руб., как то указывает истец в  своих уточнениях исковых требований от 13.10.2024.

В уточнениях исковых требований от 14.11.2024 предмет основного долга либо основания его возникновения истцом не изменялся.

Представленные истцом универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара. Указанные товарные накладные подписаны представителями организаций продавца и покупателя с проставлением печатей данных организаций.

Следовательно, факт передачи продукции ответчику подтвержден надлежащими доказательствами.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Наличие у лица, подписавшего документы от имени ОАО «Хотьковский автомост», доступа к печати указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено.

О фальсификации указанных документов ответчик не заявлял, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Довод ответчика о том, что УПД № 11 от 30.09.2021 № 12 от 30.09.2021 № 13 от 31.10.2021 № 14 от 08.11.2021 дважды учтены истцом в расчете стоимости поставленного товара, не нашел своего подтверждения.

Тот факт, что поставка песка в рамках договора поставки от 01.09.2021 оформлялся универсальными передаточными актами с теми же номерами и в те же даты, что и бездоговорная поставка грунта не свидетельствует о том, что одна и та же поставка учтена истцом дважды при расчете задолженности.

Совпадение номеров и дат универсальных передаточных актов не свидетельствует о совпадении содержания данных бухгалтерских документов, поскольку в них отражен различный товар (песок или грунт), различный объем поставляемой продукции. Все документы скреплены печатями и подписаны от имени ответчика одним и тем же его представителем – заместителем главного инженера – ФИО3 Ответчик не оспаривал полномочия ФИО3 на прием товара по универсальным передаточным актам, подтверждающим поставку песка в рамках договора поставки от 01.09.2021.

Следовательно, у суда имеются основания полагать, что ФИО3 являлся уполномоченным от ОАО «Хотьковский автомост» лицом на получения товара.

В судебном заседании обозревались подлинники спорных универсальных передаточных актов и установлено, что имеются визуальные различия оформления совпадающих по номеру и дате документов, что не говорит об их копировании либо дублировании, поскольку их содержание, место проставление подписей и печати различны.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать представленные в дело УПД № 11 от 30.09.2021 № 12 от 30.09.2021  №13 от 31.10.2021 № 14 от 08.11.2021 на поставку грунта недостоверными, а отношения по поставке грунта не подтвержденными.

Суду представлены выписки из оборотно-сальдовой ведомости по счетам 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", в которой значатся операции по спорным универсальным передаточным документам.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что УПД № 11 от 30.09.2021, № 12 от 30.09.2021 № 13 от 31.10.2021 № 14 от 08.11.2021 действительно свидетельствуют о поставке ответчику грунта на сумму 8 331 450 руб.

Из представленных платежных поручений следует, что оплата грунта, поставленного по вышеуказанным универсальным передаточным актам  произведена платежными поручениями № 20 от 23.12.2021 на сумму 1 300 000 руб. (по счету № 32 от 20.12.2021) и № 6091 от 08.09.2021 на сумму 600 000 руб. (по счету № 20 от 03.09.2021), что подтверждено указанием на назначение платежа в выписке из реестра банковских документов за 2021 год и за январь 2021 года – март 2024 года.

Тот факт, что в платежном поручении в назначении платежа указаны наименование продукции, за которую производится оплата, реквизиты выставленного Обществом счета, свидетельствует о том, что ответчик знал, за что перечисляет денежные средства. Основанием платежа являлись конкретные правоотношения.

Поскольку взаимоотношения ООО «Шандас» и ОАО «Хотьковский автомост» длительные, возникающие по поводу различного вида товаров, а обязательства имеют характер договорных и внедоговорных поставок, то факт оплаты того или иного обязательства должен быть конкретизирован назначением данной оплаты.

В дальнейшем после проведения спорных поставок, истец продолжал поставку грунта, начиная с 22.12.2021, а ответчик – его оплату.

Вместе с тем данные правоотношения не являются предметом рассматриваемых требований в рамках настоящего дела.

В силу статей 4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ истец самостоятельно определяет объем своих требований, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, не заявленных истцом.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Право изменять предмет иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также рассматривать вопрос о законности начислений за иные периоды, не заявленные истцом.

Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891).

Из указанных процессуальных норм следует, что определение предмета иска является исключительным правом истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2004 № 9734/04, от 22.06.1999 N 8275/98).

Приняв во внимание указанные разъяснения и установленную для судов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность рассматривать исковое заявление лиц, чьи права нарушены, в пределах заявленных требований, у суда не имеется правовых оснований для рассмотрения вопроса о правомерности исчисления задолженности ОАО «Хотьковский автомост» по иным поставкам и, как следствие, определение итогового денежного обязательства ответчика, возникшего по поставкам в рамках договора поставки от 01.09.2021 и иным внедоговорным поставкам по универсальным передаточным актам, не заявленные истцом.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (в частности, УПД № 11 от 30.09.2021, № 12 от 30.09.2021 № 13 от 31.10.2021 № 14 от 08.11.2021, платежные поручения № 20 от 23.12.2021, № 6091 от 08.09.2021, выписки из оборотно-сальдовой ведомости по счетам 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками), установил наличие между сторонами обязательственных отношений и пришел к выводу о наличии доказательств, достоверно подтверждающих поставку грунта на сумму 8 331 450 руб. и его оплату на 1 900 000 руб.

Задолженность за поставленный грунт составила 6 431 450 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

2. Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате работ по погрузке (подъему) грунта в размере 3 688 683 руб. 93 коп.

Данные требования удовлетворению не подлежат.

Из внедоговорных отношений по поставке грунта не следует, что покупатель обязан дополнительно оплачивать погрузку (подъем) закупленного грунта.

Стоимость товара (грунта) согласована в универсальных передаточных документах, подписанных сторонами.

Затраты истца на погрузку грунта в заявленном размере не согласовывались с ответчиком, повлекли фактически увеличение стоимости поставленного грунта, а следовательно, должны были быть изначально одобрены покупателем.

Отношения сторон по поставке грунта имеют внедоговорной характер, стоимость товара, его объем и характеристики указаны в универсальных передаточных документах, подписанных сторонами, а значит, согласованы, следовательно, обязанности по дополнительной оплате работ по погрузке товара у ОАО «Хотьковский автомост» не возникло.

Представленные в материалы дела УПД № 12/под от 30.09.2021, № 13/под от 31.10.2021. № 14/под от 08.11.2021, № 15/под от 22.12.2021, № 1/под от 14.01.2022, № 8/под от 25.08.2022, № 19/под от 28.12.2022, № 1/под от 31.01.2023 не подписаны ОАО «Хотьковский автомост».

Действия истца фактически направлены на односторонний пересмотр цены разовых сделок, включая в нее в одностороннем порядке стоимость погрузки товара, что прямо противоречит закону и не влечет возникновение обязанности ОАО Хотьковский автомост» по оплате работ, выполнение которых не согласовывалось.

3. Истцом к взысканию предъявлена задолженность по оплате работ по погрузке поставленного в рамках договора поставки от 01.09.2021 песка в размере 1 437 004 руб. 97 коп., которая не подлежит взысканию в связи со следующим.

Пунктом 2.1 договора поставки товара от 01.09.2021 установлено, что цена товара включает его стоимость с учетом погрузочных работ, определяемую в спецификации. В цену товар не включается цена доставки товара до места приемки.

Пунктом 3.5 договора установлено, что отгрузка товара осуществляется с карьера поставщика, расположенного в 0,6 км севернее окраины д. Русский Шебдас Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

Согласно спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к договору, поставки стоимость песка строительного составляет 60 руб. за куб. м.

Представитель истца пояснил, что стоимость работ по погрузке строительного песка им была высчитана арифметически как разница между ценой, согласованной в спецификации к договору и ценой, указанной в универсальных передаточных актах, подтверждающих поставку товара. По сведениям истца, в цену товара, поставленного ответчику не всегда были включены затраты по погрузке песка.

Суд считает указанный довод несостоятельным.

Тот факт, что в спецификации к договору сторонами была согласована другая цена за единицу товара, чем в подписанных сторонами универсальных передаточных документах, не влечет обязанность покупателя оплачивать стоимость работ, дополнительно к стоимости поставленного товара.

Кроме того, анализируя представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку песка в рамках договора, включая те, по которым у сторон не имеется спора, суд установил, что ни в одном из УПД не указана цена за единицу товара, согласованная ранее в спецификации к договору поставки от 01.09.2021, а именно 60 руб. за куб. м.

В УПД № 11 от 30.09.2021 указано 50 руб. за единицу измерения, в УПД № 7 от 25.08.2022, № 14 от 23.09.2022  – 150 руб. за единицу измерения, УПД № 15 от 27.09.2022 – 120 руб. 83 коп. за единицу измерения, УПД № 1 от 29.11.2022, товарной накладной № 16 от 01.12.2022, УПД № 18 от 28.12.2022, УПД № 3 от 21.06.2023, № 5 от 27.06.2023, № 6 от 10.07.2023 – 125 руб. за единицу измерения, в УПД № 12 от 30.09.2021, № 13 от 31.10.2021, № 14 от 08.11.2021 – 41 руб. 67 коп. за единицу измерения.

Следовательно, цена на товар фиксировалась в универсальных передаточных документах (УПД) и указывалась поставщиком в счете-фактуре, покупатель согласовывал перечень товаров, количество и цену путем подписания УПД и фактическими действиями по приему товара.

Тот факт, что в некоторых УПД в качестве наименования товара значилось «песок строительный с погрузкой», а в других – «песок» или «песок строительный» не влечет изменение содержания договора поставки в части формирования цены товара, а свидетельствует лишь о разных подходах к поименованию товара и заполнению бухгалтерских документов.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания условий договора следует, что стороны включили в стоимость товара и стоимость работ по погрузке, а, следовательно, предъявления дополнительных требований по взысканию стоимости работ по погрузке ответчиком не обосновано, эта стоимость уже включена в стоимость товара, а факт поставки товара по разным ценам согласован сторонами при приемке и подписания первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поставку.

Ходатайство ответчика о передаче данного дела по подсудности в другой суд рассмотрено и не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции.

Первоначально истец, обращаясь в суд, заявлял требования о взыскании задолженности, образованной, в том числе, в результате неисполнения обязательства, возникшего из договора поставки товара от 01.09.2021, которым установлена договорная подсудность разрешения споров в Арбитражном суде Республики Мордовия, а также задолженности, возникшей из разовых бездоговорных поставок и взыскании штрафных санкций, установленных договором.

Искусственного изменения подсудности спора судом не установлено. При уточнении исковых требований истец исключил требования о взыскании договорной задолженности, и отказался от требования по взысканию договорной неустойке.

При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины рассчитывается по ставкам, действующим до внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ.

Истец добровольно отказался от части исковых требований в связи с тем, что ответчик оплатил указанную задолженность. Оплата задолженности произведена ответчиком до подачи иска, следовательно, с истца подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 70% от неосновательно заявленных требований в размере 275 483 руб. 74 коп., то есть в размере 5957 руб.

Исходя из заявленных истцом и принятых судом требований, размер исковых требований (за исключением требований производство по которым прекращено в связи с отказом от них) составляет 12 765 738 руб. 53 коп. Размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 86 829 руб.

Суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования в размере 6 431 450 руб. В связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина подлежит пропорциональному распределению между сторонами, исходя из размера удовлетворенных требований, следовательно, 43 745 руб. подлежит взысканию с ОАО «Хотьковский автомост» в доход федерального бюджета, а 43 084 руб. – взысканию с ООО «Карьер КБК» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, г. Сергиев Посад) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьер КБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) задолженность в размере 6 431 450 руб.

В остальной части иска отказать.

Принять отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 275 483 руб. 74 коп. В этой части производство по делу прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, г. Сергиев Посад) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 745 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер КБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 084 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.


Судья                                                                       С.В. Александров