Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А52-1767/2020

2.3/2020-21881(1)

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1767/2020
город Псков
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 180004, г. Псков; ОГРНИП 304602733600188, ИНН <***>)

к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по городу Пскову № 1 УФССП России по Псковской области ФИО3 (адрес: 180007, <...>.)

к исполняющему обязанности начальника отдела судебных приставов по городу Пскову № 1 УФССП России по Псковской области - старшего судебного пристава ФИО4 (адрес: 180007, <...>)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (место нахождения: 180019, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>).

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Псковтехгаз" (адрес: 180020, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

индивидуальный предприниматель ФИО5 (адрес: 197349, г.Санкт-Петербург; ОГРНИП 3047847300900011, ИНН <***>)

о признании незаконными:

-действий судебного пристава - исполнителя ФИО3 по увеличению размера оставшегося долга перед взыскателем ООО «ПСКОВТЕХГАЗ», по наложению ареста только в интересах ООО «ПСКОВТЕХГАЗ»;

-бездействия судебного пристава - исполнителя, выраженного в неисполнении постановления от 14.12.2018 старшего судебного пристава ФИО6, в грубой

волоките - несвоевременном объединении в сводное всех исполнительных производств в отношении одного должника ИП С.Е.Воронина;

-бездействия старшего судебного пристава, выраженное в не выполнении обязанности по контролю исполнения постановления от 14.12.2018 своего право- предшественника - старшего судебного пристава ФИО6, отсутствии организации еженедельного автоматизированного поиска исполнительных производств, подлежащих объединению в сводное (в части пунктов 2.3, 2.4 настоящей), отсутствии действий по отмене всех предыдущих постановлений о частичном объединении в сводные-от 01.08.2017, от 18.08.2017 СПИ ФИО7, от 08.07.2019, от 30.04.2020 СПИ ФИО3, кроме постановления СПИ ФИО8, которые формально продолжают действовать и вносят путаницу;

обязании старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения моих законных прав и интересов отменой постановлений об объединении в сводные от 01.08.2017, от 18.08.2017 СПИ ФИО7, от 08.07.2019, от 30.05.2020 СПИ ФИО3;

обязании СПИ вынести постановление об объединении исполнительных производств от 23.05.2016 № 26243/16/60018-ИП, от 26.04.2017 № 27595/17/60018-ИП; от 26.04.2017 № 27596/17/60018-ИП, от 27.11.2017 № 71961/17/60018-ИП, от 22.11.2018 № 83478/18/60018-ИП в сводное с номером 26243/16/60018-ИП,

при участии в заседании: заявитель: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по городу Пскову № 1 УФССП России по Псковской области ФИО3;

ФИО4 - не явилась, извещена,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области: ФИО9 – представитель по доверенности от 14.10.2019 № Д-60907/19/3146177,

от заинтересованных лиц: представители не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по городу Пскову № 1 УФССП России по Псковской области ФИО3 и к исполняющему обязанности начальника отдела судебных приставов по городу Пскова № 1 УФССП России по Псковской области - старшего судебного пристава ФИО4 с требованиями о признании незаконными:

-действий судебного пристава - исполнителя В.А.Паршенковой по увеличению размера оставшегося долга перед взыскателем ООО «ПСКОВТЕХГАЗ», по наложению ареста только в интересах ООО «ПСКОВТЕХГАЗ»;

-бездействия судебного пристава - исполнителя, выраженного в неисполнении постановления от 14.12.2018 старшего судебного пристава ФИО6, в грубой волоките - несвоевременном объединении в сводное всех исполнительных производств в отношении одного должника ИП ФИО5;

-бездействия старшего судебного пристава, выраженного в не выполнении обязанности по контролю исполнения постановления от 14.12.2018 своего право- предшественника - старшего судебного пристава ФИО6, отсутствии организации еженедельного автоматизированного поиска исполнительных производств, подлежащих объединению в сводное (в части пунктов 2.3, 2.4 настоящей), отсутствии действий по отмене всех предыдущих постановлений о частичном объединении в сводные - от 01.08.2017, от 18.08.2017 СПИ ФИО7, от 08.07.2019, от 30.04.2020 СПИ ФИО3, кроме постановления СПИ ФИО8, которые формально продолжают действовать и вносят путаницу;

об обязании старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя отменой постановлений об объединении в сводные от 01.08.2017, от 18.08.2017 СПИ ФИО7, от 08.07.2019, от 30.05.2020 СПИ ФИО3;

об обязании СПИ вынести постановление об объединении исполнительных производств от 23.05.2016 № 26243/16/60018-ИП, от 26.04.2017 № 27595/17/60018-ИП; от 26.04.2017 № 27596/17/60018-ИП, от 27.11.2017 № 71961/17/60018-ИП, от 22.11.2018 № 83478/18/60018-ИП в сводное с номером 26243/16/60018-ИП.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил. По системе "Мой арбитр" 13.07.2020 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Пскову № 1 УФССП России по Псковской области ФИО3 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) требование не признала, ссылаясь на то, что обжалуемые действия соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав заявителя.

Исполняющая обязанности начальника отдела судебных приставов по городу Пскову № 1 УФССП России по Псковской области - старшего судебного пристава ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в судебное

заседание не явилась. 16.06.2020 представила отзыв на заявление, требования не признала, ссылаясь на то, что срок на обжалование вышеуказанных действий (бездействия) истек, действия ответчиков соответствуют закону, права заявителя не нарушены.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее по тексту УФССП России по ПО) поддержал доводы, изложенные ответчиками.

Заинтересованные лица - общество с ограниченной ответственностью "Псковтехгаз" и индивидуальный предприниматель ФИО5, о времени (17.07.2020 в 14-00) и месте рассмотрения дела, надлежаще извещены по известным суду адресам, в том числе, путем телеграфной связи. Представителей в судебное заседание не направили, отзывы на заявление не представили.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) считает возможным разрешить спор при имеющейся явке.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области по делам № А52-5456/2019, № А52- 5938/2019, № А52-1353/2020 на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 находятся исполнительные производства № 27595/17/60018-ИП и № 27596/17/60018-ИП в отношении должника ФИО5, возбужденные на основании судебных приказов № А13-2227/2017, № А13-2228/2017, выданных 06.03.2017 Арбитражным судом Вологодской области обществу с ограниченной ответственностью "Псковтехгаз". Также на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 находятся исполнительные производства № 26243/16/60018-ИП, № 71961/17/60018-ИП и № 83478/18/60018-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2, возбужденные 23.05.2016, 27.11.2018 и 22.11.2018 на основании исполнительных листов по делам № А52-3429/2015, А52-3920/2017, № А52-4445/2018, соответственно, выданных Арбитражным судом Псковской области, которые объединены в сводное исполнительное производство.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2017 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 26.04.2017 № 27595/17/60018-ИП и № 27596/17/60018-ИП в сводное исполнительное производство, с присвоением номера № 27595/17/60018-СД (л.д. 11).

18.08.2017 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № 26243/16/60018-ИП от 23.05.2016 к сводному исполнительному производству № 27595/17/60018-СД (л.д. 12).

22.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 22.11.2018 № 83478/18/60018-ИП, от 27.11.2017 № 71961/17/60018-ИП, от 26.04.2017 № 27595/17/60018-ИП и № 27596/17/60018-ИП, в сводное исполнительное производство, с присвоением номера № 27596/17/60018-СД (л.д. 13).

14.12.2018 старшим судебным приставом ФИО6 была признана обоснованной жалоба ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 ФИО8 и отменено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Далее по тексту постановления прописано: "На основании ч.1 ст.34 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 26243/16/60018-ИП" (л.д. 14).

18.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 26.04.2017 № 27595/17/60018-ИП и № 27596/17/60018-ИП в сводное исполнительное производство, с присвоением номера № 27595/17/60018-СД (л.д. 15).

30.04.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 22.11.2018 № 83478/18/60018-ИП, от 27.11.2017 № 71961/17/60018-ИП, от 26.04.2017 № 27595/17/60018-ИП и № 27596/17/60018-ИП, от 23.05.2016 № 26243/16/60018-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 27596/17/60018-СД (л.д. 18).

Согласно представленным документам и сведениям, содержащимся в письменной позиции судебного пристава-исполнителя:

- ИП № 27595/17/60018-ИП возбуждено 26.04.2017, сумма долга 107848 руб., остаток задолженности на 07.07.2020 - 19 917,80 руб.

- ИП № 27596/17/60018-ИП возбуждено 26.04.2017, сумма долга 380 250 руб., остаток задолженности на 07.07.2020 - 70 226,10 руб.,

- ИП № 26243/16/60018-ИП возбуждено 23.05.2016, сумма долга 54 160 руб., остаток задолженности на 07.07.2020 - 10 002,50 руб.,

- ИП № 71961/17/60018-ИП возбуждено 27.11.2017, сумма долга 63 950,32 руб., остаток задолженности на 07.07.2020 - 11 810,58 руб.,

- ИП № 83478/18/60018-ИП возбуждено 22.11.2018, сумма долга 19 316 руб., остаток задолженности на 07.07.2020- 3 567,34 руб.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами, а также статьями 200 и 201 АПК РФ, для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае, из текста заявления не усматривается, какие права заявителя нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО3 и и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 Из текста постановлений, с очевидностью следует, какие исполнительные производства объединялись и находятся на исполнении. Каким образом номер сводного исполнительного производства оказывает влияние на порядок исполнения производств, объединенных в сводное, заявитель не указал.

Действий судебного пристава - исполнителя ФИО3 по увеличению размера оставшегося долга перед взыскателем ООО «ПСКОВТЕХГАЗ», судом не установлено.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд,

арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений, действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование действия/бездействия судебного пристава-исполнителя, вынесения постановления, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом бездействии, вынесении постановления.

Как следует из текста заявления, постановления об объединении дел принимались в период с 01.08.2017 по 30.04.2020, действия и бездействие, о которых указывает заявитель, имели место быть начиная с 14.12.2018. Указанные постановления и действия заявителем не обжаловались. В суд ИП ФИО2 с настоящим заявлением обратился 18.05.2020. Таким образом, срок на обжалование постановлений, принятых в 2018, 2019 году и действий (бездействия) обусловленных вынесением постановления от 14.12.2018, истек. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявлено. Действия, связанные с арестом имущества, рассматриваются в деле № А52-2766/2020.

Суд оставлял заявление без движения и предлагал заявителю указать конкретное оспариваемое действие или бездействие; конкретную дату, когда заявителю стало известно о совершении судебным приставом исполнителем обжалуемого действия/бездействия и документы, подтверждающие указанные обстоятельства. Никаких

документов суду не представлено. Довод о том, что об увеличении размера задолженности заявитель узнал от ответчика в коридоре суда 06.05.2020, не нашел подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.М. Радионова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.06.2020 5:07:11

Кому выдана Радионова Ирина Михайловна