Постановление от 1 июня 2025 г. по делу № А13-7859/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7859/2024
г. Вологда
02 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования представителя ФИО1 по доверенности от 27.12.2024, от муниципального бюджетного учреждения Вытегорского муниципального района «Хозяйственное производственное управление» директора ФИО2, от администрации Вытегорского района представителя ФИО3 по доверенности от 18.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Вытегорского муниципального района «Хозяйственное производственное управление» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2024 года по делу № А13-7859/2024,

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Вытегорского муниципального района «Хозяйственное производственное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162900, <...>; далее – Учреждение) о взыскании 6 708 131 руб. 45 коп. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Вытегорского муниципального района (далее – Администрация).

Решением суда от 11 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 56 541 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что суд необоснованно сослался в решении на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 308-ЭС20-12565 по делу № А63-2073/2019, поскольку в данном деле иск предъявлен к обществу с ограниченной ответственностью, между тем в рассматриваемом случае ответчиком выступает муниципальное бюджетное учреждение. В жалобе ссылается на то, что ответчик является единственной водоснабжающей организацией на указанной территории, осуществлял добычу подземной воды по заданию органа местного самоуправления для обеспечения населения питьевой водой в ряде населенных пунктов в Вытегорском муниципальном районе, уплачивает в бюджет водный налог. По мнению апеллянта, истцом в суде первой инстанции не доказан факт причинения вреда экосистеме.

Определениями от 26.02.2025, от 09.04.2025 судебное разбирательство откладывалось в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для дополнительного исследования обстоятельств дела.

Определением апелляционного суда от 06.05.2025 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена; судья Шадрина А.Н. в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью Зайцеву А.Я.; рассмотрение дела начато сначала.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании, состоявшемся 12.05.2025, объявлялся перерыв до 19.05.2025. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апеллянта.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, с целью проверки соблюдения обязательных требований в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр Управлением направлены запросы в Управление Федеральной налоговой службы России по Вологодской области (далее – УФНС России по Вологодской области) о предоставлении перечня лиц, предоставивших сведения об уплате водного налога, согласно которым пользование недрами (артезианские скважины) осуществляется в отсутствие лицензии на право пользования недрами.

Согласно сведениям из Федеральной государственной автоматизированной системы лицензирования недропользования (ФГИС «АСЛН») у Учреждения отсутствует лицензия на пользование недрами в отношении артезианских скважин № 174 в п. Волоков Мост, № 186 в <...> в п. Белоусово, № 3323 в <...> в <...> и № 3306 в п. Мирный, № 3289 в д. Прокшино, скважина № б/н в п. Янишево, скважина № 67916 в <...> в <...> в <...> скважина № б/н в <...> № б/н в <...> в <...> в <...> скважина № б/н в с. Девятины, б/н в <...> скважина № б/н в п. Архангельский тракт, д.134в, скважина № б/н в <...>, скважина № б/н в <...>, скважина № б/н в д. Даниловская, скважина № б/н в д. Андреевская, скважина № б/н в д. Ялосарь, скважина № б/н в <...> скважина № б/н в д. Великий Двор, скважина № б/н в <...> скважина № б/н в <...> скважина № б/н в <...> скважина № б/н в <...> скважина № б/н в <...> скважина № б/н в <...>.

Лицензия на пользование недрами ВОЛ011317ВЭ в отношении артезианских скважин № 1784 в <...> в <...> в <...> в д. Щекино и № 28729 в д. Макачево зарегистрирована 11.01.2023.

Управление, указывая на осуществление ответчиком самовольной добычи общераспространенных полезных ископаемых – подземных вод в спорных скважинах, полагает, что такими действиями окружающей среде ответчиком нанесен ущерб в размере 6 708 131 руб. 45 коп.

Расчет размера вреда, причиненного недрам в результате самовольной добычи общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ) – подземных вод из перечисленных артезианских скважин, произведен Учреждением на основании информации, поступившей из УФНС России по Вологодской области, в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 564 (далее – Правила № 564).

Согласно названным Правилам объем утраченного в результате самовольного пользования недрами полезного ископаемого, запасы которого не учтены государственным или территориальным балансом запасов полезных ископаемых, принимается равным объему извлеченных полезных ископаемых, выявленному в результате поступившей информации по факту самовольного пользования недрами.

Согласно данным УФНС России по Вологодской области (письмо от 28.07.2023 № 13-08/2758дсп) общий объем извлеченного Учреждением в рассматриваемый период полезного ископаемого (подземных вод) составил 190 843 куб. м.

В соответствии с письмами УФНС России по Вологодской области от 02.06.2023 № 13-08/2001дсп, от 28.07.2023 № 13-08/2758дсп время выявления вреда, нанесенного самовольным пользованием недрами – 02.06.2023. Таким образом, 6 месяцев, предшествующих дате выявления вреда, нанесенного самовольным пользованием недрами, – это период с декабря 2022 года по май 2023 года.

Средняя стоимость подземных вод из артезианских скважин за 6 месяцев, предшествующих дате выявления вреда (июнь 2023 года), нанесенного самовольным пользованием недрами, определена истцом на основании ответа Федеральной службы государственной статистики от 02.08.2023 № 13-05/388-РВ и составила 35,15 руб./куб. м.

Таким образом, по расчету Управления, стоимость запасов полезного ископаемого (подземных вод), утраченного в результате вреда, нанесенного самовольным пользованием недрами Учреждением из артезианских скважин, составляет 6 708 131 руб. 45 коп.

Управление направило в адрес Учреждения претензионное письмо с требованием оплатить ущерб в заявленном размере.

Поскольку претензионные требования оставлены Учреждением без удовлетворения, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Апелляционная инстанция, исследовав обстоятельства спора, проверив доводы сторон, не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) охрана окружающей среды – деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий; негативное воздействие на окружающую среду – воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды – поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, к которым в силу статьи 1 названного Закона в том числе относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух и т.д., а также природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со статьей 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Статьей 51 Закона о недрах также установлено, что лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, определен Правилами № 564.

Добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования недрами (пункт 3 статьи 6 Закона о недрах).

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 12 Закона о недрах установлены также требования к содержанию лицензии, определены ее неотъемлемые составные части.

Таким образом, в целях обеспечения использования недр в общих интересах, предотвращения ущерба правам и свободам, жизни и здоровью граждан, окружающей среде и в целях создания условий для минимизации и восполнения связанного с недропользованием негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду, федеральный законодатель правомочен ввести разрешительный порядок допуска к соответствующей экономической деятельности и определить правовой режим ее осуществления, основанный на преобладании императивного метода регулирования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 2795-О).

Закон о недрах определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1314-О).

Императивный метод регулирования пользования недрами проявляется необходимостью получения заинтересованными лицами специального государственного разрешения – лицензии.

Нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях является противоправным поведением и согласно статье 77 Закона № 7-ФЗ, статье 51 Закона о недрах влечет обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с Правилами № 564.

Исходя из положений пункта 2 Правил № 564, вредом, причиненным недрам, признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.

Данный правовой подход выражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 310-ЭС20-15694.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и Учреждением не отрицается факт добычи подземных вод во исполнение обязанностей водоснабжающей организации на территориях населенных пунктов с. Александровское, с. Андомский погост, д. Макачево, д. Тудозерский погост, д. Щекино, п. Белоусово, д. Боярское, д. Сперово, п. Мирный, д. Прокшино, п. Волоков Мост, п. Янишево, с. Аненский Мост, с. Девятины, п. Депо в отсутствие лицензии.

Доказательств наличия в рассматриваемый период с 2022 года по I квартал 2023 года лицензии на право пользования недрами Учреждением в материалы дела не представлено.

Лицензия на пользование недрами ВОЛ011317ВЭ в отношении артезианских скважин, расположенных в с. Андомский Погост, д. Макачево, д. Тудозерский погост, д. Щекино, зарегистрирована 11.01.2023. Соответственно, расчет размера вреда в отношении данных скважин произведен истцом только за 2022 год.

В отношении скважин, расположенных в с. Александровское, п. Белоусово, д. Боярское, д. Сперово, п. Мирный, д. Прокшино, с. Аненский Мост, как следует из информации, представленной ответчиком в апелляционный суд, лицензии на пользование недрами получены Учреждением лишь в апреле 2025 года, по остальным скважинам, находящимся в п. Волоков Мост, п. Янишево, с. Девятины, п. Депо, заявления на предоставление права пользование недрами поданы ответчиком в марте – апреле 2025 года.

Как следует из материалов дела, решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 17.11.2020 по делу № 2-352/2020, вступившим в законную силу 22.12.2020, удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Вытегорского района, на Учреждение возложена обязанность в срок до 31.12.2021 оформить лицензию на недропользование для добычи подземных вод из 20 артезианских скважин на территории Вытегорского муниципального, района Вологодской области.

Определениями Вытегорского районного суда от 27.12.2021, от 13.12.2022, от 25.12.2023 Учреждению предоставлялась отсрочка исполнения решения суда по делу № 2-352/2020 до 31.12.2022, до 31.12.2023, до 31.12.2024 соответственно.

Вместе с тем предоставление судом общей юрисдикции отсрочки исполнения решения, возлагающего на ответчика обязанность по оформлению лицензии на пользование недрами, не свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда и не освобождает от обязанности по его возмещению.

При таких обстоятельствах дела, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при самовольной (безлицензионной) добыче подземных вод, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, Учреждением совершено правонарушение, в результате которого причинен вред недрам, подлежащий возмещению.

Вопреки доводам Учреждения, уплата водного налога не освобождает от получения лицензии на пользование недрами в установленном законом порядке и не отменяет причиненный вред недрам, который выражается в утрате полезных ископаемых (вода добыта) и самовольном пользовании недрами.

Довод апеллянта о том, что ответчик является единственной водоснабжающей организацией на указанной территории, осуществлял добычу подземной воды по заданию органа местного самоуправления для обеспечения населения питьевой водой в ряде населенных пунктов в Вытегорском муниципальном районе, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае суд не установил наличие обстоятельств, позволяющих на основании статьи 1067 ГК РФ освободить Учреждение от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного вреда, поскольку ответчик, осуществляющий добычу подземных вод без разрешительной документации (лицензии) в течение длительного времени, имел реальную возможность при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, получить необходимую лицензию своевременно.

Вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2025 № 309-ЭС24-7998.

Как видно из материалов дела, с заявлениями о выдаче лицензии на право пользования недрами в отношении спорных скважин, за исключением скважин в с. Андомский Погост, д. Макачево, д. Тудозерский погост, д. Щекино, Учреждение обратилось в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (переименовано в Министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области; далее – Департамент) в конце 2024 года – в 2025 году.

Доказательств обращения в Департамент за предоставлением лицензий ранее указанного периода ответчик не представил.

При этом следует отметить, что спорные скважины передавались ответчику в оперативное управление на основании договора от 26.03.2019 в период с марта 2019 года по октябрь 2020 года.

Сведений о принятии Учреждением своевременных мер к получению (переоформлению) лицензий на право пользования недрами в материалах дела не имеется. Переписка с Департаментом по вопросам оформления лицензий на право пользования недрами в отношении спорных скважин ответчиком в ответ на запрос апелляционного суда не представлена. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Учреждения в длительном неполучении лицензий на пользование недрами, отсутствуют.

Аргумент ответчика о том, что вода является возобновляемым ресурсом и на настоящее время в скважинах присутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку естественное восполнение запасов воды само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возмещение причиненного вреда (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

В силу положений пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный при осуществлении деятельности с нарушением природоохранного законодательства, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В рассматриваемом случае расчет размера вреда произведен Управлением в соответствии с Правилами № 564.

Ответчик возражений по расчету размера вреда, причиненного самовольной добычей недр, не заявил.

В свете изложенного ввиду доказанности факта самовольной добычи Учреждением общераспространенных полезных ископаемых – подземных вод, а также размера ущерба суд правомерно удовлетворил исковые требования Управления в заявленном в иске размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2024 года по делу № А13-7859/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Вытегорского муниципального района «Хозяйственное производственное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова