Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-78083/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-78083/20-67-603
г. Москва
21 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 21 сентября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бетиз Групп" (170001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2011, ИНН: <***>, КПП: 695001001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтстрой" (115172, Москва город, улица Гончарная, дом 38, пом VII ком 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2016, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

о взыскании 1 575 351,65 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 06.05.2020; диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.03.2020; диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетиз Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтстрой" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору от 06.05.2019 №06/05/2019-326 в размере 1 558 970 руб. 81 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (т.2 л.д.122), а именно актов освидетельствования скрытых работ №1-4 от 25.09.2019, ссылаясь на то, что подпись ФИО3 в указанных актах не является подлинной.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд принимает во внимание предмет и основание иска, конкретные обстоятельства дела и круг вопросов, подлежащих исследованию в рамках настоящего дела.

По смыслу положений пункта 3 (абз. 2) части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Альтстрой» (далее-Генподрядчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бетиз Групп» (далее – Подрядчик, истец) заключен договор подряда №06/05/2019-326 от 06.05.2019 (далее- договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по внутренней отделке на объекте: Строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Зеленоград, мкр.3Б, корп. 326 (Зеленоградский административный округ города Москвы), а Генподрядчик оплатить выполненные работы.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата за выполненные работы производится Генподрядчиком ежемесячно в размере 90% от стоимости фактически выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком в отчетном месяце работ, в течение 10 банковских дней с момента сдачи результатов работ.

Согласно п. 2.7 договора оставшаяся часть суммы 10% за все выполненные Подрядчиком и принятые Генподрядчиком работы по договору, отраженные в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) уплачивается в следующем порядке:

- 8% от суммы за все выполненные Подрядчиком и принятые Генподрядчиком работы по договору оплачиваются в течение 10 банковских дней с момента получения Генподрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- 2% от суммы за все выполненные Подрядчиком и принятые Генподрядчиком работы по договору оплачиваются в течение 10 банковских дней с момента истечения гарантийного срока и предоставления Подрядчиком оформленного надлежащим образом оригинала счета.

Согласно позиции истца в период с 07.06.2019 по 15.07.2019 года ООО «Бетиз Групп» выполнил работы на общую сумму 1 319 778,16 руб., что подтверждается следующими документами:

- Справка стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) №1 от 24.06.2019 на сумму 602 471,90 руб.

- Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) №1 от 24.06.2019 на сумму 602 471,90 руб. (за период с 07.06.2019-24.06.2019).

- Справка стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) №2 от 22.10.2019 на сумму 717 306,26 руб.

- Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) №2 от 22.10.2019 на сумму 717 306,26 руб. (за период с 25.06.2019-15.07.2019).

В соответствии с п. 2.13 договора на основании актов № 392 от 24.06.2019, 376 от 30.06.2019, 435 от 30.06.2019, 458 от 30.06.2019, 485 от 30.06.2019, 531 от 12.07.2019 из стоимости выполненных Подрядчиком работ удержана сумма возмещения затрат Генподрядчика в общей сумме 97 834,16 руб.

Также, по мнению истца, Подрядчиком были выполнены, а Генподрядчиком фактически приняты дополнительные работы по дополнительному выравниванию железобетонные конструкций (монолитных) стен со 2-го по 8-й этажи объекта в общем объеме 1 029,08 кв.м на сумму 365 457,09 руб., что подтверждается Справкой стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) №3 от 31.01.2020, актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) №3 от 31.01.2020 (за период с 25.06.2019-15.07.2019), актом приемки выполненного комплекса работ от 27.08.2019, электронным письмом от 17.09.2019 с офертой о заключении соглашения о расторжении договора.

Как следует из отзыва, до даты расторжения Договора Истец выполнил, а Ответчик принял работы на общую сумму 602 471,90 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.06.2019 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 24.06.2019 г.

Согласно положениям пункта 2.13. Договора Подрядчик (Истец) обязуется оплачивать услуги Генподрядчика (Ответчик) в размере 2 (два) % от стоимости работ.

Генподрядчик на основании принятого (подписанного) Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 выставляет Подрядчику счет и акт на оказанные Генподрядчиком услуги в соответствии с настоящим пунктом, в размере 2 % от принятых работ.

Подрядчик обязан оплатить услуги Генподрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета на оплату.

В случае уклонения Подрядчика от оплаты услуг Генподрядчика в соответствии с настоящим пунктом, Генподрядчик вправе произвести зачет на сумму выставленного счета или удержать причитающуюся Генподрядчику сумму из оплаты за выполненные Подрядчиком работы.

Исходя из этого, Ответчиком по данному Договору оказаны услуги на сумму 12 049,44 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом № 517 от 24.06.2019 и не оспаривается Истцом.

Кроме того, в ходе реализации Договора Ответчиком понесены затраты на содержание объекта. Общая сумма затрат составляет 114 215 руб., что подтверждается подписанными сторонами бухгалтерской документацией:

- Акт № 392 от 24.06.19, акт взаимозачета от 24.06.19, счет-фактура № 658 от 24.06.19 на сумму 22620 руб.

- Акт № 376 от 30.06.19, акт взаимозачета 333 от 30.06.19 на сумму 15930,00 руб.

- Акт № 435 от 30.06.19, акт взаимозачета 391 от 24.06.19, счет-фактура № 698 от 30.06.19 на сумму 42 000,00 руб.

- Акт № 458 от 30.06.19, акт взаимозачета 414 от 30.06.19, счет-фактура № 721 от 30.06.19 на сумму 2500,00 руб.

- Акт № 485 от 30.06.19, акт взаимозачета 439 от 30.06.19, счет-фактура № 748 от 30.06.19 на сумму 390,00 руб.

- Акт № 531 от 12.07.19, акт взаимозачета 472 от 12.07.19, счет-фактура № 796 от 12.07.19 на сумму 30 775,00 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждает Истец в пункте 4 Соглашения от 15.07.2019, направленного для подписания Ответчику сопроводительным письмом № 61 от 13.12.2019 (копия прилагается).

Согласно пункту 2.7.2. Договора 2 (два) % от суммы за все выполненные Подрядчиком и принятые Генподрядчиком Работы по Договору оплачиваются в течение 10 (десяти) банковских дней с момента истечения гарантийного срока (п. 11.2. настоящего Договора) и предоставления Подрядчиком оформленного надлежащим образом оригинала счета.

Гарантийный срок согласно пункту 11.2 составляет 24 (Двадцать четыре) месяца с момента получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатацию 13.03.2020 г. (копия разрешения прилагается).

Таким образом, ответчик признает, что сумма, причитающаяся Истцу, составляет:

602 471,90 – 12049,44 – 114 215,00- 12049,44 = 464 158,02 руб.

Истец возражает против доводов Ответчика относительно удержания суммы в размере 2% от стоимости выполненных и принятых работ по акту КС-2 № 1 от 24.06.2019 г., что составляет 12 049,44 руб.

Согласно пункту 1.3 расторгнутого Договора, результатом работ является внутренняя отделка, соответствующая строительным нормам и правилам, показателям в технической документации, позволяющая эксплуатацию на протяжении гарантийного срока.

Договор расторгнут 15.07.2019 г. в одностороннем внесудебном порядке., указанный односторонний отказ в судебном порядке не оспорен.

До расторжения Договора Истцом выполнены и Ответчиком приняты работы на сумму 602 471,90 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Гарантийный срок согласно пункту 11.2 составляет 24 (Двадцать четыре) месяца с момента получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.7.2. Договора 2 (два) % от суммы за все выполненные Подрядчиком и принятые Генподрядчиком Работы по Договору оплачиваются в течение 10 (десяти) банковских дней с момента истечения гарантийного срока (п. 11.2. настоящего Договора) и предоставления Подрядчиком оформленного надлежащим образом оригинала счета.

Согласно пункту 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Гарантийное удержание в данном случае представляет собой договорное условие об удержании заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств в отношении качества строительных работ.

Аналогичные выводы приведены в Определениях Верховного Суда РФ от 24.11.2015 по делу N 305-КГ15-9553 (А40-114364/2014) от 30.01.2015 и по делу N 301-ЭС14-1773, А43-15911/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Таким образом, с учетом условий пунктов 2.7.2 и 11.2 договора, доводы Истца о наступлении срока выплаты Ответчиком суммы гарантийного удержания по причине расторжения договора с 15.07.2019 г. не соответствуют действительным обстоятельствам.

Требование истца о взыскании с Ответчика стоимости работ на сумму 717 306,26 руб. согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 22.10.2019 и справке КС-3 № 2 от 22.10.2019, выполненных за период с 25.06.19 по 15.07.2019, удовлетворению не подлежит последующим основаниям.

Судом установлено, что данное требование истца основывается на актах выполненных работ, составленных в одностороннем порядке.

Между тем, оснований для рассмотрения форм КС-2, КС-3 после расторжения договора у истца на основании ст. 453 ГК РФ не имелось. В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Направление ответчиком Генподрядчику подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ после истечения установленного договором срока выполнения работ и после расторжения договора не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и их сдаче заказчику. Доказательств направления заказчику акта о приемке выполненных работ до истечения установленного договором срока выполнения работ или в разумный срок после получения уведомления об отказе от договора исполнителем не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выполненные после расторжения договора работы не подлежат приемке и оплате (ст. 717 ГК РФ).

Кроме того, заказчик отказался от их подписания, ссылаясь на наличие существенных недостатков в выполненных работах.

01.10.2019 Ответчику сопроводительным письмом № 47 от 26.09.2019 (вх. № 2943 от 01.10.19) поступили акт о приемке работ по форме КС-2 № 2 от 20.09.2019, справка по форме КС-3 № 2 от 20.09.2019, счет № 85 от 20.09.2019 и счет фактура № 116 от 20.09.19 г. на сумму 717 306 руб. 26 коп.

В ответ на поступившее письмо исх. № 3541 от 10.10.2019 Истцу был направлен мотивированный ответ. В данном письме Ответчик сообщил, что не представляется возможным рассмотреть документы, поскольку исполнительная документация предоставлена не в полном объеме с указанием позиций согласно предъявленным актам. А именно, не была предоставлена исполнительная документация (Акты освидетельствования скрытых работ), подтверждающая выполнение работ согласно Протокола договорной цены:

-пункт 11.1.3 Простая штукатурка поверхности потолков монолитных железобетонных конструкций после демонтажа опалубки;

- пункт 11.4.1 Улучшенная штукатурка поверхности стен монолитных железобетонных конструкций после демонтажа опалубки;

- пункт 11.4.3Простая штукатурка поверхности стен монолитных железобетонных конструкций после демонтажа опалубки;

- пункт 26.6.1Отделка поверхности стен монолитных железобетонных конструкций после демонтажа опалубки под улучшенную окраску или оклейку обоями;

- пункт 26.6.3Улучшенное оштукатуривание стен цементно-известковым раствором по камню и бетону внутри зданий;

Акты освидетельствования скрытых работ № 1, 4 от 25.09.2019 не содержат информацию о выполненных Подрядчиком работах по акту КС-2 № 2 от 22.10.2019 в полном объеме, т.е. на 717 306,26 руб.

Акт скрытых работ № 2 от 25.09.2019 относится к работам, которые частично были выполнены Истцом в период с 07.06.2019 по 24.06.2019 и приняты ответчиком по актам о приемке работ №1 от 24.06.2019.

Акт скрытых работ № 3 от 25.09.2019 относится к работам, принятым ранее у Истца по акту КС-2 № 1 от 24.06.2019.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания объема и стоимости выполненных работ несет подрядчик.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако при рассмотрении дела ходатайство о проведении экспертизы при наличии односторонних актов подрядчиком не заявлено.

Следовательно, акт, составленный истцом в одностороннем порядке, является ненадлежащим доказательством выполнения работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть надлежащее качество работ и соответствие их реального объема должен доказывать подрядчик, а не заказчик.

Следовательно, при наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате по настоящему делу лежит на подрядчике. Однако истец не опроверг доводов ответчика о некачественном выполнении работ, Возражений на отказ от принятия работ не было заявлено.

Такой вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2015 N Ф06-20340/2013 по делу N А12-22254/2013. В постановлении от 18.01.2010 по делу N А12-1524/2009 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа также указал, что при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах, возложено на подрядчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик мотивированно отказался от подписания актов выполненных работ, а подрядчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы, суд считает, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения работ на сумму 717 306,26 руб. согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 22.10.2019 и справке КС-3 № 2 от 22.10.2019.

Требование истца о взыскании с Ответчика стоимости дополнительных работ на сумму 365 457,09 руб. согласно актам о приемке по форме КС-2 № 3 от 31.01.2020 и справки КС-3 № 3 от 31.01.2020 г., выполненных в период с 25.06.2019 по 15.07.2019 удовлетворению не подлежит последующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

Изложенные нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ при условии согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

Вместе с тем, распоряжений об изменении объема работ заказчик (ответчик) подрядчику (истцу) не давал, составление и подписание дополнительных соглашений на спорный объем выполненных дополнительных работ между сторонами не осуществлялось.

В пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Между тем, не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Подписанный подрядчиком акт выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия заказчика на их проведение не может рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Договор подряда № 06/05/2019-326 от 06.05.2019 был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке 15.07.2019.

В соответствии с пунктом 5.10 настоящего договора, подрядчик обязан при выявлении в технической документации недостатков оформить недостатки в виде замечаний к технической документации и направить их Генподрядчику в течение 3 (трех) календарных дней с момента ее получения.

В силу пункта 5.11, Подрядчик обязан немедленно известить Генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении любых, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, условиями настоящего Договора предусмотрено:

- Пункт 5.22.Подрядчик обязан письменно предупредить Генподрядчика в течение 3 (Трех) календарных дней с момента выявления Подрядчиком и приостановить Работы до получения от Генподрядчика указаний при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных Генподрядчиком материалов и оборудования, согласно Рабочей документации;

-возможных неблагоприятных для Генподрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения Работ;

-иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых Работ либо создают невозможность их завершения в срок, определенный Графиком выполнения Работ.

- Пункт 5.23.При обнаружении обстоятельств, указанных в п.5.22. Стороны в течение 5 (пяти) рабочих дней, согласовывают срок замены непригодных или недоброкачественных материалов и оборудования, Рабочей документации, изменения указаний о способе выполнения Работ, или Генподрядчик принимает решение о продолжении выполнения Работ по Договору в соответствии с первоначальными условиями.

- Пункт 5.24. Подрядчик не предупредивший Генподрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 5.22., либо продолживший Работу, не дожидаясь истечения срока, указанного в п. 5.23., либо продолживший Работу, несмотря на своевременное указание Генподрядчика о прекращении Работы, несет полную ответственность за некачественное выполнение Работ и нарушение сроков выполнения Работ.

Эти условия договора соответствуют требованиям ст. 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12.02.2020 г. в адрес Ответчика поступили выше названные акты о приемке дополнительно выполненных работ по Договору подряда.

В силу требований ст. 709, 711, 716, 743 ГК РФ, при обнаружении не соответствия технической документации переданной в производство работ, а также при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, Подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

В нарушение требований Закона и условий Договора, Истец не извещал Ответчика о выявленных дополнительных работах. Об этом Ответчик узнал лишь при поступлении от Истца 12.02.2020 г. сопроводительного письма № 3 от 03.02.20 с приложением выше названного акта и справки по форме КС-2 и КС-3 на сумму 365 457,09 руб.

Истцом не выполнены требования пункта 1 ст. 716 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 2 данной статьи, Истец не вправе при предъявлении к Ответчику требований о приемке дополнительных работ ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, факт выполнения работ, в т.ч. дополнительных, должен быть подтвержден исполнительной документацией, согласно требованиям пункта 2.8 и приложения № 5 к Договору. Данное требование Истцом не исполнено.

В период действия договора Истец не сообщал Ответчику об имеющихся препятствиях в выполнении работ, несоответствия технической документации, переданной в производство работ, выявлении дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альтстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бетиз Групп" задолженность по договору от 06.05.2019 №06/05/2019-326 в размере 464 158 (четыреста шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят восемь) руб. 02 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 8 512 (восемь тысяч пятьсот двенадцать) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Бетиз Групп" из федерального бюджета госпошлину в размере 164 (сто шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев