Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А51-4577/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4577/2018
г. Владивосток
19 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ист-вэст» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.12.2014, адрес: 690039, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сумотори-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.01.2010, адрес: 69270, <...>) о взыскании суммы долга в размере 3495540 рублей

при участии

от истца: ФИО2, приказ № 1 от 09.12.2014 года, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ист-вэст» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сумотори-Авто» о взыскании в размере 3 795 540 рублей предварительной оплаты.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании устно заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности, просит взыскать 3 495 540 рублей предварительной оплаты.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований, поскольку оно направлено на их уменьшение.

Истец поддержал уточненные требования.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 20.04.2017 истец платежным поручением № 139 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 431 100 рублей, указав в назначении платежа «оплата за радиостанцию Гранит-навигатор-6.18 ЭРА Глонасс, программирование электронного блока связи и идентификации в Госс.Авто сист ЭРА-Глонасс», 24.04.2017 платежным поручением № 145 перечислены денежные средства в размере 560 000 рублей с назначением платежа «оплата за монтаж системы ЭРА Глонасс. Счет № 14073 от 21.04.17», 24.04.2017 платежным поручением № 146 перечислены денежные средства в размере 2 431 100 рублей с назначением платежа «оплата за Гранит-навигатор-6.18», 05.05.2017 платежным поручением № 180 перечислены денежные средства в размере 22 361 рубля с назначением платежа «оплата за терминал на NISSAN TIIDA-С-11-432563. Счет G-3515/1 от 05-05-2017», 19.05.2017 платежным поручением № 33 на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 22 361 рубля с назначением платежа «Оплата за терминал NISSAN SERENA-HC26-061730. Код G-12524/1», всего 5 466 922 рубля.

В последующем истцом как покупателем и ответчиком как продавцом заключены договоры купли-продажи в отношении аппаратов вызова экстренных оперативных служб УВЭОС, ГРАНИТ-НАВИГАТОР 6.18, FORT-TELECOM и подписаны акты приема-передачи указанного оборудования № САА0001043 от 28.04.2017 на сумму 223 610 рублей, № САА00009047 от 23.05.2017 на сумму 89 444 рубля, № САА00055129 от 29.05.2017 на сумму 223 610 рублей, № САА00069781 от 01.06.2017 на сумму 111 805 рублей, № САА00043197 от 20.06.2017 на сумму 67 083 рублей, CАА0016257 от 03.07.2017 на сумму 111 805 рублей, № САА0016368 от 07.07.2017 на сумму 156 527 рублей, № САА0026686 от 21.07.2017 на сумму 223 610 рублей, № САА0017254 от 22.08.2017 на сумму 134 166 рублей.

Также ответчиком истцу оказаны услуги по программированию электронного блока связи, идентификации, монтажу устройств связи в соответствии с актами № САА0031499 от 26.06.2017 на сумму 62 400 рублей, № САА0031500 от 26.06.2017 на сумму 89 600 рублей, № САА0034749 от 05.07.2017 на сумму 23 750 рублей, № САА0034900 от 07.07.2017 на сумму 33 250 рублей, № САА0035730 от 21.07.2017 на сумму 47 500 рублей, № САА0038256 от 22.08.2017 на сумму 28 500 рублей.

Всего передано товаров и оказано услуг на сумму 1 671 382 рублей.

Согласно акту сверки за период с 20.04.2017 по 31.07.2017задолежнность ответчика перед истцом составляет 3 958 206 рублей, в связи с чем, истец 29.12.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 3 795 540 рублей.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, платежными поручениями от 02.03.2018 и от 01.06.2018 ответчиком погашена задолженность на сумму 50 000 и 250 000 рублей, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 495 540 рублей, что отражено в подписанном сторонами акте сверки за период с 20.04.2017 по 08.06.2018.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием..

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика 5 466 922 рубля в счет оплаты стоимости подлежащего поставке товара документально подтвержден.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств поставки товара, либо доказательств возврата полученного денежных средств в заявленной истцом сумме.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты, равной стоимости не поставленного товара.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 3 495 540 рублей либо доказательства поставки товара ответчиком на указанную сумму, требование истца о взыскании основного долга в спорном размере подлежит удовлетворению.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В связи с тем, что ответчиком частично погашена задолженность перед истцом на сумму 250 000 рублей в добровольном порядке после возбуждения производства по настоящему делу, государственная пошлина по иску в размере 40 478 рублей на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению № 21 от 18.01.2018 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сумотори-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ист-вэст» 3495540 (три миллиона четыреста девяносто пять тысяч пятьсот сорок) рублей основного долга, а также 40 478 (сорок тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ист-вэст» из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей излишне уплаченной по платежному поручению № 21 от 18.01.2018 государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Левченко Е.А.