Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А51-4577/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4577/2018
г. Владивосток
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сумотори-Авто»

апелляционное производство № 05АП-5896/2018

на решение от 19.06.2018

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-4577/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ист-вэст» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сумотори-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы долга в размере 3495540 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, на основании приказа № 1 от 09.12.2014, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ист-вэст» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сумотори-Авто» о взыскании 3 495 540 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Сумотори-Авто» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, указал, что платежными поручениями от 02.03.2018 и от 01.06.2018 ответчиком была погашена задолженность на сумму 300 000 рублей. Кроме того, полагал, что судом в нарушение части 1 статьи 138 АПК РФ не были приняты меры к примирению сторон.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 20.04.2017 истец платежным поручением № 139 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 431 100 рублей, указав в назначении платежа «оплата за радиостанцию Гранит-навигатор-6.18 ЭРА Глонасс, программирование электронного блока связи и идентификации в Госс.Авто сист ЭРА-Глонасс», 24.04.2017 платежным поручением № 145 перечислены денежные средства в размере 560 000 рублей с назначением платежа «оплата за монтаж системы ЭРА Глонасс. Счет № 14073 от 21.04.17», 24.04.2017 платежным поручением № 146 перечислены денежные средства в размере 2 431 100 рублей с назначением платежа «оплата за Гранит-навигатор-6.18», 05.05.2017 платежным поручением № 180 перечислены денежные средства в размере 22 361 рубля с назначением платежа «оплата за терминал на NISSAN TIIDA-С-11-432563. Счет G3515/1 от 05-05-2017», 19.05.2017 платежным поручением № 33 на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 22 361 рубля с назначением платежа «Оплата за терминал NISSAN SERENA-HC26- 061730. Код G-12524/1», всего 5 466 922 рубля.

В последующем истцом как покупателем и ответчиком как продавцом заключены договоры купли-продажи в отношении аппаратов вызова экстренных оперативных служб УВЭОС, ГРАНИТ-НАВИГАТОР 6.18, FORT-TELECOM и подписаны акты приема-передачи указанного оборудования № САА0001043 от 28.04.2017 на сумму 223 610 рублей, № САА00009047 от 23.05.2017 на сумму 89 444 рубля, № САА00055129 от 29.05.2017 на сумму 223 610 рублей, № САА00069781 от 01.06.2017 на сумму 111 805 рублей, № САА00043197 от 20.06.2017 на сумму 67 083 рублей, CАА0016257 от 03.07.2017 на сумму 111 805 рублей, № САА0016368 от 07.07.2017 на сумму 156 527 рублей, № САА0026686 от 21.07.2017 на сумму 223 610 рублей, № САА0017254 от 22.08.2017 на сумму 134 166 рублей.

Также ответчиком истцу оказаны услуги по программированию электронного блока связи, идентификации, монтажу устройств связи в соответствии с актами № САА0031499 от 26.06.2017 на сумму 62 400 рублей, № САА0031500 от 26.06.2017 на сумму 89 600 рублей, № САА0034749 от 05.07.2017 на сумму 23 750 рублей, № САА0034900 от 07.07.2017 на сумму 33 250 рублей, № САА0035730 от 21.07.2017 на сумму 47 500 рублей, № САА0038256 от 22.08.2017 на сумму 28 500 рублей.

Всего передано товаров и оказано услуг на сумму 1 671 382 рублей.

Согласно акту сверки за период с 20.04.2017 по 31.07.2017задолежнность ответчика перед истцом составляет 3 958 206 рублей, в связи с чем, истец 29.12.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 3 795 540 рублей.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт внесения предоплаты истцом в размере 5 466 922 рублей подтвержден материалами дела.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 3 495 540 рублей, либо доказательств поставки товара ответчиком на данную сумму суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апеллянта о том, что сумма в размере 300 000 рублей при взыскании задолженности не учтена.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 20.04.2017 по 08.06.2018, подписанному как представителем истца, так и представителем ответчика, следует, что оплата в размере 50 000 рублей от 02.03.2018, а также оплата в размере 250 000 рублей от 01.06.2018 включена в расчет задолженности ООО «Сумотори-Авто».

Таким образом, взыскивая задолженность в размере 3 495 540 рублей, суд первой инстанции учел платежи ответчика на сумму 300 000 рублей, совершенные в период рассмотрения спора.

Доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не были предприняты меры для примирения сторон, содействия им в урегулировании спора, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Принятие решения о заключении мирового соглашения является прерогативой сторон, суд лишь разъясняет сторонам возможность окончания дела миром и дает время для подготовки мирового соглашения, если стороны заявили о намерении его заключить.

Таким образом, данная норма права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

Из определения Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2018 о принятии искового заявления к производству усматривается, что суд разъяснял сторонам возможность урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры.

Ответчиком каких-либо доказательств принятия мер по урегулированию спора мирным путем в материалы дела не представлено.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности, заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем, суд не допустил нарушения норм процессуального права.

Кроме того, в силу статьи 139 АПК РФ стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в ходе исполнения судебного акта.

Следовательно, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с предложением о заключении мирового соглашения даже после вступления решения Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу в законную силу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2018 по делу №А51-4577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова