Постановление от 25 октября 2022 г. по делу № А28-8909/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-8909/2021


25 октября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,


при участии представителя от ответчика:

ФИО1 (доверенность от 14.10.2022)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4»

в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

по делу № А28-8909/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4»

в лице конкурсного управляющего ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к акционерному обществу «Кирово-Чепецкий кирпичный завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании задолженности,


третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Кирово-Чепецкий кирпичный завод» (далее – Завод) о взыскании 2 844 072 рублей задолженности по договору долевого участия в строительстве от 29.03.2016 № ПР95/18.

Исковое требование основано на статьях 167 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности внести плату по указанному договору долевого участия в строительстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (далее – ООО «ЖК Виктория»).

Арбитражный суд Кировской области решением от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на обращение с надлежащим способом защиты права в виде взыскания неоплаченной задолженности по сделке, при удовлетворении котором права истца будут восстановлены; заявленный иск не сводится к установлению иных последствий недействительности сделки, чем те, которые применены вступившим, в законную силу судебным актом арбитражного суда; иск направлен на получение неоплаченной цены договора участия в долевом строительстве. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Завода, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество (застройщик) и Завод (участник долевого строительства) подписали договор участия в долевом строительстве жилья от 29.03.2016 № Пр95/18, по условиям которого участник долевого строительства осуществляет вложение инвестиций в строительство двухкомнатной квартиры, строительный № 18, площадью 47,45 квадратного метра, 4 этаж, расположенной по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора стоимость названной квартиры в размере 2 847 000 рублей должна быть уплачена участником строительства в течение 10 дней с момента регистрации договора.

Договор прошел государственную регистрацию 25.04.2016.

Платежным поручением от 16.11.2017 № 2743 ответчик уплатил истцу в счет исполнения обязательств по спорному договору 2928 рублей.

Завод (сторона-1) и Общество (сторона-2) подписали соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.2016 № 06СоЗ, по условиям которого стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета следующих встречных однородных требований на сумму 2 844 072 рубля: задолженность стороны-1 перед стороной-2 по договору участия в долевом строительстве жилья от 29.03.2016 № Пр95/18 в размере 2 844 072 рублей; задолженность стороны-2 перед стороной-1 по договорам поставки от 21.03.2016 № 19/16Д и 21/16Д, долг по которым переведен стороне-2 на основании договора перевода долга от 30.09.2016 № 22-ПД, в размере 1 896 048 рублей, по договору поставки от 21.03.2016 № 20/16Д, долг по которому переведен стороне-2 на основании договора перевода долга от 30.09.2016 № 21-ПД в размере 948 024 рубля.

Завод (кредитор), ООО «ЖК Виктория» (должник) и Общество (новый должник) подписали договор перевода долга от 30.09.2016 № 22-ПД, по условиям которого должник переводит на нового должника свои обязательства перед кредитором в размере 1 896 048 рублей. В пункте 6 договора предусмотрено, что должник обязуется погасить задолженность в размере 1 896 048 рублей новому должнику в порядке и сроки, согласованные между ними дополнительно.

Истец (кредитор), ООО «Орфей» (должник) и ответчик (новый должник) подписали договор перевода долга от 30.09.2016 № 21-ПД, по условиям которого должник переводит на нового должника свои обязательства перед кредитором в размере 948 024 рубля. В пункте 6 договора предусмотрено, что должник обязуется погасить задолженность в размере 948 024 рублей новому должнику в порядке и сроки, согласованные между ними дополнительно.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения принятых по указанным сделкам обязательств новым должником.

Завод (цедент), ФИО4 и ФИО5 (цессионарии) подписали договор от 11.08.2017 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 29.03.2016 № Пр95/18, по условиям которого цедент уступает право требования, а цессионарии обязуются оплатить передаваемое право требования, которое возникло из договора участия в долевом строительстве от 29.03.2016 № Пр95/18, подписанного между ответчиком (застройщик) и истцом (долевщик).

По договору уступки цедент уступает цессионариям право на получение в общую совместную собственность двухкомнатной квартиры, строительный № 18, площадью 47,45 квадратного метра, 4 этаж, расположенной по адресу: <...> (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 договора за передачу указанного права цессионарии оплатили цеденту 2 847 000 рублей наличными денежными средствами в течение одного рабочего дня с момента государственной регистрации договора.

Договор прошел государственную регистрацию 23.08.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2019 по делу № А28-10572/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением от 17.12.2019 по делу № А28-10572/2018-407 требование ФИО4 и ФИО5 о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры, строительный № 18, площадью 47,45 квадратного метра, расположенной на 4 этаже дома по адресу: <...>, включено в реестр требований участников строительства Общества.

В рамках дела о несостоятельности Общества конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными: договора перевода долга от 30.09.2016 № 22-ПД на сумму 1 896 048 рублей, договора перевода долга от 30.09.2016 № 21-ПД на сумму 948 024 рубля и соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.09.2016 № 06СоЗ на сумму 2 844 072 рубля. Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу Общества права требования по договору долевого участия в строительстве жилья от 29.03.2016 № Пр95/18 в полном объеме, в том числе права требования уплаты основного долга в размере 2 844 072 рубля и иных прав кредитора, вытекающих из указанного договора, по состоянию на 30.09.2016, оставить без рассмотрения ранее заявленные требования к Заводу о переводе на себя прав кредитора по договору уступки права (цессии) от 11.08.2017 с ФИО4 и ФИО5 и возврата в конкурсную массу Общества денежных средств в размере 2 847 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2021 по делу № А28-10572/2018-126 производство в части признания недействительным договора перевода долга от 30.09.2016 № 21-ПД и применения последствий его недействительности прекращено; суд признал недействительным договор перевода долга от 30.09.2016 № 22-ПД и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЖК Виктория» в пользу Общества 1 896 048 рублей; признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.2016 № 06СоЗ, в применении последствий недействительности сделки отказано.

В претензии от 24.06.2021 Общество потребовало у Завода уплатить задолженность по договору от 29.03.2016 № Пр95/18 ввиду признания соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.09.2016 недействительным.

Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался уплатить за строительство двухкомнатной квартиры в размере 2 847 000 рублей.

Соглашением сторон от 30.09.2016 № 06СоЗ взаимные обязательства, а именно: задолженность ответчика перед истцом по договору участия в долевом строительстве жилья в размере 2 844 072 рублей и задолженность истца перед ответчиком по договорам поставки от 21.03.2016 № 19/16Д и 21/16Д и от 21.03.2016 № 20/16Д, долги по которым переведены на истца на основании договора перевода долга от 30.09.2016 № 22-ПД в размере 1 896 048 рублей и договора перевода долга от 30.09.2016 № 21-ПД в размере 948 024 рубля соответственно, прекращены путем проведения зачета.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2021 по делу № А28-10572/2018-126 договор перевода долга от 30.09.2016 № 22-ПД на сумму 1 896 048 рублей, и соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.2016 № 06СоЗ на сумму 2 844 072 рубля 00 копеек признаны недействительными. Производство по делу в части требования о признании недействительным договора перевода долга от 30.09.2016 № 21-ПД на сумму 948 024 рубля прекращено ввиду ликвидации ООО «Орфей».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 № 4267/08, являются недействительными последующие сделки, заключенные в отношении имущества, приобретенного по недействительной сделке, однако на добросовестного приобретателя не распространяется содержащееся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, то есть в части реституции (пункт 1 постановляющей части).

Рассмотрев требования конкурсного управляющего истца о признании соглашения о зачете недействительным и применении последствий его недействительности в рамках дела № А28-10572/2018-126, арбитражный суд разрешил вопрос о восстановлении права требования к Заводу по спорному договору долевого участия, отказав в применении таких последствий.

Следовательно, предъявление настоящего иска по существу направлено на установление иных последствий недействительности, чем те, которые применены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, однако, поскольку арбитражным судом соглашение о зачете встречных однородных требований признано недействительным без применения испрошенных истцом последствий недействительности, суд округа соглашается с позицией судебных инстанций об отсутствии оснований для выводов о том, что спорное денежное обязательство подлежит исполнению именно ответчиком.

Как указал истец требования ФИО4 и ФИО5 о передачи спорной квартиры по договору участия в долевом строительстве включены в реестр требований кредиторов Общества.

Суды учли, что определением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2022 по делу № А28-7795/2017-109 рассмотрены и удовлетворены требование Общества в сумме 1 896 048 рублей долга и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖК Виктория».

В результате признания недействительным договора перевода долга от 30.09.2016 № 22-ПД и применения последствий его недействительности в пользу истца с ООО «ЖК Виктория» уже взысканы денежные средства 1 896 048 рублей. Препятствием к рассмотрению требования о признании недействительным договора перевода долга от 30.09.2016 № 21-ПД и применения последствий его недействительности в остальной части спорной задолженности послужила ликвидация стороны данного договора – ООО «Орфей».

Таким образом, материально-правовой интерес Общества восстановлен посредством взыскания денежных средств с ООО «ЖК Виктория».

С учетом изложенного окружной суд соглашается с выводом нижестоящих инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Оснований для иных выводов у окружного суда с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А28-8909/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев



Судьи


Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов