Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А24-872/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-872/2025
г. Петропавловск-Камчатский
02 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>; место жительства: 684000, Камчатский край, г. Елизово)

к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 683003, <...>)

о взыскании 2 719 002,13 руб.,

при участии:

от истца: Гончарук А.Л. – представитель по доверенности от 05.05.2025 (сроком до 31.12.2025), удостоверение адвоката № 227,

от ответчика: не явились.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 2 719 002,13 руб., включающих 1 418 616,60 руб. долга и 1 300 385,53 руб. пеней (в редакции заявления от 05.03.2025), в том числе:

– 1 068 616,60 руб. долга и 266 619,85 руб. пеней за период с 22.07.2023 по 22.01.2025 по договору субподряда от 25.05.2023 № 45/628, с последующим взысканием пеней по день фактической оплаты долга;

– 350 000 руб. долга и 1 033 765,68 руб. пеней за период с 01.12.2021 по 22.01.2025 по договору субподряда от 11.06.2021 № 69/174, с последующим взысканием пеней по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 330, 706, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанным договорам.

Ответчик в отзыве на иск заявил о признании иска в части суммы 1 685 236,45 руб., состоящей из 1 068 616,60 руб. долга и 266 619,85 руб. пеней за период с 22.07.2023 по 22.01.2025 по договору субподряда от 25.05.2023 № 45/628 и 350 000 руб. долга по договору субподряда от 11.06.2021 № 69/174. В части начисленной неустойки по договору субподряда от 11.06.2021 № 69/174 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении пеней, начисленных за период с 01.12.2021 по 23.02.2022, м представил свой контррасчет. Также ответчик заявил возражения в отношении предъявленных к возмещению представительских расходов, полагая, что они должны быть снижены до суммы 75 000 руб.

На основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившегося в суд.

Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные истцом требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам субподряда от 11.06.2021 № 69/174 и от 25.05.2023 № 45/628 (далее – договоры № 69/174 и № 45/628), в результате чего у Предприятия перед Предпринимателем образовалась задолженность в общей сумме 1 418 616,60 руб., в том числе: 350 000 руб. по договору № 69/174 и 1 068 616,60 руб. по договору № 45/628.

На указанный долг истцом начислены пени по состоянию на 22.01.2025 в сумме 1 300 385,53 руб. (в том числе 1 033 765,68 руб. по договору № 69/174 и 266 619,85 руб. по договору № 45/628) и заявлено требование о взыскании пеней по день погашения задолженности.

В ходе судебного разбирательства ответчик полностью признал исковые требования в части взыскиваемого долга по двум договорам в общей сумме 1 418 616,60 руб. (350 000 руб. по договору № 69/174 и 1 068 616,60 руб. по договору № 45/628), а также в части начисленных по договору № 45/628 пеней в сумме 266 619,85 руб., на что указано в отзыве на иск, подписанном представителем Предприятия, имеющим на то соответствующие полномочия.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, – он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 520-О).

Изучив частичное признание иска ответчиком, суд установил, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону и подписано уполномоченным на то лицом, в связи с чем на основании статьи 49 АПК РФ суд принимает частичное признание иска и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 418 616,60 руб. долга по двум договорам и 266 619,85 руб. пеней по договору № 45/628.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № 69/174, начисленной за период за период с 01.12.2021 по 22.01.2025 в сумме 1 033 765,68 руб., суд пришел к следующему выводу.

Исходя из содержания положенных в основание иска договоров и документов, связанных с их исполнением, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ (подряд) и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Поскольку наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства Предприятием признано, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование о применении к Предприятию гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока оплаты работ заявлено Предпринимателем правомерно.

Не оспаривая сам факт обоснованности применения договорной ответственности по договору № 69/174, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию в части периода неустойки, начисленной до 23.02.2022. По мнению Предприятия, с учетом применения срока исковой давности, неустойка подлежит начислению с 24.02.2022 (с исключением периода действия моратория на применение штрафных санкций).

Рассмотрев заявление ответчика, о применении срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Причем если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43)).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, и предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой «текущую» меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поэтому срок исковой давности взыскания неустойки должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки. Соответствующая правовая позиция указана в пункте 25 Постановления № 43, согласно которому срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из того, что пунктом 8.2 договора № 69/174 для подрядчика установлена ответственность за нарушение срока оплаты работ в виде неустойки, которая подлежит начислению за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, на стороне Предприятия каждый день за период с момента истечения срока оплаты работ и до момента исполнения обязательства по оплате возникает обязательство по уплате истцу неустойки.

С учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности по обязательствам ответчика оплатить истцу неустойку за нарушение срока оплаты услуг подлежит исчислению применительно к каждому дню просрочки, входящему в период с даты, следующей за днем истечения срока, установленного договором для оплаты работ.

При этом с учетом разъяснений, указанных в пункте 16 Постановления № 43 со ссылкой на пункт 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546).

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, продленный на период, установленный для соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора (аналогичная позиция изложена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, от 18.03.2019 № 309-ЭС19-980).

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы договором № 69/174, которым установлен срок на досудебное урегулирование спора, равный 10 рабочим дням (пункт 9.3).

Следовательно, применительно к требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору № 69/174 подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, продленный на 10 рабочих дней, установленных для досудебного урегулирования спора (3 года + 10 рабочих дней).

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции высшей судебной инстанции, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойку по договору № 69/174 за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, продленный на 10 рабочих дней.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 24.02.2025, он вправе требовать уплаты неустойки по договору № 69/174 лишь в той ее части, в какой она начислена за период не ранее, чем с 09.02.2022 (24.02.2022 минус 3 года исковой давности и минус 10 рабочих дней на соблюдение претензионного порядка).

При этом правовых оснований для перерыва течения указанного срока не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 25 Постановления № 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе, не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности, не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

В данном случае доказательства совершения ответчиком действий по признанию неустойки, начисленной на сумму признанной актом сверки задолженности, материалы дела не содержат, в актах сверки сведений о признании ответчиком суммы предъявленных к взысканию пеней не имеется (соответствующие суммы неустоек в акте не отражены).

Таким образом, к требованиям истца о взыскании неустоек по договору № 69/174 подлежит применению срок исковой давности на основании соответствующего заявления ответчика, а неустойка подлежит расчету лишь за период с 09.02.2022. В удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Произведя самостоятельный расчет неустойки по договору № 69/174 за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 22.01.2025 (с учетом введенного с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев моратория на применение штрафных санкций Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), суд установил, что размер обоснованной неустойки по договору № 69/174 за указанный период составляет 782 244,84 руб.

При расчете суд исходил из общей стоимости выполненных по договору работ (11 420 943,46 руб.), частично оплаченной на дату начала периода просрочки платежными поручениями от 29.07.2021 № 1093 на сумму 1 000 000 руб., от 02.08.2021 № 1178 на сумму 1 000 000 руб., от 11.08.2021 № 1034 на сумму 1 000 000 руб., от 23.12.2021 № 1900 на сумму 400 000 руб. (фактически списано со счета 29.12.2021), то есть на начало периода начисления пеней размер долга составлял 8 020 943,46 руб.

Далее в период действия моратория на применение штрафных санкций ответчик дополнительно перечислил истцу денежные средства в общей сумме 2 200 000 руб. (платежные поручения от 07.06.2022 № 840 на сумму 200 000 руб., от 29.06.2022 № 934 на сумму 1 000 000 руб., от 12.07.2022 № 996 на сумму 500 000 руб., от 19.07.2022 № 1041), в результате чего на дату продолжения начисления пеней после окончания мораторного периода размер долга составлял 5 820 943,46 руб.

При дальнейшем расчете судом по хронологии учтены оставшиеся оплаты ответчика с учетом отраженного в них назначения платежа, а именно: платежные поручения от 19.04.2023 № 542 на сумму 505 888,82 руб., от 08.06.2023 № 735 в части суммы 367 213,99 руб., от 29.09.2023 № 1096 на сумму 600 000 руб., от 26.10.2023 № 1236 на сумму 947 840,65 руб. (фактически списано со счета 31.10.2023), от 22.12.2023 № 1516 на сумму 400 000 руб. (фактически списано со счета 27.12.2023), от 06.02.2024 № 183 на сумму 1 150 000 руб. (фактически списано со счета 07.02.2024), – а также произведенный сторонами зачет на сумму 1 500 000 руб. ввиду образовавшейся переплаты по договору субподряда от 11.06.2021 № 70/227 согласно платежным поручениям от 17.02.2023 № 234 на сумму 500 000 руб. (дата фактического списания 20.02.2023) и от 12.05.2023 № 611 на сумму 1 000 000 руб.

Определяя дату погашения задолженности, суд учитывал не дату платежного поручения, а дату фактического поступления оплаты истцу (то есть указанную в платежных поручениях дату списания денежных средств со счета плательщика).

Таким образом, общая сумма неустойки, исчисленной по двум договорам по состоянию на 22.01.2025, (с учетом признанной ответчиком неустойки по договору № 45/628) составила 1 048 864,69 руб.

С учетом изложенного, требование истца признается нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению в части суммы неустойки, исчисленной по двум договорам по состоянию на 22.01.2025 в общем размере 1 048 864,69 руб., а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического погашения задолженности, также является правомерным и с учетом статьи 330 ГК РФ и пункта 65 Постановления № 7 подлежит удовлетворению с расчетом неустойки, начиная с 23.01.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из общей суммы задолженности по двум договорам 1 418 616,60 руб. и размера неустойки, установленного договором, то есть 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с часть 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Поскольку в результате рассмотрения дела требования истца удовлетворены частично, у Предпринимателя возникло право требовать возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (абзац второй пункта 2 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с необходимостью оплаты услуг представителя, размер которых составил 110 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор поручения от 20.12.2024, заключенный истцом с адвокатом Гончаруком А.Л., предмет которого в части подлежащих оказанию юридических услуг согласуется с предметом рассмотренного дела.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 110 000 руб. (пункт 4).

Оплата истцом услуг адвоката в согласованном размере подтверждается платежным поручением от 24.12.2024 № 1115.

Фактическое оказание правовых услуг истцу подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами и совершенными представителем процессуальными действиями, включая участие в предварительном и судебном заседаниях.

Таким образом, размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и относимость этих расходов к рассматриваемому делу документально подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. То есть процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельно, по своему усмотрению, определить разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, разумность пределов заявленных расходов каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов не учитываются сопутствующие действия исполнителя (адвоката, поверенного), совершенные в рамках оказываемых услуг, которые являются не самостоятельными юридически значимыми действиями, а частью представительства при подготовке процессуальных документов (консультирование, ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайств о выдаче исполнительного листа, об участии в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции и пр.) (пункт 15 Постановления № 1, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 309-ЭС21-12914, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2016 № Ф03-651/2016, от 25.03.2016 № Ф03-653/2016).

Проанализировав степень участия представителя при рассмотрении дела, характер спора, правовую сложность рассмотренного дела (с учетом частичного признания иска ответчиком), объем и характер оказанных юридических услуг (подготовлена претензия, иск с учетом устранения допущенных недостатков, дополнительные пояснения), количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, (предварительное и судебное) арбитражный суд признает разумными, обоснованными и соотносимыми с объемом и характером оказанных услуг в данном конкретном случае расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Предъявленные истцом к возмещению расходы по оплате услуг представителя сверх указанной суммы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам признаются судом чрезмерными и не подлежащими возмещению.

Правовых оснований для снижения суммы подлежащих возмещению ответчику судебных издержек ниже размера, признанного судом разумным, суд не усматривает, а ответчик, заявляя возражения по размеру расходов, указал, что считает разумной именно сумму расходов в размере 75 000 руб.

Как отмечено ранее, при частичном удовлетворении исковых требований судебных расходы истца подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае процент удовлетворенной части требований (2 467 481,29 руб.) от заявленной (2 719 002,13 руб.) составил 90,75 %, следовательно, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 68 062,50 руб., что составляет 90,75 % от суммы расходов, признанной судом разумной (75 000 руб.).

Распределяя расходы по оплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

Исходя из окончательно сформированной цены иска (2 719 002,13 руб.), размер государственной пошлины составил 106 570 руб., тогда как истцом уплачена государственная пошлина в сумме 113 736 руб. В данной связи излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7 166 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Поскольку иск удовлетворен частично, по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае заявленный истцом размер имущественных требований составил 2 719 002,13 руб. (1 418 616,60 руб. долга и 1 300 385,53 руб. пеней), из которых суд признал обоснованной сумму 2 467 481,29 руб. (1 418 616,60 руб. долга и 1 048 864,69 руб. пеней), то есть процент удовлетворенных требований составил 90,75 %.

Следовательно, из общего размера государственной пошлины по иску (106 570 руб.) на ответчика относится 96 712 руб. (90,75 %), а в оставшейся части пошлина относится на истца и возмещению не подлежит (9 858 руб. или 9,25 %).

В то же время также необходимо учитывать, что по правилам статьи 333.40 НК РФ при принятии судом признания иска ответчиком на последнего относится обязанность возместить понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 %, а оставшиеся 70 % подлежат возврату из федерального бюджета истцу.

В рассматриваемом случае из общей суммы обоснованных требований (2 467 481,29 руб.) ответчик признал требования на сумму 1 685 236,45 руб., а суд принял признание иска в порядке статьи 49 АПК РФ. Признанная часть требований от обоснованной составила 68,3%. Соответственно, поскольку на ответчика приходится государственная пошлина в размере 96 712 руб., 68,3 % от указанной суммы (60 654,30 руб.) подлежит распределению с учетом принятого признания иска (70 % или 42 038,01 руб. подлежит возврату истцу, 30 % или 18 016,29 руб. – взысканию с ответчика в пользу истца), а оставшиеся 30 657,70 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 48 673,99 руб. (18 016,29 руб. + 30 657,70 руб.), а истцу возвратить из федерального бюджета, с учетом излишне уплаченной, 49 204,01 руб. государственной пошлины (7 166 руб. + 42 038,01 руб.).

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание иска ответчиком в части суммы 1 685 236,45 руб., состоящей из 1 068 616,60 руб. долга и 266 619,85 руб. пеней за период с 22.07.2023 по 22.01.2025 по договору субподряда от 25.05.2023 № 45/628 и 350 000 руб. долга по договору субподряда от 11.06.2021 № 69/174.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 418 616,60 руб. долга, 1 048 864,69 руб. неустойки, 48 673,99 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 68 062,50 руб. расходов по оплате услуг представителя; всего – 2 584 217,78 руб.

Производить взыскание неустойки с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, начиная с 23.01.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1 418 616,60 руб. (или его оставшейся части) и 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 49 204,01 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                             О.А. Душенкина