Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А55-38720/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1376/2025

Дело № А55-38720/2023
г. Казань
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 29.06.2023),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 7), ФИО3 (доверенность от 14.02.2025 № 35),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024

по делу №А55-38720/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу УК «Жилстройэксплуатация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу УК «Жилстройэксплуатация» (далее – АО УК «Жилстройэксплуатация», ответчик) о взыскании 3 386 979,12 руб. задолженности за март, апрель 2023 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о неверном определении истцом объема потребленной тепловой энергии на отопление в исковой период.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО УК «Жилстройэксплуатация» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, явившиеся в Арбитражный суд Самарской области представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и АО УК «Жилстройэксплуатация» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2021 № 35171к-ЦЗ, согласно условиям пункта 1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В соответствии с пунктом 1.2 договора потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении №4 к настоящему договору, и приобретает энергетические ресурсы по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (далее  потребители коммунальных услуг) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В силу пункта 2.2. договора стоимость принятого потребителем за расчетный период количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя, рассчитанного в соответствии с Условиями теплоснабжения к договору, определяется как сумма произведений:

- цены на тепловую энергию (мощность) на количество потребленной тепловой энергии (мощности), за исключением тепловой энергии, потребленной на нужды горячего водоснабжения.

- тарифа на теплоноситель на количество потребленного теплоносителя, за исключением количества теплоносителя, потребленного на нужды горячего водоснабжения.

Также в пункте 2.2. договора указано, что стоимость принятого потребителем за расчетный период количества горячей воды, рассчитанного в соответствии с Условиями теплоснабжения к договору, определяется с использованием двухкомпонентного тарифа на горячую воду как сумма произведений:

-компонента на тепловую энергию на количество потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения,

-компонента на теплоноситель на количество потребленного теплоносителя на нужды горячего водоснабжения.

В пункте 2.3. договора сторонами согласован порядок оплаты, согласно которому потребитель обязан осуществлять платежи за энергетические ресурсы в пользу теплоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления потребителю платежей от потребителей коммунальных услуг.

Окончательный расчет за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

ПАО «Т Плюс» указало, что во исполнение договорных обязательств в период с марта по апрель 2023 года потребителю была поставлена тепловая энергия, однако, оплату за поставленный ресурс ответчик произвел частично, сумма задолженности составила 3 386 979,12 руб.

Требование о погашении начисленной задолженности АО УК «Жилстройэксплуатация» исполнено не было, что послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в суд с настоящим иском.

Спорные разногласия возникли в связи с применением сторонами различных способов определения подлежащего оплате объема тепловой энергии.

ПАО «Т Плюс» считает, что количество тепловой энергии на нужды отопления в исковой период подлежит определению следующим образом: из зафиксированного общедомовым прибором учета объема суммарно потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение вычитается объем тепловой энергии, отпущенной на нужды горячего водоснабжения, определенный расчетным способом, исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды и объема горячей воды, потребленной во всех помещениях многоквартирного дома.

По мнению АО УК «Жилстройэксплуатация», так как многоквартирный дом оборудован коллективным прибором учета, фиксирующим общее количество потребленной тепловой энергии, а также средствами учета объемов потребления в системе горячего водоснабжения, фиксирующими количество потребленных Гкал в системе ГВС, количество тепловой энергии на отопление подлежит определению следующим образом: из зафиксированного общедомовым прибором учета тепловой энергии показателя суммарно потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение вычитается объем тепловой энергии, отпущенной на нужды горячего водоснабжения, зафиксированный расходомерами, установленными в системе горячего водоснабжения.

АО УК «Жилстройэксплуатация» считает, что разница между объемом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, зафиксированным средством измерения (тепловычислитель в составе ОДПУ) в системе ГВС и объемом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, определенным исходя из норматива расхода тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения не может быть выставлена истцом к оплате за отопление ответчику.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 27 статьи 2, частью 3 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 42 (1), 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и признав неверным произведенный истцом расчет объема и стоимости потребленного коммунального ресурса за исковой период, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности в заявленной к взысканию сумме.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия суда округа приходит к следующим выводам.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах, предусмотрен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно пункту 2 Правил № 124 к коммунальным ресурсам относятся, в том числе, горячая вода и отопление.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги (в том числе за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, за отведение сточных вод) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 38 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Истец, определяя подлежащий оплате объем тепловой энергии, руководствовался абзацем 11 пункта 42.1 Правил № 354, согласно которому при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), а также при производстве и предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения и наличии централизованного теплоснабжения), в случае, если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абз. 3 - 6 настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Согласно расчету истца, объем потребления тепловой энергии на отопление он определил как разницу между объемом тепловой энергии, определенной по ОДПУ, и результата расчета объема тепловой энергии на ГВС как произведение объема теплоносителя и норматива на подогрев.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что определение объема тепловой энергии на отопление согласно расчетному методу истца возможно при одновременном соблюдении следующих условий: в МКД открытая система теплоснабжения, узел учета тепловой энергии МКД оснащен общедомовым прибором учета, учитывающим исключительно общий объем тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, выбран способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода.

Между тем, согласно доводам ответчика, что также подтверждено материалами дела, в управляемых им МКД объем тепловой энергии, поступивший в систему горячего водоснабжения, определяется средством измерения отдельно, что позволяет достоверно определить количество тепловой энергии, поступившей в систему отопления.

Как было указано выше, согласно схемам размещения точек измерения в узлах учета, соответствующим Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее Методика № 99/пр), в спорных многоквартирных домах учитывается и общее количество тепловой энергии, поступившее в многоквартирный дом, и количество тепловой энергии, поступившее в систему горячего водоснабжения. Тепловая энергия поступает в два контура: в контур отопления и в контур горячего водоснабжения. Распечатки с приборов учета свидетельствуют о реальном количестве тепловой энергии, поступившем в систему горячего водоснабжения, сведения о котором представлены в материалы дела.

При такой схеме учета, как правильно указал ответчик, последний при расчете стоимости коммунальной услуги «отопление» обязан руководствоваться Правилами № 354 и не вправе увеличивать стоимость коммунальной услуги «отопление» за счет включения дополнительных объемов коммунального ресурса, определенного расчетным путем как поступивший в систему горячего водоснабжения.

Довод истца о том, что спорные МКД оборудованы ОДПУ, фиксирующими общий объем тепловой энергии (без разделения на отопление и ГВС), и расход тепловой энергии в системе ГВС не должен учитываться, противоречит нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно схемам размещения точек измерения, в узлах учета, соответствующим Методике № 99/пр, в спорных многоквартирных домах учитывается и общее количество тепловой энергии, поступившее в многоквартирный дом, и количество тепловой энергии, поступившее в систему горячего водоснабжения. То есть в системе горячего водоснабжения фактически установлен прибор, позволяющий осуществлять раздельный учет ресурса, поступающего в систему горячего водоснабжения спорных МКД, и такой учет фактически осуществляется.

Обстоятельство соответствия узла учета в спорных многоквартирных домах Методике № 99/пр, а также факт размещения точек измерения в узлах учета на вводе и отдельно в системе ГВС подтверждается актами периодической поверки узла учета и принципиальными схемами теплоснабжения.

Принимая во внимание, что объем тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и, как следствие -отоплению, рассчитан потребителем верным способом и полностью оплачен, суды пришли к правильному выводу об отказе в спорном взыскании.

Условия заключенного сторонами договора об ином порядке расчета не подлежат применению как не соотносимые с фактическими обстоятельствами в рамках правоотношений сторон.

Аналогичные обстоятельства в части порядка определения объемов тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения являлись предметом рассмотрения судов в рамках дел № А55-10853/2020, № А552168/2020, № А55-2974/2021, № А55-10845/2020, № А55-17595/2020, № А5538127/2021, № А55-5741/2022, №А55-38719/2023.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на судебные акты по другим делам отклоняются судом округа, поскольку они вынесены по иным фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела, и при другой доказательственной базе.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций, признавшими исковые требования не подтвержденными по праву и размеру, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Необходимость переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствует (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А55-38720/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

И.В. Арукаева