Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-236177/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.09.2024

Дело № А40-236177/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года


        Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, В.З. Уддиной

при участии в заседании:  не явились, извещены,

рассмотрев 11.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Звуки Вин» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецпоставки», 



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 ООО «Спецпоставки» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Звуки Вин» о включении задолженности в размере 164 463 021 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, в удовлетворении заявления ООО «Звуки Вин» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецпоставки» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Звуки Вин» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий обществом «Звуки вин» ФИО1 указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки и универсальные передаточные документы к нему, а также отражение операций по поставке товара в бухгалтерском учете, в полной мере и надлежащим образом подтверждают наличие у его правопредшественника (общества «Внешконтрактпоставка») производственной возможности поставить должнику товар, задолженность по оплате которого заявлена ко включению. Кассатор ссылается на то, что не может нести ответственность за ненадлежащее оформление должником внутреннего учета ТМЦ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы явку в судебное заседание суда округа не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2018 между ООО «Внешконтрактпоставка» (поставщик) и ООО «Спецпоставки»  (покупатель) был заключен договор поставки № 2018-12-1, в рамках которого у должника образовалась задолженность перед ООО «Внешконтрактпоставка» в размере 80 105 996 руб. 80 коп.

Между ООО «Внешконтрактпоставка» и ООО «Ракурс» 01.04.2019 был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования к ООО «Спецпоставки»  в размере 80 105 996 руб. 80 коп. перешло к ООО «Ракурс».

Впоследствии 23.03.2020 между ООО «Ракурс» и ООО «Звуки Вин» был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования к ООО «Спецпоставки» в размере 85 558 388,47 руб. (80 105 996,80 руб. - основной долг, 5 452 391,67 руб. - проценты) перешло к ООО «Звуки Вин».

Кроме того, судами установлено, что  10.04.2020 между ООО «Звуки Вин» и ООО «Спецпоставки» заключен договор новации прав в заемное обязательство, согласно которому обязательства по возврату 85 558 388,47 руб. становится заемным, применяется процентная ставка в размере 2% в месяц, проценты капитализируются ежемесячно.

В связи с неисполнением должником указанных обязательств ООО «Звуки Вин» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение наличия на стороне ООО «Спецпоставки» задолженности, возникшей вследствие неисполнения должником обязательств по оплате поставленного товара в рамках указанного договора, кредитором в материалы дела представлены договор поставки № 2018-12-1 от 10.12.2018, универсальные передаточные документы, договоры цессии, а также договор новации прав требования в заемное обязательство от 10.04.2020.

Вместе с тем  определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 суд, откладывая судебное заседание, предложил кредитору и ООО «Внешконтрактпоставка», с которым должником был заключен договор поставки, представить первичные документы о приобретении поставляемого должнику товара (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения об оплате поставляемого товара); ООО «Ракурс»  представить первичные документы по соглашению об отступном от 27.03.2020.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Внешконтрактпоставка»  поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми представить запрашиваемые судом документы не представляется возможным в связи с непередачей документации бывшим руководителем и ликвидатором ООО «Внешконтрактпоставка».

При этом в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ракурс» 30.11.2020 прекратило деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Кроме того, суды отметили, что кредитором ООО «Звуки Вин» первичная документация, подтверждающая реальность поставки товара по договору № 2018-12-1, также в материалы дела не представлена.

Оценив в совокупности данные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации представленные договор поставки № 2018-12-1 от 10.12.2018, универсальные передаточные документы, договоры цессии, а также договор новации прав требования в заемное обязательство от 10.04.2020 в отсутствие иных указанных выше первичных документов, не являются достаточными доказательствами реальности взаимоотношений должника и кредитора по поставке товара, кредитор не опроверг существенные сомнения в наличии у должника долга по оплате поставленного товара, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования ввиду его недоказанности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для включения требований общества «Звуки Вин» (с учетом состоявшегося правопреемства) в реестр требований кредиторов должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что само по себе формальное подписание договора, универсальных передаточных документов к нему, не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами  фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024по делу № А40-236177/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                    Е.Л. Зенькова           

            Судьи:                                                                               П.М. Морхат

                                                                                            В.З. Уддина