Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А65-40799/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело № А65-40799/2024

Дата принятия решения в полном объеме 20 октября 2025 года Дата оглашения резолютивной части решения 07 октября 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Лутфуллиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремед», г. Казань (ИНН <***>), Государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» о признании недействительным (ничтожным) Государственного контракта № 383-766/24 от 08.07.2024г. с обществом с ограниченной ответственностью «Ремед» как сделки, заключенной с нарушениями законодательного запрета, установленного частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ, с участием: от заявителя – не явился, извещен, от ответчика ГАУЗ «Республиканская клиническая больница», г. Казань - ФИО2 по доверенности от 22.04.2025, диплом, от ответчика ООО "РЕМЕД" – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн),

установил:

истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Именуемый далее – Истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Ремед», г. Казань (ИНН <***>), Государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» о признании недействительным (ничтожным) Государственного контракта № 383-766/24 от 08.07.2024г. с обществом с ограниченной ответственностью «Ремед» как сделки, заключенной с нарушениями законодательного запрета, установленного частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ.

Истец на суд не явился, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на преюдициальные судебные акты по делу А65-29325/2024.

Определением арбитражного суда от 11.12.2024 исковые требования в части признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 08.07.2024 № 383- 766/24, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Ремед» как сделки, заключенной с нарушениями законодательного запрета, установленного частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ, применении последствий недействительности сделки с возвращением другой стороне все полученное по сделке, выделены в настоящее по делу А65-40799/2024 с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков, участников сделки – Государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» и общество с ограниченной ответственностью.

Определением 5.05. 2025 с учетом результатов автоматизированного распределения дел произведена замена судьи Абульхановой Г.Ф. на судью Кириллова А.Е. для рассмотрения дела № А65-40799/2024.

Как следует из представленных по делу доказательств, в антимонопольный орган 21.06.2024 поступила жалоба Истца на действия заказчика - ГАУЗ "РКБ Минздрава РТ" со ссылкой на нарушения действующего законодательства о контрактной системе, допущенные при проведении электронного аукциона N0711200011024000296, предмет закупки: "Поставка оборудования".

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по РТ вынесено решение от 28.06.2024 по делу N 016/06/33-874/2024 о признании жалобы заявителя - ИП ФИО1 на действия заказчика ГАУЗ "РКБ Минздрава РТ" при проведении электронного аукциона N 0711200011024000296 на предмет: "Поставка оборудования" жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с решением от 28.06.2024 УФАС по РТ по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делу N 016/06/33-874/2024, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды трех инстанций в рамках дела А65-29325/2024 признали Решение УФАС по РТ законным и в удовлетворении заявления было отказано.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства и заслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 ГК РФ по правилам оспаривания сделки ничтожной заявитель должен доказать охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено судом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, Истцу в удовлетворении заявления отказано. Постановлением от 17 сентября 2025 года Арбитражный суд Поволжского округа, оставил решение и постановление в силе. В рассматриваемом деле рассматривается иск к ООО «Ремед» и ГАУЗ РКБ Минздрава Республики Татарстан о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта № 383-766/24 от 08.07.2024.

Как следует из представленных по делу доказательств и установлено судом оспариваемый контракт был заключен между Ответчиками в рамках проведенного электронного аукциона № 0711200011024000296 на предмет: «Поставка оборудования», размещено на официальном сайте Российской Федерации для

размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 14.06.2024. Не согласившись с результатом аукциона, истец обратился в УФАС Республики Татарстан, получив отказ от гос. органа, обжаловал его в суде ( № дела А65-29325/2024). Решением АС Республики Татарстан Истцу. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения УФАС РТ по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делу № 016/06/33-874/2024.

Заявитель в жалобе, адресованной в антимонопольный орган, ссылался, что в техническом задании содержатся требования поставки расходных материалов с конкретными размерными характеристиками, которые указывают на конкретного производителя, что, по мнению предпринимателя, ограничивает конкуренцию.

По сведениям заявителя, по ряду пунктов технического задания не имеется соответствующих медицинских изделий, имеющих регистрационное удостоверение, что свидетельствует об ограничении конкуренции, поскольку ни один потенциальный участник не сможет предложить к поставке оборудование, соответствующее всем требованиям задания.

Истец ошибочно полагал, что товаром соответствующий требованию технического задания, является Аппарат терапевтической гипотермии АТГ-01 по ТУ 9444-001-74101900-2011, производства ООО "ЦентрмедПлюс", что приводит к незаконному ограничению возможности поставщиков товаров с аналогичными функциями и свойствами участвовать в аукционе, указывая, что требованиями к объекту закупки соответствует только одно медицинское изделие на рынке.

УФАС Республики Татарстан было установлено, что закупке соответствует не При проведении закупки Истец не представил свое предложение по характеристикам, которые были предъявлены заказчиком.

В связи с тем, что заявленные требования об изменении Извещения о проведении аукциона и прилагаемые к нему документы полностью соответствуют закону, поскольку на основании представленных характеристик может быть поставлено, как минимум 4 медицинских изделия поставщик признал требование заказчика в отказе изменения обоснованным, поскольку перечисленные требования не нарушают закона и прав участников контрактной системы.

Также заявителем не доказано в полной мере несоответствие товаров Game Ready и ORBIS предмету закупки, поскольку нет конкретных доказательств со стороны заявителя, с какого официального источника была взята информация, а также указание на этот источник в виде приложения к своему заявлению или ссылки на источник.

Таким образом, доводы Истца я о нарушении закона заказчиком являются неподтвержденными и недоказанными и опровергаются представленными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу А65-29325/2024.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06- 6611/2009 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования. В п.2 статьи 44-ФЗ указано, что цель обеспечения конкуренции – выявление лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно ч.4 ст. 24 ФЗ № 44 «Победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие, в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке».

Согласно проведенного открытого аукциона, в котором мог принять участие любой желающий, кто может предложить лучшие условия, выиграл ООО «Ремед», как лицо, предложившее эти условия. Истец не привел доказательств невозможности участия в закупке. В принятии к рассмотрению его заявки заказчиком не отказывалось, каким-либо образом затронуты права данного лица предполагаемые нарушения не могли, в том числе на конкуренцию тех лиц, которые были заинтересованы в участии в торгах. Негативное последствие, перечисленное заявителем, в виде возможности стать победителем закупки носит вероятностный, а не объективный характер. Победителем становится лицо, предложившее лучшие условия, однако заявитель не принял участие в закупке в принципе, что повлекло объективное негативное последствие в виде отсутствие его победы. Как установлено судом по делу № А65-29325/2024, где заявитель выступал в качестве истца: «Возможность обращения с жалобой лица, не подававшего заявку на участие в торгах, определяется наличием реального, а не гипотетического нарушения его прав и законных интересов в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов». При описании объекта закупки в рассматриваемом случае в документации заказчиком не использованы указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя. Им указаны только необходимые функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики товара. Довод заявителя о том, что поставить товар "АТГ-01" может только производитель, отклонен арбитражным судом как необоснованный, поскольку предметом закупки являлась поставка товара, а не его производство, и товар, соответствующий аукционной документации, может поставить любое лицо. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем суду не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для приобретения участником требуемого препарата, создания требованиями к поставляемому товару преимуществ одному участнику закупки перед другим, и направленности действий заказчика на ограничение конкуренции. Заявитель самостоятельно принимает решение на подачу заявки в закупке и мог предложить к поставке товар, соответствующий аукционной документации. При этом по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (пункт 1 Обзора Верховного суда РФ N 2). С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод, что заказчик установил требования к закупаемому товару для использования в медицинской деятельности исходя из функциональных особенностей закупаемого товара, дальнейшего эффективного применения с целью проведения процедур. Истец не являлся участником электронного аукциона, в принятии к рассмотрению его заявки заказчиком не отказывалось, соответственно, каким-либо образом затронуть права данного лица предполагаемые нарушения не могли, а тем

более, не могли повлиять на конкуренцию тех лиц, которые были заинтересованы в участии в торгах.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 N 306-КГ17-21617, нарушение реальных прав и законных интересов Заявителя не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В исковом заявлении такого лица должно было быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В рамках рассматриваемого дела заявителем не доказан такой интерес в оспаривании сделки, в связи с чем указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Кириллов А.Е.