Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А32-11008/2019

Арбитражный суд Краснодарского края


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар Дело № А32-11008/2019

18.04.2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 18.04.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СКАДО Строй Монтаж», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) к НАО «Красная поляна», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 088 884,75 руб.

при участии:

от истца: не явился, уведомлен.

от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКАДО Строй Монтаж», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НАО «Красная поляна», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 088 884,75 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик выполнил обязательства по договору с просрочкой. Истец направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание прибыл, письменный отзыв на исковое заявление не представил, устно заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 г. между ООО «СКАДО Строй Монтаж» (Истец, Подрядчик,) и НАО «Красная Поляна» (Ответчик, Заказчик) заключен договор № 588 (с протоколом разногласий), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания, разработать рабочую документацию, поставить оборудование, выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте «Спортивно-туристический комплекс «Горная карусель, устройство учебной зоны на горнолыжной трассе 13В», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Эсто-Садок на отм.+960 (далее Объект).

26.07.2018 г. между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 588.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость поставки оборудования и выполнения работ по договору составляет 27 004 266,48 рублей, в том числе НДС 18%.

Фактическая стоимость поставленного оборудования и выполненных работ составляет 26 677 041,62 рублей, в том числе НДС 18%.

Подрядчик в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору, в том числе выполнил инженерные изыскания, разработал рабочую документацию, поставил оборудование, выполнил строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно п. 3.1. Договора оплата по Договору производится в следующем порядке:

- авансовый платеж 9 000 000 рублей, в том числе НДС 18% в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора и получения счета от Поставщика.

- по завершению работ в полном объеме на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Акта о завершении работ по Договору, исполнительных смет на проектные и изыскательские работы, счет-фактуры, счета, Заказчик производит окончательный расчет за фактически выполненные и принятые работы, с учетом выплаченного аванса в соответствии с п. 3.1.1 Договора.

Таким образом, условиями договора не были предусмотрены конкретные сроки оплаты стоимости выполненных работ.

Как указал истец в исковом заявлении, 28.11.2018 г. в адрес Заказчика направлено письмо за исх. № 0674 с приложением счетов на оплату и счетов-фактур на сумму 17 677 041,62 рублей.

03.12.2018 г. в адрес Заказчика направлено письмо за исх. № 0683 с просьбой оплатить задолженность по Договору в размере 17 677 041,62 рублей, в течение 7 (семи) дней с момента получения письма. Письмо в электронном виде получено 03.12.2018 г., что подтверждается отметкой входящий номер 6468 и распечаткой электронной почты.

По мнению истца,, в силу положений п. 2 ст. 314 ГК РФ Заказчик обязан был исполнить обязательства по оплате стоимости выполненных работ в срок до 20.12.2018г. Вместе с тем, Заказчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате.

По расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков оплаты составляет 1 088 884,75 рубля

В порядке досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о погашении суммы неустойки, которая оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.11. Договора в редакции Протокола разногласий от 06.07.2017 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых Заказчиком работ по договору, Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 1 088 884,75 руб. исходя из следующего расчета:

17 677 041,62 X 0,1% X 28 = 494 957,17 рублей (период просрочки с 21.12.2018 по 18.01.2019).

16 577 041,62 X 0,1% X 13 = 215 501,54 рубль (период просрочки с 19.01.2019 по 01.02.2019).

15 577 041,62 X 0,1% X 14 = 218 078,58 рублей (период просрочки с 02.02.2019 по 15.02.2019).

14 577 041,62 X 0,1% X 11 = 160 347,46 рублей (период просрочки с 15.02.2019 по 26.02.2019).

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что размер неустойки по спорному обязательству верно рассчитан истцом, неисполнение ответчиком обязанности по внесению платежей носит продолжительный характер - невнесение платежей в период рассмотрения спора в суде действий, объективно свидетельствующих о намерении исполнить обязательство, ответчиком не предпринято, доказательства невозможности исполнения обязательства, в том числе по причине тяжелого финансового положения, ответчиком суду не представлены, данные о получении кредитором необоснованной выгоды вследствие присуждения ему платы за пользование денежными средствами, предусмотренной условиями обязательства неустойки не приведены.

Ответчик период начисления неустойки не оспорен. В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, также указанное ходатайство заявлено ответчиком устно, без представления конртрасчета неустойки.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом в материалы дела, суд счел его методически и математически верным, в связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию, составляет 1 088 884,75 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ - отклонить.

Взыскать с НАО «Красная поляна», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в ООО «СКАДО Строй Монтаж», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки в размере 1 088 884,75 руб.,

Взыскать с НАО «Красная поляна», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 889 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Кондратов К.Н.