Решение от 11 января 2025 г. по делу № А56-98529/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98529/2024
12 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗ-КАРТЭКС ИМЕНИ П.Г. КОРОБКОВА" (адрес:  Россия 196650, Г. КОЛПИНО, -, ТЕР. ИЖОРСКИЙ ЗАВОД Д. 40, К. 2 ЛИТЕРА ДН, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "О-В-К" (адрес:  Россия 140007, город Люберцы, Московская область, ул.Воинов-Интернационалистов, д.12, кв.47, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2024);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.04.2023);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЗ-КАРТЭКС ИМЕНИ П.Г. КОРОБКОВА» (далее – Общество «ИЗ-КАРТЭКС ИМЕНИ П.Г. КОРОБКОВА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «О-В-К» (далее – Общество «О-В-К») о взыскании 1 261 923,26 руб. неустойки просрочку выполнения работ по договору от 07.09.2018 № 1857 на выполнение работ по по монтажу, установке и пуско-наладке электромостового крана г/п 80/20 т с радиоуправлением в цехе № 6 (далее – Договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ИЗ-КАРТЭКС ИМЕНИ П.Г. КОРОБКОВА» (заказчик) и «О-В-К» (подрядчик) заключили Договор, Дополнительные соглашения к Договору.

Общая стоимость работ по Договору (в ред. Дополнительного соглашения № 4 от 05.08.2022) составляет 8 412 821,70 руб.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора Истец произвел авансовый платеж в сумме 4 800 000,00 руб. платежным поручением № 19781 от 19.12.2018.

Согласно п. 1.4. Договора сроки выполнения работ по Договору (в ред. Дополнительного соглашения № 4 от 05.08.2022):

- начало - в течение 3-х дней от даты перечисления авансового платежа по пункту 2.2.1 Договора;

- окончание - не позднее 30 декабря 2022 года, с правом досрочного выполнения.

Как указал истец, по просьбе Подрядчика сроки выполнения работ, определенные п. 1.4. Договора, неоднократно изменялись путем подписания между Сторонами дополнительных соглашений № 1 от 06.11.2018; № 3 от 25.11.2019; №4 от 05.08.2022. За неисполнение/ненадлежащее исполнение условий Договора Сторонами предусмотрена договорная ответственность.

Согласно п. 5.2. Договора в случае нарушения согласованных сроков выполнения работ в соответствии с настоящим договором, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый календарный день просрочки, но не более 15% от стоимости Договора.

В претензии от 27.06.2024 № 00104/24-11240 заказчик потребовал от подрядчика уплатить 1 261 923,26 руб.  неустойки за просрочку выполнения работ.

Поскольку по состоянию на 12.08.2024 работы Подрядчиком не были выполнены, результат работ не передан Заказчику Заказчик, руководствуясь п. 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 статьи 405 ГК РФ, п. 7.2 Договора уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, направив Подрядчику Уведомление об одностороннем расторжении договора № 00104/24-13920 от 12.08.2024.

Поскольку Общество «О-В-К» оставило названную претензию без удовлетворения, Общество «ИЗ-КАРТЭКС ИМЕНИ П.Г. КОРОБКОВА» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

1. Сдвиг в выполнении работ возник не вине Ответчика

Пунктом 4 Дополнительного соглашения № 4 к от 05.08.22 г. Договору подряда Истец и Ответчик согласовали, что обязательство по предоставлению существенной части необходимого для выполнения работ оборудования будет снято с Ответчика и возложено на Истца: последний обязался приобрести и передать Ответчику привод вспомогательного подъёма, привод главного подъёма, ограничитель грузоподъёмности.

На значимость данного оборудования для выполнения работ по Договору указывает его суммарная стоимость согласно Приложению № 2 к Договору «Локальная смета»: 3 210 169 руб. 50 коп. (740 677,97 руб. + 2 300 000 руб. + 169 491,53 руб.), что составляет более 40 % от общей стоимости материалов и оборудования согласно локальной смете.

Фактически названное оборудование было передано Истцом Ответчику уже после установленного Дополнительным соглашением срока. Таким образом, именно и только в результате действий Истца Ответчик не по своей вине не смог завершить работы по Договору до 30.12.2022

При передаче приобретённого Истцом оборудования выяснилось, что оно отличается от указанного в конструкторской документации ОАО НПО «ВНИИТМАШ» (изготовитель крана), переданной Ответчику Истцом перед началом работ по Договору.

Использование   отличающегося   от   конструкторской   документации   оборудования потребовало от Ответчика проведения дополнительных работ, о которых Истец был своевременно проинформирован и которые осуществлялись с его ведома и согласия. Состав дополнительных работ: доработка креплений кабины управления, продление надземного рельсового пути, демонтаж тупиковых упоров), доработка грузовой тележки, монтаж дополнительной площадки под редуктор главного подъёма, доработка привода главного подъёма, доработка вспомогательного подъёма. Результаты данных работ находятся в распоряжении Истца, от их приёмки Истец не отказался, тем самым подтвердив необходимость их проведения.

Для проведения дополнительных - не предусмотренных изначально Договором, но требуемых в связи с предоставлением Истцом оборудования, отличающегося от указанного в конструкторской документации на кран - потребовалось дополнительное время. Фактически работы по установке вспомогательного подъёма, привод главного подъёма, ограничитель грузоподъёмности на уже смонтированные Ответчиком конструкции электромостового крана были завершены 13 марта 2024г.

К указанной дате все работы по монтажу, установке и пуско-наладке электромостового крана были завершены, в подтверждение чего Ответчиком Истцу 13.03.24 г. направлен на подписание технический акт, от оформления которого Истец уклонился.

В ходе проведения указанных дополнительных работ, вызванных передачей Истцом оборудования, не соответствующего конструкторской документации по которой выполнялся Договором, Ответчиком была выявлена техническая проблема, касающаяся безопасности крана: трение каната о металлоконструкцию грузовой тележки. Без устранения данной проблемы было бы невозможно получение разрешение на ввод в эксплуатацию электромостового крана от территориального органа Ростехнадзора по г. Санкт-Петербургу (пункт 4.3. Договора).

Письмом от 02.05.24 г. Ответчик направил Истцу Коммерческое предложение о разработке проекта на доработку грузовой тележки с целью устранения трения каната об металлоконструкцию грузовой тележки крана в верхнем положении. Ответным письмом от 07.05.24 г. Истец дал Ответчику поручение разработать названный проект.

С сопроводительным письмом от 03.06.24 г. (исх. № 026) Ответчик представил Истцу чертежи проекта доработки грузовой тележки. Проект был согласован Истцом, подтверждением чего в том числе является его письмо от 11.06.24 г. (исх. № 01800/24-10178), в котором Истец сообщил, что «вырезка необходимых заготовок согласно Вашему проекту осуществлена  10.06.24  г.  с  целью  исполнения  обязательства  согласно дополнительному соглашению № 4», а также Истец предложил представить актуальный график завершения работ по Договору.

Таким образом, по состоянию на 10.06.24 г. Истец ещё не представил Ответчику необходимые для продолжения работ по Договору заготовки, а также признал необходимость корректировки сроков работ по Договору по сравнению со сроком, указанному в Дополнительном соглашении № 4, в связи с возникновением необходимости проведения очередных дополнительных работ.

Письмом от 18.06.24 г. (исх. № 027) Ответчик известил Истца о том, что стоимость работ по доработке грузовой тележки мостового крана г/п 80/20 тонн с целью устранения трения каната об металлоконструкцию грузовой тележки крана в верхнем положении крюка на основании принятого Истцом проекта составит 750 000,00 рублей в т.ч. НДС 20%.

Принимая во внимание отсутствие в разумный срок от Истца ответа на изложенное выше предложение, Ответчик 26.06.24 г., руководствуясь положениями статьи 716 ГК РФ, уведомил Истца о приостановке выполнения работ по Договору до получения от Истца согласования на проведение дополнительных работ по доработке грузовой тележки мостового крана г/п 80/20 тонн с целью устранения трения каната об металлоконструкцию грузовой тележки крана в верхнем положении крюка или иных технически обоснованных указаний по обеспечению безопасной эксплуатации крана в отсутствие доработки грузовой тележки.

Учитывая, что Истец не согласовал проведение необходимых дополнительных работ, указанных в Уведомлении о приостановке выполнения работ, а равно не представил иные технически обоснованные указания по обеспечению безопасной эксплуатации крана в отсутствие доработки грузовой тележки, Ответчик, руководствуясь положениями статьи части 3 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, отказался от исполнения Договора. Уведомление направлено 09.10.24 г. через Почту России, получено Истцом 17.10.24 г.

Истец заявляет ко взысканию договорную неустойку, рассчитанную за период с 31.12.22 г. по 26.06.24 г.

Неустойка не может быть взыскана в случае, когда невозможность (приостановление) исполнения обязательства вызвано причинами, за которые должник не отвечает.

Сдвиг в выполнении работ произошёл по обстоятельствам, за которые отвечает Истец: передача для производства работ по Договору критически значимого оборудования, отличающегося от подлежащего использования в соответствии с конструкторской документацией на кран, возникновение необходимости и реальное осуществление дополнительных работ, прямо не предусмотренных Договором, но реализуемых с ведома и согласия Истца, уклонение Истца от оплаты фактически принятых дополнительных работ, уклонение Истца от представления Ответчику подтверждения работ по доработке грузовой тележки мостового крана или иных технически обоснованных указаний по обеспечению безопасной эксплуатации крана в отсутствие доработки грузовой тележки.

 С учётом данных обстоятельств, а также положений части 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовая ответственность в виде взыскания договорной неустойки за просрочку в выполнении работ по Договору к Ответчику применена быть не может.

2. Расчёт заявленной ко взысканию неустойки осуществлён Истцом некорректно.

При расчёте заявленной ко взысканию неустойки Истец сослался на пункт 5.2. Договора, однако приводит текст названного пункта не в том виде, как он был согласован стороной Договора: вместо фразы «...но не более 15 % от стоимости Работ по Договору» Истец указывает «...но не более 15 % от стоимости Договора».

По мнению ответчика, начисление неустойки возможно только на стоимость работ по разделу 1 «Монтаж и пусконаладка» - 2 414 003,62 руб.

С учётом ограничения в 15% от стоимости работ (2 414 003 руб. 62 коп.) максимально возможная ко взысканию неустойка составляет 362 1 00 (триста шестьдесят две тысяч сто) рублей 54 коп.

3. Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного размера пени последствиям нарушения обязательств.


Истец в свою очередь указал, что по просьбе подрядчика сроки по договору неоднократно продлевались в Дополнительных соглашениях к договору.

С целью необходимости скорейшего выполнения Работ по Договору и в связи с финансовыми трудностями Подрядчика и по его просьбе (письмо Исх. № 79 от 23.07.2021, письмо Исх. № 85 от 08.10.2021), Заказчик произвел закупку части позиций, необходимых для выполнения работ по Договору за свой счет, что отражено в п. 4 Дополнительного соглашения № 4 от 05.08.2022 к Договору.

После передачи необходимых закупленных комплектующих Заказчику согласно Дополнительного соглашения № 4 к Договору, Подрядчик продолжал постоянно переносить сроки выполнения работ с направлением Заказчику новых графиков выполнения работ.

Более того, 26.06.2024 Заказчик уведомил Подрядчика о приостановке Работ по Договору, тем самым окончательно подтвердив, что не заинтересован в скорейшем выполнении работ и передаче результата работ Заказчику.

Руководствуясь п. 2 статьи 715 ГК РФ, п. 2 статьи 405 ГК РФ, п. 17.2 Договора Заказчик был вынужден расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

Таким образом, доводы Ответчика, что сдвиг сроков выполнения работ произошел не по его вине безосновательны и не могут быть приняты.

Расчет неустойки по Договору произведен Истцом верно - от стоимости невыполненных Работ по договору. Работы по Договору, стоимость которых составила 8 412 821,70 руб. не были выполнены Подрядчиком, результат Работ не передан Заказчику. Таким образом, позиция Ответчика относительно заявленного Истцом расчета неустойки является безосновательной.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. Договора в случае нарушения согласованных сроков выполнения работ в соответствии с настоящим договором, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый календарный день просрочки, но не более 15% от стоимости Договора.

Из материалов дела усматривается, что по инициативе подрядчика сроки по договору неоднократно продлевались Дополнительными соглашениями к Договору, при этом вина истца в таком продлении сроков отсутствует. Между тем, с учетом продления таких сроков работы по договору в полном объеме ответчиком не были выполнены, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание штрафных санкций по договору.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным.

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении начисленной истцом пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание действие в период выполнения работ ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, период проведения специальной военной операции, а также необходимость разработки проекта на доработку грузовой тележки,  суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 750 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу «ИЗ-КАРТЭКС ИМЕНИ П.Г. КОРОБКОВА»за нарушение Обществом «О-В-К» своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

                                решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "О-В-К" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ИЗ-КАРТЭКС ИМЕНИ П.Г. КОРОБКОВА" 750 000 руб. неустойки, 62 858 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.