Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А33-10717/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2020 года

Дело № А33-10717/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кальвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Красноярск)

к акционерному обществу «Управляющая строительная компания «Новый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Красноярск)

о взыскании пени,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.12.2018 № 86,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прокопивнюк,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кальвет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Управляющая строительная компания «Новый город» (далее – ответчик) о взыскании 362 479,19 руб. пени по договору подряда №УСК-226 от 15.12.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.04.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.07.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-1597/2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2019 по делу А33-1597/2019 в иске общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Кальвет» к акционерному обществу «Управляющая Строительная Компания «Новый Город» о взыскании 3 142 690,97 руб. основного долга по договору подряда №УСК-226 от 15.12.2016 отказано.

Постановлением Третьего апелляционного суда от 17.02.2020 решение суда 1-ой инстанции от 20.062019 по делу от А33-1597/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 17.03.2020 производство по делу возобновлено.

Представитель истца настаивала на требовании о взыскании неустойки по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика не признала размер неустойки, подлежащей ко взысканию, по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 15.12.2016 № УСК-226, в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, а также из материалов предоставленных заказчиком), собственными силами и средствами общестроительные работы, включающие в себя отделочные работы, в том числе, устройство перегородок, установку дверей в офисах №№ 1, 2, 3, 4, 10, в помещении оператора рекламы нежилой части, в жилой части корпуса 1 объекта; штукатурку стен, стяжку пола МОП на отм., -3.300, с 8 по 25 этажи в жилой части корпуса 1 объекта, а также иные работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с переданной ПСД, локальными сметными расчетами (приложения № 3, № 4), в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 4.1. договора определена общая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определена на основании локальных сметных расчетов (приложения № 3, № 4) и составляет 43 530 609,46 руб., в том числе НДС 18%.

На основании пункта 4.5. договора заказчик вправе перечислить аванс подрядчику по его письменной заявке. Заявка на перечисление аванса на планируемый месяц должна быть направлена в адрес заказчика в срок до 15-го числа месяца, предшествующего планируемому. В течение 12 дней с момента получения аванса, подрядчик обязан предоставить заказчику «Отчет об использовании авансовых платежей», составленный по форме, приведенной в приложении № 5 к договору, с приложением копий документов подтверждающих его использование (договоров, спецификаций, актов, счетов-фактур и пр.).

В силу пункта 4.6. договора оплата работ за отчетный месяц производится на основании подписанных заказчиком форм КС-2 и КС-3 с приложением надлежаще оформленных документов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.7. договора оплата выполненных работ за отчетный месяц производится ежемесячно за вычетом ранее уплаченного авансового платежа (при условии его фактической выплаты) и суммы гарантийного обеспечения, в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.9. договора, из каждого платежа за отчетный месяц заказчик удерживает 5% от стоимости работ, включая НДС 18 %, согласно подписанным заказчиком формам КС-3 на обеспечение гарантийных обязательств подрядчика по договору (далее - гарантийное обеспечение) до момента достижения суммы гарантийного обеспечения размера 2 000 000 руб.

На основании пункта 4.10. договора возврат суммы гарантийного обеспечения производится по истечению 6-ти месяцев после подписания акта приемки результата работ без замечаний.

Согласно пункту 4.11. договора возврат суммы гарантийного обеспечения производится за вычетом произведенных заказчиком удержаний в соответствии с условиями договора.

В силу пунктов 15.2, 15.2.1 заказчик по требованию подрядчика обязан уплатить неустойку за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,05 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки. Указанный пункт не подлежит применению к правоотношениям по выплате авансовых платежей.

Пунктом 19.1 договора предусмотрено, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами, либо в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее письменно в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

На основании пункта 19.2. договора, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, в том числе в случае неполучения ответа на претензию или неудовлетворения претензии, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2019 по делу № А33-1597/2019, оставленным без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, установлено, что:

- по факту выполнения работ в рамках договора от 15.12.2016 № УСК-226 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 41 422 212,60 руб.: от 31.01.2017 № 1 на сумму 826 534,54 руб., от 28.02.2017 № 2 на сумму 4 603 295,64 руб., от 31.03.2017 № 4 на сумму 100 540,72 руб., № 3 на сумму 5 546 516,84 руб., от 30.04.2017 № 8 на сумму 5 485,82 руб., № 5 на сумму 6 079 662,08 руб., № 6 на сумму 220,66 руб., № 7 на сумму 505 883,70 руб., от 31.05.2017 № 9 на сумму 6 324 141,56 руб., от 30.06.2017 № 10 на сумму 4 370 732,98 руб., № 11 на сумму 69 799,36 руб., от 31.07.2017 № 12 на сумму 4 194,25 руб. № 13 на сумму 621 448,48 руб., от 17.08.2017 № 14 на сумму 3 484 770,10 руб., № 15 на сумму 7 906,00 руб., № 16 на сумму 159 803,86 руб., № 17 на сумму 3 431,44 руб., № 18 на сумму 5 100 249,10 руб., № 19 на сумму 29 177,86 руб.,

- на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, акционерным обществом «Управляющая строительная компания «Новый город» произведены следующие зачеты: 31.12.2017 сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от 15.12.2016 № УСК-226 в размере 1 173 698,97 руб. зачтена в счет требований ответчика к истцу по договору от 27.12.2016 в размере 765,00 руб., по договору от 28.07.2017 № УСК-162 в размере 42 055,03 руб., по соглашению о компенсации затрат (КСК-Монтаж) от 01.08.2017 в размере 188 759,30 руб., по соглашению о компенсации затрат (ООО КК Колибри) от 01.08.2017 в размере 387 737,58 руб., по соглашению о компенсации затрат (ООО КК «Колибри») от 17.08.2017 в размере 213 881,76 руб., по соглашению о компенсации затрат (ООО «Енисейсибстрой) от 05.07.2017 в размере 304 800,00 руб., по договору от 07.07.2014 № УСК-107 в размере 35 700,00 руб., на основании уведомления о зачете встречных однородных требований от 31.12.2017. 07.11.2017 сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от 15.12.2016 № УСК-226 в размере 118 407,85 руб. была зачтена в счет требований ответчика к истцу по договору от 27.12.2016 в размере 352,55 руб., по договору от 28.07.2017 № УСК-162 в размере 90 581,96 руб., по договору от 07.07.2014 № УСК-107 в размере 16 900,00 руб., от 25.01.2018 № УСК-12/3 в размере 6 673,34 руб., по договору от 29.07.2013 № УСК-53 в размере 3 900,00 руб., на основании уведомления о зачете встречных однородных требований от 07.11.2018. 26.11.2018 сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от 15.12.2016 № УСК-226 в размере 2 422 663,48 руб. зачтена в счет требований ответчика к истцу по договору поставки от 09.01.2017 № УСК-3/2, на основании уведомления о зачете встречных однородных требований от 26.11.2017.

Претензией от 25.10.2018 № 96 подрядчик предлагал заказчику оплатить задолженность в размере 3 142 690,97 руб., из которых 2 000 000,00 руб. составляют гарантийные обязательства, 1 142 690,97 руб. – недоплата за выполненные работы. Претензия вручена 26.10.2018 (отметка о вручении (вх. № 1213)).

Подрядчик за задержку расчетов

за выполненные работы в размере 1 142 690,97 руб. начислил неустойку за период с 01.10.2017 по 22.02.2018 в сумме 85 845,10 руб.,

за возврат гарантийных обязательств в размере 1 968 992,00 руб. неустойку за период с 18.02.2018 по 13.11.2018 в сумме 264 829,42 руб., в размере 1 850 584,15 руб. за период с 14.11.2018 по 29.11.2018 в сумме 14 804,67 руб.

Подрядчик, ссылаясь на наличие обязанности заказчику по оплате неустойки, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 15.12.2016 № УСК-226, в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, а также из материалов предоставленных заказчиком), собственными силами и средствами общестроительные работы, включающие в себя отделочные работы, в том числе, устройство перегородок, установку дверей в офисах №№ 1, 2, 3, 4, 10, в помещении оператора рекламы нежилой части, в жилой части корпуса 1 объекта; штукатурку стен, стяжку пола МОП на отм., -3.300, с 8 по 25 этажи в жилой части корпуса 1 объекта, а также иные работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с переданной ПСД, локальными сметными расчетами (приложения № 3, № 4), в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Правоотношения сторон регулируются главами 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 Кодекса). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331 Кодекса).

Условиями договора подряда от 15.12.2016 № УСК-226 предусмотрено следующее.

На основании пункта 4.5 договора заказчик вправе перечислить аванс подрядчику по его письменной заявке. Заявка на перечисление аванса на планируемый месяц должна быть направлена в адрес заказчика в срок до 15-го числа месяца, предшествующего планируемому. В течение 12 дней с момента получения аванса, подрядчик обязан предоставить заказчику «Отчет об использовании авансовых платежей», составленный по форме, приведенной в приложении № 5 к договору, с приложением копий документов подтверждающих его использование (договоров, спецификаций, актов, счетов-фактур и пр.).

В силу пункта 4.6 договора оплата работ за отчетный месяц производится на основании подписанных заказчиком форм КС-2 и КС-3 с приложением надлежаще оформленных документов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.7 договора оплата выполненных работ за отчетный месяц производится ежемесячно за вычетом ранее уплаченного авансового платежа (при условии его фактической выплаты) и суммы гарантийного обеспечения, в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.9 договора, из каждого платежа за отчетный месяц заказчик удерживает 5% от стоимости работ, включая НДС 18 %, согласно подписанным заказчиком формам КС-3 на обеспечение гарантийных обязательств подрядчика по договору (гарантийное обеспечение) до момента достижения суммы гарантийного обеспечения размера 2 000 000 руб.

На основании пункта 4.10 договора возврат суммы гарантийного обеспечения производится по истечению 6-ти месяцев после подписания акта приемки результата работ без замечаний.

Согласно пункту 4.11 договора возврат суммы гарантийного обеспечения производится за вычетом произведенных заказчиком удержаний в соответствии с условиями договора.

В силу пунктов 15.2, 15.2.1 заказчик по требованию подрядчика обязан уплатить неустойку за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,05 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки. Указанный пункт не подлежит применению к правоотношениям по выплате авансовых платежей.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки

85 845,10 руб. за период с 01.10.2017 по 22.02.2018 за нарушение срока оплаты выполненных работ на сумму 1 142 690,97 руб.;

264 829,42 руб. за период с 18.02.2018 по 13.11.2018 за нарушение срока возврата гарантийных обязательств в размере 1 968 992,00 руб.

14 804,67 руб. за период с 14.11.2018 по 29.11.2018 за нарушение срока возврата гарантийных обязательств в размере 1 850 584,15 руб.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2019 по делу № А33-1597/2019, оставленным без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, установлено, что:

- по факту выполнения работ в рамках договора от 15.12.2016 № УСК-226 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 41 422 212,60 руб.: от 31.01.2017 № 1 на сумму 826 534,54 руб., от 28.02.2017 № 2 на сумму 4 603 295,64 руб., от 31.03.2017 № 4 на сумму 100 540,72 руб., № 3 на сумму 5 546 516,84 руб., от 30.04.2017 № 8 на сумму 5 485,82 руб., № 5 на сумму 6 079 662,08 руб., № 6 на сумму 220,66 руб., № 7 на сумму 505 883,70 руб., от 31.05.2017 № 9 на сумму 6 324 141,56 руб., от 30.06.2017 № 10 на сумму 4 370 732,98 руб., № 11 на сумму 69 799,36 руб., от 31.07.2017 № 12 на сумму 4 194,25 руб. № 13 на сумму 621 448,48 руб., от 17.08.2017 № 14 на сумму 3 484 770,10 руб., № 15 на сумму 7 906,00 руб., № 16 на сумму 159 803,86 руб., № 17 на сумму 3 431,44 руб., № 18 на сумму 5 100 249,10 руб., № 19 на сумму 29 177,86 руб.,

- на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, акционерным обществом «Управляющая строительная компания «Новый город» произведены следующие зачеты: 31.12.2017 сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от 15.12.2016 № УСК-226 в размере 1 173 698,97 руб. зачтена в счет требований ответчика к истцу по договору от 27.12.2016 в размере 765,00 руб., по договору от 28.07.2017 № УСК-162 в размере 42 055,03 руб., по соглашению о компенсации затрат (КСК-Монтаж) от 01.08.2017 в размере 188 759,30 руб., по соглашению о компенсации затрат (ООО КК Колибри) от 01.08.2017 в размере 387 737,58 руб., по соглашению о компенсации затрат (ООО КК «Колибри») от 17.08.2017 в размере 213 881,76 руб., по соглашению о компенсации затрат (ООО «Енисейсибстрой) от 05.07.2017 в размере 304 800,00 руб., по договору от 07.07.2014 № УСК-107 в размере 35 700,00 руб., на основании уведомления о зачете встречных однородных требований от 31.12.2017. 07.11.2017 сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от 15.12.2016 № УСК-226 в размере 118 407,85 руб. была зачтена в счет требований ответчика к истцу по договору от 27.12.2016 в размере 352,55 руб., по договору от 28.07.2017 № УСК-162 в размере 90 581,96 руб., по договору от 07.07.2014 № УСК-107 в размере 16 900,00 руб., от 25.01.2018 № УСК-12/3 в размере 6 673,34 руб., по договору от 29.07.2013 № УСК-53 в размере 3 900,00 руб., на основании уведомления о зачете встречных однородных требований от 07.11.2018. 26.11.2018 сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от 15.12.2016 № УСК-226 в размере 2 422 663,48 руб. зачтена в счет требований ответчика к истцу по договору поставки от 09.01.2017 № УСК-3/2, на основании уведомления о зачете встречных однородных требований от 26.11.2018.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-1597/2019 установлены факты выполнения истцом работы по договору подряда от 15.12.2016 № УСК-226, а также оплаты ответчиком работ путем проведения зачетов. Данные факты не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Истец в обоснование периода начисления неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ на сумму 1 142 690,97 руб. (с 01.10.2017 по 22.02.2018) пояснил, что:

согласно пункту 6 раздела 4 договора оплата выполненных работ за отчетный месяц производится на основании подписанных заказчиком КС-2 и КС-3 с приложением надлежаще оформленных документов, предусмотренных договором, в связи с чем оплата в размере 1 142 690,97 руб. должна была поступить до 30.09.2017,

22.02.2018 в адрес истца поступило уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 1 173 698,97 руб.,

за нарушение срока возврата гарантийных обязательств в размере 1 968 992,00 руб. (2 000 000,00 руб. гарантийных обязательств – 1 173 698,97 руб. суммы зачета) (с 18.02.2018 по 13.11.2018, с 14.11.2018 по 29.11.2018) пояснил:

в соответствии с пунктом 10 раздела 4 договора возврат суммы гарантийного обеспечения производится по истечению 6-ти месяцев после подписания акта приемки результата работ без замечаний, то есть до 18.02.2018 (итоговый акт комиссии подписан 17.08.2017 + 6 месяцев),

13.11.2018 в адрес истца поступило уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 118 407,85 руб., 29.11.2018 – уведомление о зачете на сумму 2 422 663,48 руб.

Таким образом, по мнению истца, обязанности по оплате выполненных работ и возврату гарантийного обеспечения исполнены заказчиком в момент получения подрядчиком уведомлений о зачете.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение № 305-ЭС18-3914).

Ответчиком в материалы дела представлена структура уведомления о зачете от 31.12.2017 на сумму 1 173 698,97 руб., в который вошла сумма задолженности в размере 1 142 690,92 руб. (в хронологическом порядке):

№ п/п

Сумма (руб.)

Основание возникновения

Срок исполнения

1
387 737,00

Соглашения о компенсации затрат от 01.08.2017 на суммы 127 686,24 руб., 228 633,84 руб., 31 417,50 руб.

16.08.2017

(пункты 2.11, 2.9, 2.3 соглашений)

2
188 759,30

Соглашение о компенсации затрат от 01.08.2017

17.08.2017

(пункт 2.12 соглашения)

3
213 881, 76

Соглашение о компенсации затрат от 17.08.2017

18.08.2017

(пункт 2.9 соглашения)

4
16,13

Акт от 31.08.2017 № 113/5 по договору

поставки электроэнергии от 28.07.2017

№ УСК-162 (согласно пункт 2.3.5 договора оплата до 10 числа месяца, следующего за расчетным).

10.09.2017

5
4 073,540

Акт от 30.09.2017 № 137/5 по договору поставки электроэнергии от 28.07.2017 № УСК-162 (согласно пункту 2.3.5 договора оплата до 10 числа месяца, следующего за расчетным).

10.10.2017

6
5 183,5

Акт от 31.10.2017 № 159/5 по договору поставки электроэнергии от 28.07.2017 № УСК-162 (согласно п. 2.3.5 договора оплата до 10 числа месяца, следующего за расчетным).

10.11.2017

7
17 031,00

Акт от 30.11.2017 № 193/5 по договору поставки электроэнергии от 28.07.2017 № УСК-162 (согласно п. 2.3.5 договора оплата до 10 числа месяца, следующего за расчетным).

10.12.2017

8
35 700,00

претензия от 11.12.2017№ 2543

(согласно пункту 13 раздела 4 договора подряда от 07.07.2014 № УСК-107 списание производится в течение 3 дней с даты получения претензии. Дата получения претензии 13.12.2017)

16.12.2017

9
304 800,00

Соглашение о компенсации затрат от 05.07.2017

31.12.2017

(пункт 2.14 соглашения)

10

15 750,86

Акт от 31.12.2017 № 206/5 по договору поставки электроэнергии от 28.07.2017 № УСК-162 (согласно пункту 2.3.5 договора оплата до 10 числа месяца, следующего за расчетным).

10.01.2018

11

765,30

Договор поручительства от 27.12.2016, акт от 31.12.2017 № 224/1

15.01.2018

(согласно пункту 2.4 дополнительного соглашения от 27.12.2016 к договору поручительства, оплата производится ежеквартально, до 15 числа месяца, следующего за окончанием квартала)

Таким образом, в результате произведенных зачетов обязательств, с учетом позиции высших судов о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, обязательства истца на суммы 387 737 руб., 188 759,3 руб., 213 881,76 руб., 16,13 руб. (пункты 1-4 таблицы прекратились в момент наступления срока исполнения более позднего обязательства, то есть обязательства ответчика по уплате задолженности на сумму 1 142 690, 92 руб. - 03.10.2017. Судом учтено, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки, поскольку (30.09.2017-01.10.2017 являлись выходными днями, следовательно, выполненные работы подлежали оплате до 02.10.2017 и период просрочки исполнения обязательства подлежит исчислению с 03.10.2017.

Принимая во внимание проведенные зачеты, сумма задолженности ответчика на 03.10.2017 составила: 352 296,73 руб. (1 142 690,92 руб. - 387 737 руб. - 188 759,30 руб. - 213 881,76 руб. - 16,13 руб.), а размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 15 107,60 руб., в том числе:

с 03.10.2017 по 10.10.2017: 352 296,73 руб. x 0,05 % х 8 дней = 1 409,19 руб.,

с 11.10.2017 по 10.11.2017: 348 223,19 руб. x 0,05 % x 31 день = 5 397,46 руб.,

с 11.11.2017 по 10.12.2017: 343 039,69 руб. x 0,05 % x 30 дней = 5 145,6 руб.,

с 11.12.2017 по 16.12.2017: 326 008,69 руб. x 0,05 % x 6 дней = 978,03 руб.,

с 17.12.2017 по 31.12.2017: 290 308,69 руб. x 0,05 % x 15 дней = 2 177,32 руб.

Судом также установлено неправомерное определение истцом даты окончания срока исполнения обязательства ответчика по возврату гарантийного обеспечения.

Как ранее указывалось, возврат сумма гарантийного обеспечения производится по истечении 6-ти месяцев после подписания акта приемки результат работ без замечаний (пункт 10 раздела 4 спорного договора).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019 по делу № А33-34196/2018, оставленным без изменения постановлениями Третьего Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа от 29.11.2019, установлено, что 26.10.2017 сторонами подписан итоговый акт комиссии по договору подряда от 15.12.2016 № УСК-226. На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела. Довод истца о подписании итогового акта 17.08.2017 отклоняется судом как несостоятельный.

Следовательно, окончание срока исполнения обязательства ответчика по возврату гарантийного обеспечения приходится на 27.04.2018.

Ответчик указал, что на указанную дату возникновения обязательства ответчика по возврату гарантийного обеспечения в размере 2 000 000,00 руб., задолженность истца за отгруженные и неоплаченные товары за период с 06.03.2018 по 27.04.2018 по договору поставки от 09.01.2017 № УСК-3/2 составила 5 352 094,66 руб. Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2018 года, подписанным сторонами.

Учитывая, что срок оплаты наступал в течение 5-ти дней с дат отгрузок (пункт 4.2. спецификации товара от 09.01.2017 № 1), обязательства ответчика по возврату гарантийного обеспечения прекратились зачетом 27.04.2018, исходя из следующего (данные акта сверки).

Дата отгрузки товара ответчиком истцу (номер и дата документа на поставку)

Сумма поставленного товара (руб.)

Срок оплаты

06.03.2018 (144 от 06.03.2018)

915 421,88

12.03.2018 (11.03.2018 – выходной день)

15.03.2018 (201 от 15.03.2018)

234 148,32

20.03.2018

23.03.2018 (208 от 23.03.2018)

588 057,50

28.03.2018

29.03.2018 (236 от 29.03.2018)

27 941,76

03.04.2018

03.04.2018 (249 от 03.04.2018)

310 086,0

08.04.2018

Итого:

2 075 655,46

Таким образом, на дату 09.04.2018 (03.04.2018 + 5 дней (08.04.2018 – выходной день)) истцом не исполнены обязательства на сумму в размере 2 075 655,46 руб., соответственно, в связи с произведенным зачетом взаимные обязательства сторон на сумму 2 000 000,00 руб. прекратились в более позднюю дату - 27.04.2018.

Суд отклоняет довод истца о том, что спецификация составлена в рамках договора от 15.12.2016 № УСК-226 и не имеет отношения к договору от 09.01.2017 № УС-3/2 (в дополнительных пояснениях истца от 20.05.2020 ошибочно имеется ссылка на договор от 13.06.2017 № УСК-110), так как представленная ответчиком спецификация имеет ссылку на договор от 09.01.2017 № УС-3/2, а подписанный сторонами акт сверки взаимных расчет за 1 полугодие 2018 года подтверждает осуществление поставки по договору от 09.01.2017 № УС-3/2. Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2019 по делу № А33-1597/2019, установлен факт проведения зачета суммы задолженности ответчика перед истцом по договору от 15.12.2016 № УСК-226 в размере 2 422 663,48 руб. в счет требований ответчика к истцу по договору поставки от 09.01.2017 № УСК-3/2, на основании уведомления о зачете встречных однородных требований от 26.11.2018.

Следовательно, ответчиком не допущено просрочки исполнения обязательства по возврату гарантийного обеспечения, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Из содержания положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Заключая договор, стороны предусмотрели срок завершения работ. В качестве санкции за его нарушение согласована ответственность в виде неустойки в размере, равном 0,05% за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом. Договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. В данном случае примененный истцом процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно применяемым в гражданских правоотношениях.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 15 107,60 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание, что предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 427,20 руб. государственной пошлины, с истца - 9 822,80 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Новый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 27.07.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кальвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 14.12.2016) 15 107,60 руб. пени.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Новый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 27.07.2009) в доход федерального бюджета 427,20 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кальвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 14.12.2016) в доход федерального бюджета 9 822,80 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова