Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А50-14090/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068,

www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14090/2022
13 июля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена судом 07 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 июля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инструмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании бездействия,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Арболит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лекар – Инструмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

УСТАНОВИЛ


общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инструмент» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в:

несовершении всех необходимых исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства №183641/21/59007-ИП от 10.09.2021;

ненаправлении в адрес заявителя копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №183641/21/59007-ИП от 10.09.2021г.;

ненаправлении в адрес заявителя ответа на заявление (запрос, ходатайство) заявителя от 29.12.2021 о совершении необходимых исполнительных действий и т.д. в рамках исполнительного производства №183641/21/59007-ИП от 10.09.2021.

Заявление мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель не в полном объеме использовала предоставленные ей полномочия по осуществлению исполнительных действий, не направил в адрес заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства и ответ на его заявление.

Службой судебных приставов в материалы дела направлен отзыв и копии исполнительного производства, в удовлетворении требований просит отказать.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка указанных участников процесса не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

10.09.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4569/2021 в Отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 183641/21/59007-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ООО «Арболит» (должник) в пользу ООО «Торговый дом «Инструмент» (взыскатель) задолженности в сумме 107 178,38 руб.

Полагая, что по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 183641/21/59007-ИП, взыскателем по которому является ООО «Торговый дом «Инструмент», возбуждено судебным приставом-исполнителем 10.09.2021 (л.д. 36-38).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю через личный кабинет портала государственных услуг и получено им 18.10.2022, что подтверждается скриншотом страницы в системе АИС_ФССП_России-ПК (л.д. 40, 55).

Из ответов Управления Росреестра и ГИБДД судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника не имеется имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 41-42).

16.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб. (л.д. 43-44).

12.01.2022 должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 45)

12.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Сбербанке (л.д. 46-47).

24.01.2022 начальником Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю составлен и направлен почтой ответ на заявление представителя ООО «Торговый дом «Инструмент» от 29.12.2021 о совершении необходимых исполнительных действий (л.д. 48-54).

14.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении должника (л.д. 56-57).

15.03.2022 судебный пристав-исполнитель выходил по адресу регистрации должника, составил акт совершения исполнительных действий (л.д. 58-62).

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заявителю, ответ на его обращение также направлен в его адрес, в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты допустимые законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа, возможность взыскания суммы долга не утрачена, исполнительное производство не окончено.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Катаева М.А.