Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А24-5696/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3036/2018
01 августа 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии

от КГУП «Камчатский водоканал» – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2018 № 113;

от УФАС России по Камчатскому краю – представитель не явился;

от ТСЖ «Тушкановский» – представитель не явился;

от Управления городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – представитель не явился;

от администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – представитель не явился;

от Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»

на решение от 13.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018

по делу №А24-5696/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сакун А.М., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

третьи лица: товарищество собственников жилья «Тушкановский», Управление городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании недействительными решения и предписания

Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683009, <...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683000, <...>; далее – антимонопольный орган) от 02.10.2017 по делу №21-05/12-17А.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья «Тушкановский» (далее – ТСЖ), Управление городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что отказ в обслуживании участка канализационной сети, не относящегося к имуществу предприятия и являющегося бесхозяйным, не может быть расценен как злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке. При этом заявитель настаивает, что в заключенном с ТСЖ договоре на поставку ресурса не предусмотрена обязанность по выполнению предприятием аварийных работ канализационной сети.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (решение суда о признании спорного участка сети бесхозяйным), которое судебная коллегия признала не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке новых доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заявлению ТСЖ «Тушкановское» об отказе предприятия при аварийном вызове в феврале 2017 года обслуживать канализационные сети, проходящие вдоль многоквартирного дома №17 по пр.Карла Маркса в г.Петропавловске-Камчатском, антимонопольный орган возбудил дело делу №21-05/31-14А по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела комиссией антимонопольного органа 02.10.2017 принято решение о наличии в действиях предприятия нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части ущемления интересов потребителей, выразившегося в отказе в обслуживании названного участка канализационных сетей. В тот же день предприятию выдано предписание о прекращении отказывать ТСЖ в обслуживании спорных канализационных сетей.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы антимонопольного органа о наличии в действиях предприятия нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе – они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В той мере, в какой данные меры позволяют устранить воздействие лиц, занимающих доминирующее положение, антимонопольное законодательство также служит цели защиты прав и законных интересов иных участников рынка, включая потребителей.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.

Закон о защите конкуренции исходит из открытого перечня действий, которые могут быть сочтены в качестве злоупотребления доминирующим положением, называя в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции примеры наиболее распространенных видов данного антимонопольного нарушения.

С учетом положений части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции, пунктов 3 – 4 статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации это означает, что на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своего экономического положения, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции в целом и (или) причинению ущерба потребителям, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

Соответственно, полномочия антимонопольного органа состоят в пресечении негативного влияния на соответствующую сферу обращения товаров со стороны хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, в том числе, в тех ситуациях, когда экономические возможности таких лиц предопределены нормативным регулированием.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 27.06.2013 №1855 предприятию присвоен статус гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в границах Петропавловск-Камчатского городского округа; при этом во владении и пользовании последнего находятся очистные сооружения, на которые поступают сточные воды.

Поскольку услуги водоотведения предоставляются исключительно через присоединенную сеть и при наличии специальных объектов инфраструктуры, позволяющих обеспечить отпуск и прием сточных вод, суды с учетом пункта 4 статьи 4 и статьи 5 Закона о защите конкуренции пришли к правильному выводу о том, что предприятие занимает доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке на территории городского округа г.Петропавловска-Камчатского.

На основании постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.06.2009 №1749 по акту приема-передачи от 28.09.2007 в управление ТСЖ «Тушкановский» передан многоквартирный жилой дом №17 по пр.Карла Маркса в г.Петропавловске-Камчатском (оговорка по передаче канализационных сетей, отсутствует), которое 01.10.2013 заключило с предприятием договор №1388 холодного водоснабжения и водоотведения.

Учитывая положения пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, а также тот факт, что спорный участок канализационной сети расположен вне границ эксплуатационной ответственности ТСЖ и не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, суды верно указали, что на последнее не возлагается бремя содержания данных инженерных коммуникаций.

Правовое регулирование отношений в сфере водоснабжения и водоотведения регламентировано Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №664).

Согласно частям 4, 5 статьи 12 Закона о водоснабжении гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 8, часть 1 статьи 10 Закона о водоснабжении, пункт 34 Правил №644) на организацию водопроводно-канализационного хозяйства, использующую объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе бесхозяйные, для подачи коммунальных ресурсов потребителям, возлагается обязанность обеспечивать технически исправное состояние указанных объектов (своевременно устранять аварии и ликвидировать повреждения).

Учитывая наличие у предприятия статуса гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение и руководствуясь вышеназванными нормами права, суды пришли к верному выводу о том, что именно предприятие как гарантирующая организация имеет возможность урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные и, соответственно, нести расходы на содержание.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств обращения спорного участка в свое пользование, правомерно отклонена судами, поскольку фактическая эксплуатация участка бесхозяйных сетей для доставки ресурса потребителю безусловно обязывает ресурсоснабжающую организацию нести расходы по их обслуживанию. Как справедливо отметили суды, указанная организация при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы, с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.

При данных обстоятельствах, у арбитражных судов отсутствовали основания для признания оспариваемых ненормативных актов управления недействительными.

Довод заявителя жалобы об отсутствии проведенного управлением исследования товарного рынка с целью определения степени негативного влияния действий предприятия на ограничение конкуренции, противоречит материалам дела. С учетом наличия у заявителя статуса гарантирующей организации, определение географических (территория муниципального образования город Петропавловск-Камчатский), и продуктовых (сфера водоснабжения и водоотведения с использованием централизованной схемы) границ его деятельности, позволили антимонопольному органу сделать достоверный вывод о доминирующем положении предприятия на товарном рынке водоснабжения и водоотведения, находящемся в состоянии естественной монополии.

Доводы предприятия о неисполнимости предписания со ссылкой на нечеткость его формулировок, рассмотрены и отклонены судами, поскольку антимонопольный орган, указывая на необходимость принятия всех зависящих от предприятия мер, не ограничивает его в праве использовать любые законные способы устранения нарушения.

Иные доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой заявитель уплатил государственную пошлину в размере большем, чем предусмотрено нормами права, излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А24-5696/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 29.05.2018 №4374.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи: А.И. Михайлова

И.В. Ширяев