Решение от 13 января 2018 г. по делу № А24-5696/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5696/2017
г. Петропавловск-Камчатский
13 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

краевого государственного унитарного предприятие «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 02.10.2017 по делу № 21-05/12-17А;

третьи лица: товарищество собственников жилья «Тушкановский», Управление городского хозяйства Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление экономического развития и имущественных отношений,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018 № 196 (сроком по 31.12.2018);

от административного органа: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2018 № 3/01 (сроком по 31.12.2018),

ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2018 № 4/01 (сроком по 31.12.2018);

от ТСЖ «Тушкановский»:ФИО5 – председатель правления;

от Управления городского

хозяйства Администрации

Петропавловск-Камчатского

городского округа:не явились;

от Администрации

Петропавловск-Камчатского

городского округа:не явились;

от Управления экономического

развития и имущественных

отношений: ФИО6 – представитель по доверенности от 09.01.2018 № 2-2018 (сроком по 31.12.2018),

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – заявитель, КГУП «Камчатский водоканал», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Камчатское УФАС России) от 02.10.2017 по делу № 21-05/12-17А.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа нарушают его права и законные интересы. Ссылаясь на положения статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 части 1 статьи 6, статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» полагает, что орган местного самоуправления обязан принять на себя обязанность по признанию спорного участка канализационной сети, расположенного на земельном участке, принадлежащего на праве собственности ТСЖ «Тушкановский» и расположенного в городе Петропавловске- Камчатском по ул. К. Маркса, д. 17, бесхозяйным, а после чего на основании передаточного акта передать указанную сеть органам местного самоуправления для дальнейшей передачи в ведение КГУП «Камчатский водоканал».

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, в котором требования заявителя не признало (т. 3, л. д. 14–15). В отзыве указало, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоснабжения. Является гарантирующей организацией на основании пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Ссылаясь на статью 39 Жилищного кодекса Российской Федерации полагает, что материалами дела факт принадлежности ТСЖ «Тушкановский» канализационных сетей находящихся за пределами внешних границ многоквартирного дома (стен дома) на каком-либо вещном праве или ином законном основании не доказан, а. следовательно, отсутствуют основания на возложении обязанностей на содержание этих участков канализационных сетей на ТСЖ «Тушкановский» и на собственников жилых помещений многоквартирного дома. По указанным основаниям антимонопольный орган просил в удовлетворении требований общества отказать.

Определением от 27.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Тушкановский», Управление городского хозяйства Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление экономического развития и имущественных отношений (далее – ТСЖ «Тушкановский», третьи лица).

До начала судебного заседания от ТСЖ «Тушкановский» поступило письменное мнение. От Управления экономического развития и имущественных

отношений поступил письменный отзыв на заявление (т. 3, л. д. 52–54).

В судебное заседание явку своих полномочных представителей обеспечили заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица – ТСЖ «Тушкановский» и Управление экономического развития и имущественных отношений.

Третьи лица – Управление городского хозяйства Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа о времени и месте судебного разбирательства, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представители заявителя, заинтересованного лица и ТСЖ «Тушкановский» не возражали против проведения судебного заседания в отсутствие иных представителей третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие иных представителей третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве не заявление.

Представитель Управления экономического развития и имущественных отношений поддержала правовую позицию заявителя.

Представитель ТСЖ «Тушкановский» поддержала правовую позицию заинтересованного лица.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 апреля 2017 года в адрес Камчатского УФАС России поступило заявление ТСЖ «Тушкановское» по факту отказа при аварийном вызове в феврале 2017 года КГУП «Камчатский водоканал» обслуживать канализационные сети проходящие вдоль многоквартирного дома № 17 по проспекту Карла Маркса в городе Петропавловске-Камчатском.

Антимонопольным органом, приказом от 29.05.2017 №39-П возбуждено дело № 21-05/12-17А по признакам нарушения КГУП «Камчатский водоканал» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; создана комиссия по рассмотрению указанного дела (т. 2, л. д. 61).

02.10.2017 по результатам рассмотрения вышеуказанного дела Комиссией Камчатского УФАС России принято решение о признании в действиях КГУП «Камчатский водоканал» нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части ущемления интересов потребителей, а именно ТСЖ «Тушкановский» выразившегося в отказе в обслуживании канализационных сетей, находящихся по адресу: пр-кт Карла Маркса, 17, г. Петропавловск-Камчатский (т. 1, л. д. 39–47).

На основании пункта 2 вышеуказанного решения антимонопольным органом КГУП «Камчатский водоканал» выдано предписание о прекращении отказывать ТСЖ «Тушкановский» в обслуживании канализационных сетей, находящихся по адресу: пр-кт Карла Маркса, 17, г. Петропавловск-Камчатский (т. 1, л. д. 48–49).

Не согласившись с решением и предписанием Камчатского УФАС России по делу № 21-05/31-14А, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ). Целями указанного Закона являются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет товар как объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

товарный рынок – это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

монополистическая деятельность – злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3);

- экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона «О защите конкуренции», и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

То есть, при квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта на рынке определённого товара, дающее такому хозяйственному субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Правовые нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции предусматривают, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги водоотведения с использованием систем коммунальной инфраструктуры относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 27.06.2013 № 1855 «Об определении гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в границах Петропавловск-Камчатского городского округа» КГУП «Камчатский водоканал» присвоен статус гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в границах Петропавловск-Камчатского городского округа.

При этом во владении и пользовании КГУП «Камчатский водоканал» очистные сооружения, на которые поступают сточные воды.

Следовательно, предприятие наделено статусом гарантирующей организации.

Поскольку услуги водоотведения предоставляются исключительно через присоединенную сеть и при наличии специальных объектов инфраструктуры, позволяющих обеспечить отпуск и прием сточных вод, то КГУП «Камчатский водоканал» является единственным поставщиком услуг водоотведения для подключенных абонентов и занимает доминирующее положение на рынке водоотведения в границах присоединенных сетей на территории городского округа города Петропавловска-Камчатского с долей 100%.

При этих условиях на предприятие распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении, Закон № 416-ФЗ) «водоотведение» – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная сеть – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), – юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем; централизованная система водоотведения (канализации) – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения;

«гарантирующая организация» – организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу части 2 статьи 12 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Следовательно, в силу вышеизложенного и части 1 статьи 14, части 1 статьи 17 Закона о водоснабжении гарантирующая организация – это, прежде всего, та организация, которая способна и обязана обеспечить присоединенных абонентов комплексом услуг по водоотведению, под которым подразумевается транспортировка и прием на очистку сточных вод.

Таким образом, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

По договору о транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 17 Закона о водоснабжении границы эксплуатационной ответственности организации, эксплуатирующей канализационные сети, и гарантирующей организации (иной организации, осуществляющей водоотведение) по канализационным сетям, которые определены по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих систем или сетей являются одним из существенных условий договора водоотведения.

Таким образом, централизованная система водоотведения определяется именно принадлежностью конечных объектов водоотведения, за счет которых производятся очистка и окончательный сброс в водный объект сточных вод. В этом смысле все прочие организации, участвующие в транспортировании стоков на очистные сооружения, выступают в качестве транзитных и одновременно являются абонентами организации, оказывающей услуги водоотведения в границах централизованной системы.

При таких обстоятельствах полный комплекс услуг по водоотведению, включая прием и очистку сточных вод ТСЖ «Тушкановское» и любому лицу, чьи объекты технологически присоединены к централизованной системе канализации, может оказать только КГУП «Камчатский водоканал».

В рассматриваемом случае КГУП «Камчатский водоканал» является гарантирующей организацией, на которую возложена обязанность заключить договор с любым обратившимся лицом, чьи объекты присоединены к централизованной системе водоотведения г. Петропавловска-Камчатского.

В силу статьи 2 Закона о водоснабжении абонентом признается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 5 статьи 7 Закона о водоснабжении абонент заключает договор водоотведения с той гарантирующей организацией, к сетям которой подключены его объекты капитального строительства.

В данном случае между КГУП «Камчатский водоканал» и ТСЖ «Тушкановское» имеется заключенный и действующий договор от 01.01.2013 № 1388 холодного водоснабжения и водоотведения (т. 3, д. д. 23–31).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле при аварийном вызове в феврале 2017 года КГУП «Камчатский водоканал» отказалось обслуживать канализационные сети, проходящие вдоль многоквартирного дома № 17 по проспекту Карла Маркса в городе Петропавловске-Камчатском.

При таких обстоятельствах, поскольку КГУП «Камчатский водоканал» является единственным поставщиком услуг водоотведения для подключенных абонентов и занимает доминирующее положение на рынке водоотведения в границах присоединенных сетей на территории городского округа города Петропавловска-Камчатского, при наличии заключенного договора с ТСЖ «Тушкановское», то отказ при аварийном вызове в обслуживании канализационных сетей, находящихся за пределами многоквартирного дома № 17 по пр-кту Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части ущемления интересов потребителей, а именно ТСЖ «Тушкановский».

Довод заявителя о правомерности отказа в обслуживании при аварийном вызове канализационных сетей, находящихся возле жилого многоквартирного дома № 17 по пр-кту Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском со ссылкой на утвержденную им границу эксплуатационной ответственности, судом отклоняется по следующим основаниям.

Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение (пункт 7 статьи 13, пункт 7 статьи 14 Закона о водоснабжении).

В пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 5 и 6 Правил № 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который среди прочего включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления.

Таким образом, участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен жилых многоквартирных домов, не могут быть отнесены к общему имуществу того или иного многоквартирного дома в отсутствие доказательств принятия собственниками домов решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества жилых многоквартирных домов.

В тоже время собственниками дома № 17 по проспекту Карла Маркса в городе Петропавловске-Камчатском решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества жилого многоквартирного дома не принималось.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем в суд не представлено.

Нахождение спорных участков сетей не в собственности (на ином вещном праве) сторон спора, не возлагает обязанность по их эксплуатации на абонента (ТСЖ «Тушкановское»), поскольку законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации, в отличие от абонента, возможность получить в эксплуатацию спорные сети на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации) и включить затраты по их эксплуатации в тариф (пункт 5 статьи 8 Закона о водоснабжении, пункт 28 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2016

№ Ф03-5316/2016 по делу № А24-1144/2016.

По указанным основаниям суд считает, что оспариваемое решение Камчатского УФАС России является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 23, статьей 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», следует, что антимонопольный орган принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Исследовав и оценив оспариваемое предписание, суд приходит к выводу, что изложенные в нем требования в наибольшей степени позволят восстановить права граждан – владельцев транспортных средств. Доказательств, свидетельствующих о неспособности предприятия совершить действия по устранению нарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, правовых оснований для признания недействительным данного предписания, выданного на основании пункта 2 оспариваемого решения, у арбитражного суда также не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными, обоснованными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина составляет 3000 руб. и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя. Учитывая, что государственная пошлина уплачена заявителем при подаче заявления в большей размере, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1035 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–171, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить краевому государственному унитарного предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1035 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 27.04.2017 № 1336. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

.
Судья А.М. Сакун