Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-39560/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.12.2023

Дело № А40-39560/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от УФНС по г.Москве - ФИО1, доверенность от 30.10.2023, ФИО2, доверенность от 30.10.2023,

от конкурсного управляющего – ФИО3, лично, паспорт, ФИО4, доверенность от 01.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России №6 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

по жалобе ИФНС России № 6 по г. Москве на действия (бездействие)арбитражного управляющего ФИО3 с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Партнер»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 АО «Партнер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2021 и 08.11.2021 в электронном виде поступили жалобы ИФНС России №6 по г. Москве (далее- также уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору в части, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном перечислении денежных средств должника в размере 60 940 000 руб. в пользу ООО «Риск менеджмент консалтинг», в размере 9 077 258 руб. в пользу ЗАО «Консалтинговая компания «Рост», не отражении в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о привлеченных, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, ООО «Риск Менеджмент консалтинг» и ЗАО «Консалтинговая Компания «Рост», отказа в обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу 70 017 258 руб., отказа в отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 в обжалуемой части отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, в удовлетворении жалобы ИФНС России № 6 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Партнер» ФИО3 и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений уполномоченного органа и конкурсного управляющего в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления копии документов иным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах кассационной жалобы настаивала.

Конкурсный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как установлено судами, в обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылался на необоснованное привлечение ООО «Риск Менеджмент консалтинг» и в ЗАО «Консалтинговая компания «РОСТ» (далее- также привлеченные лица) в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего и необоснованное перечисление им денежных средств, при этом, не отражая в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистов.

Суды установили, что между должником и ООО «Риск менеджмент консалтинг» заключен договор на оказание ряда услуг (бухгалтерских, юридических и пр.) №РМ-01/2018 от 27.11.2018 по комплексному сопровождению деятельности должника в целях сокращения неэффективных расходов.

Кроме того, между должником и ЗАО «Консалтинговая компания «Рост» заключен договор оказания услуг в области информационных технологий № 18КС07 от 27.11.2018.

Суды также указали, что выполнение указанными обществами обязательств по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суды посчитали, что договоры с ООО «Риск менеджмент консалтинг» и ЗАО «Консалтинговая компания «РОСТ» заключены на ведение текущей хозяйственной деятельности, в связи с чем в отчете конкурсного производства они отражались в сведениях о текущих обязательствах.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу п.1 ст.20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения (п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве).

В настоящем случае уполномоченный орган в своей жалобе ссылался на то, что на момент привлечения конкурсным управляющим ООО «Риск менеджмент консалтинг» и ЗАО «Консалтинговая компания «Рост» был превышен определённый в соответствии со ст.20.7 Закона размер оплаты услуг привлеченных специалистов исходя из данных бухгалтерской отчётности должника по итогам 2017г., в то же время конкурсный управляющий в суд с соответствующим ходатайством в порядке п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве не обращался.

Указанные доводы уполномоченного органа об определённом в соответствии со ст.20.7 Закона размере оплаты услуг привлеченных специалистов, превышении его на момент заключения конкурсным управляющим договоров с указанными лицами конкурсным управляющим в процессе рассмотрения спора не опровергались, судами иное не установлено.

При этом, из общедоступных источников, размещенных в карточке настоящего дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, следует, что конкурсный управляющий в суд с соответствующим ходатайством в порядке п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве в отношении привлечения указанных лиц не обращался, соответствующее определение суда не принималось.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве не учитываются при определении лимитов производственные, эксплуатационные, коммунальные расходы, расходы на поддержание производственной деятельности предприятия – должника, поскольку они включаются в состав текущих коммунальных, эксплуатационных расходов.

В настоящем случае те услуги, которые перечислены судами в качестве предмета договора с ООО «Риск менеджмент консалтинг», а именно услуги по ведению документооборота, услуги в области корпоративных процедур и договорно-претензионной работы, услуги по оформлению и регистрации прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, введение бухгалтерского и налогового учета в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации, не могут быть по смыслу положений ст.20.7 Закона о банкротстве отнесены к производственным, эксплуатационным, коммунальным расходам, расходам на поддержание производственной деятельности предприятия, подлежащим включению в состав текущих коммунальных, эксплуатационных расходов.

Кроме того, делая вывод об исполнении привлеченными лицами своих обязательств по договорам, суды сослались только на акты оказанных услуг, подписанных сторонами данных договоров.

При этом, доводы уполномоченного органа о том, что указанные акты не содержат исчерпывающей информации о проведенной работе, поскольку в них отражены только стороны договора, стоимость услуг за месяц и согласие заказчика с оказанными услугами, акты не содержат сведений о том, какие конкретно услуги выполнялись, отсутствуют отчеты о проделанной работе, в которых перечислены конкретные действия, произведенные при оказании услуг, судами не опровергнуты.

Кроме того, представленные документы по поставке, реализации товара, принятию оказанных коммунальных услуг, поставке энергии (договоры, актыоказанных услуг, товарные накладные, счета-фактуры и прочее), на которые сослались суды, подписаны со стороны должника конкурсным управляющим либо исполнительным директором должника, либо инженерами, либо заводящими складом и иными штатными сотрудниками должника.

В отношении ЗАО «Консалтинговая компания «Рост» ни конкурсный управляющий, ни суды не сослались ни на какие первичные документы, которые были бы представлены конкурсным управляющим в материалы дела и подтверждали бы осуществление указанным лицом непосредственного контроля за работой стандартных протоколов и интерфейсов электронного взаимодействия, функционированием системы мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинского применения.

При этом, суды установили наличие у должника в спорный период 2018-2020г.г. двух штатных сотрудников в области информационных технологий, а также внедрение должником в 2017-2018г.г. (до введения конкурсного производства) программного обеспечения на предприятии.

Суд округа также учитывает, что в отзыве (поступившем в суд в электронном виде через «Мой Арбитр» 30.01.2023) на жалобу уполномоченного органа конкурсный управляющий сообщал суду, что за период конкурсного производства им выплачены эксплуатационные, производственные, управленческие расходы на сумму 255 906 109 руб. 94 коп., оплату труда 231 159 149 руб. 54 коп. (т.5 л.д.104).

Кроме того, в отчетах, представленных конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора и в дело о банкротстве в электронном виде через систему «Мой Арбитр», конкурсный управляющий отражал работу штатных сотрудников должника при осуществлении производственной деятельности в период 2018-2020г.г. в количестве более 400 человек, из которых более 200 сотрудников уволены в июле- августе 2020г., в том числе исполнительный директор, помощник генерального директора, начальники и заместители департаментов, отделов, ведущие специалисты, экономист, инженеры (тома 29-30).

Таким образом, деятельность должника по производству фармацевтической продукции и лекарственных препаратов осуществлялась (обеспечивалась) штатными сотрудниками должника, а привлеченные конкурсным управляющим лица по вышеуказанным договорам не могли быть отнесены к тем лицам, расходы на которые не включаются в размер оплаты услуг привлеченных специалистов (превышение лимита по которым требует соответствующего определения суда).

Поскольку привлечение указанных лиц конкурсным управляющим являлось необоснованным, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на несоответствующие Закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в необоснованном привлечении ООО «Риск Менеджмент консалтинг» и ЗАО «Консалтинговая Компания «Рост», в не отражении в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистов.

Вместе с тем, суд округа считает невозможным удовлетворить требование об обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу 70 017 258 руб., поскольку судами установлено, что указанные денежные средства были получены не конкурсным управляющим, а привлеченными лицами.

При этом, уполномоченным органом требование о взыскании убытков заявлено не было.

В силу статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку по настоящему делу о банкротстве ранее судами не принимались судебные акты об удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, требование о взыскании убытков не заявлено, оснований для отмены судебных актов в части отказа в отстранении конкурсного управляющего суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, судебные акты по спору подлежат отмене в части отказа в удовлетворении жалобы как принятые с нарушением норм материального права, при этом, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке п.2 ч.1 ст. 287 АПК РФ принять новый судебный акт.

В остальной части, поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А40-39560/2018 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в необоснованном привлечении ООО «Риск Менеджмент консалтинг» и ЗАО «Консалтинговая Компания «Рост», в неотражении в отчете о своей деятельности и о результатах проведенияконкурсного производства сведений о привлеченных для обеспечениядеятельности конкурсного управляющего специалистов.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Н. Короткова


Судьи: В.Я. Голобородько


О.Н. Савина