Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А05-2805/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2805/2025
г. Вологда
10 октября 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2025 года по делу № А05-2805/2025,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – управление, Росгвардия) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164010, Архангельская область, Коношский район, рабочий <...>; далее – ООО «ЧОО «Барс», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая

2025 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По заявлению управления Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение

от 29 мая 2025 года.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу

новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что, поскольку лицензия является действующей, лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. В связи с этим, по мнению апеллянта, вывод суда о том, что фактически общество не осуществляет лицензируемый вид деятельности, не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не опровергает факта несоблюдения ответчиком лицензионных требований.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1

АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществу выдана лицензия от 28.04.2023 № Л056-00106-29/00649893 на осуществление частной охранной деятельности на срок до 28.04.2028.

Согласно лицензии ООО «ЧОО «Барс» разрешается предоставлять следующие виды услуг (работ):

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992

№ 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1);

3) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

4) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3

Закона № 2487-1.

В период с 26 по 27 февраля 2025 года в рамках реализации пункта 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», положений Закона № 2487-1, на основании плана проведения проверок частных охранных организаций на 2025 год, в соответствии с приказом управления от 24.01.2025 № 25 Росгвардией проведена плановая выездная и документарная проверка соблюдения ООО «ЧОО «Барс» лицензионных требований к частной охранной деятельности.

В ходе выездной проверки по адресу: Архангельская область, муниципальный район Коношский, рабочий поселок Коноша,

улица Советская, дом 74, офис 5, управлением установлено, что по месту нахождения общества его представители отсутствуют, офис данной организации закрыт.

В ходе проведения документарной проверки управлением выявлено, что обществом не выполняются обязательные требования и условия, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующие порядок осуществления частной охранной деятельности, а именно:

в нарушение части седьмой статьи 15.1 Закона № 2487-1, подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение № 498), директор общества ФИО1 не получил дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций и не имеет удостоверения частного охранника;

в нарушение частей четвертой, пятой статьи 15.1 Закона № 2487-1, подпункта «б» пункта 3 Положения № 498 для учредителя общества

ФИО1 частная охранная деятельность не является основным видом деятельности.

Как установлено управлением, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)

№ ЮЭ9965-25-16348343 ФИО1 является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Провинция»

(ОГРН <***>), основной вид деятельности которого управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32), а также общества с ограниченной ответственностью «Отдельный Архангельский казачий округ» (ОГРН <***>), основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10).

В письменных объяснениях от 26.02.2025 законный представитель

ООО «ЧОО «Барс» – директор ФИО1 вышеуказанные обстоятельства подтвердил, а также указал, что общество в настоящее время предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Результаты проверки отражены в акте от 27.02.2025 № 343/4.

Полагая, что перечисленные выше факты образуют состав административного правонарушения, управление составило в отношении общества в отсутствие его представителя, извещенного надлежащим образом, протокол от 10.03.2025 № 29ЛРР001100325000004 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Копия протокола направлена обществу по почте 10.03.2025.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 названного Кодекса.

Суд первой инстанции отказал в привлечении общества к ответственности, поскольку пришел к выводу о недоказанности управлением в деянии общества события правонарушения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности

конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на основании специального разрешения (лицензии) и не выполняющее лицензионные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении. С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) юридическое лицо вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с действующим законодательством, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Таким образом, как верно отмечено судом, в силу приведенных норм лицензиат обладает правом, а не обязанностью на ведение соответствующей предпринимательской деятельности, на которую получена лицензия.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 2 части 4 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом № 2487-1, статьей 1 которого предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно подпункту 1 статьи 1.1 этого же Закона частная охранная организация (далее – охранная организация) - организация, специально

учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Согласно части четвертой статьи 15.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» или при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

В соответствии с пунктом 2 части пятой статьи 15.1 Закона № 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации числе прочих не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи.

Частью седьмой статьи 15.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что руководитель частной охранной организации должен иметь высшее

образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением № 498, согласно

пунктам «б», «в» пункта 3 которого лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3

Закона № 2487-1, является также соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) и руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1.

Как настаивает апеллянт, имея действующую лицензию на осуществление частной охранной деятельности, общество фактически не соблюдает перечисленные выше требования и ограничения.

В протоколе от 10.03.2025 № 29ЛРР001100325000004 об административном правонарушении обществу вменено в вину нарушение лицензионных требований и условий именно при осуществлении частной охранной деятельности.

При этом вывод административного органа основан только на акте проверки от 27.02.2025 № 343/4, составленном управлением, и письменных объяснениях директора общества ФИО1 от 26.02.2025.

Однако как верно установлено судом первой инстанции, из указанных документов не усматривается, что обществом фактически велась предпринимательская деятельность по осуществлению частной охранной деятельности. Напротив, в объяснениях директор ответчик ФИО1 прямо указал, что в настоящее время ООО «ЧОО «Барс» своей деятельности

не осуществляет.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной плановой выездной и документарной проверки соблюдения ООО «ЧОО «Барс» лицензионных требований к частной охранной деятельности Росгвардией также установлено, что по месту нахождения (адресу) общества, указанному в лицензии: Архангельская область, муниципальный район Коношский, рабочий <...>, его представители отсутствуют, офис данной организации закрыт.

Доказательств того, что общество фактически осуществляет лицензируемый вид деятельности в поселке Коноша по адресу, указанному в лицензии, или в Архангельской области по другому адресу, не указанному в лицензии, Росгвардией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, сведения из ЕГРЮЛ о смене учредителя, назначении нового руководителя организации такими доказательствами не являются.

Вместе с тем, как верно указано судом в обжалуемом решении, административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

установлена именно за осуществление деятельности (действий) с нарушением лицензионных условий, а не за ее отсутствие (бездействие).

Следовательно, сам по себе факт несоответствия лицензиата лицензионным требованиям и условиям при неосуществлении им лицензируемого вида деятельности не образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для привлечения ООО «ЧОО «Барс» к ответственности по части 3 статьи 14.1 настоящего Кодекса не имелось, поскольку в бездействии общества отсутствует объективная сторона состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отказ в привлечении к ответственности.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, они не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Положениями частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности: постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть – в том числе применительно к срокам давности – от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений

(постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П).

Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.5 названного Кодекса срок давности привлечения судом к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего спора, составляет девяносто календарных дней.

В рассматриваемом случае из протокола от 10.03.2025

№ 29ЛРР001100325000004 следует и подателем жалобы не оспаривается тот факт, что признаки вменяемого обществу в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и которое является длящимся выявлено должностным лицом Росгвардии, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, 27.02.2025, что подтверждается актом проверки от 07.02.2025 № 343/4.

Протокол об административном правонарушении, которым в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составлен уполномоченным лицом управления 10.03.2025.

Следовательно, девяностодневный срок привлечения общества к административной ответственности на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в любом случае истек.

Однако данное обстоятельство не учтено Росгвардией при обращении с апелляционной жалобой.

Вместе с тем названное обстоятельство в силу пункта 6 части 1

статьи 24.5 КоАП РФ, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования управления о привлечении общества к административной ответственности.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1

КоАП РФ в любом случае не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с наличием обстоятельств, исключающих в силу

пунктов 1, 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2025 года по делу № А05-2805/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Докшина