Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А04-4084/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3350/2018
16 августа 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – Быков А.С., представитель по доверенности от 22.05.2018 № 72

от Министерства обороны Российской Федерации – Гержан В.А., представитель по доверенности от 21.12.2016 № 212/1/300

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 27.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018

по делу № А04-4084/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья – Г.В. Лисовская, в апелляционном суде – судьи Т.Г. Брагина, И.Е. Пичинина, С.Б. Ротарь

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Саваневич Анне Леонидовне

о взыскании 415 310 руб. 98 коп.

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, муниципальное образование «Возжаевский сельсовет Белогорского района Амурской области»

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27; далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саваневич Анне Леонидовне (ОГРНИП 304280432400069, ИНН 281100092500; далее – предприниматель Саваневич А.Л., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 331 964 руб. за период с 01.04.2014 по 31.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 263 руб. 20 коп. за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 (c учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), муниципальное образование «Возжаевский сельсовет Белогорского района Амурской области».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

06.03.2018 ответчик направил в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов в сумме 95 000 руб., понесенных в связи с участием представителя в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в пользу предпринимателя Саваневич А.Л. взысканы судебные расходы в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, учреждение просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам по спору, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что объем и сложность выполненной работы представителя по юридическому сопровождению настоящего дела не соответствует сумме, взысканной судом. Считает, что судом не учтено, что позиция, выработанная предпринимателем по делу, была сформирована во время первых заседаний судебного процесса, далее была поддержана во всех инстанциях. Представителю не требовалось подбирать для следующих судебных заседаний иную нормативную базу, дополнительные доказательства и документы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в лице своего представителя поддержало доводы, приведенные в кассационной жалобе, с которыми согласился представитель Минобороны России.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Размер понесенных расходов определяется исходя из особенностей конкретного дела и усмотрения суда.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб., понесенных ответчиком, представлены, в частности соглашения об оказании юридической помощи от 26.05.2017, от 28.09.2017, от 20.12.2017, договор на оказание услуг от 05.10.2017 № 11/17, акты приема-передачи оказанных услуг от 07.08.2017, от 06.102017, от 27.10.2017, от 24.01.2018, квитанции об оплате от 30.05.2017 № 000881 на сумму 30 000 руб., от 07.08.2017 № 000881 на сумму 20 000 руб., от 05.10.2017 № 11 на сумму 20 000 руб., от 06.10.2017 № 000881 на сумму 5 000 руб., от 24.01.2018 № 000881 на сумму 20 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителями предпринимателя работы, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, непревышение размера затрат по отношению к стоимости аналогичных оказываемых услуг на территории Амурской области, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, признал расходы предпринимателя Саваневич А.Л. на оплату юридических услуг подтвержденными и разумными, удовлетворив заявленное требование в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, поэтому подлежат отклонению в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ как направленные на их переоценку.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А04-4084/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи С.И. Гребенщиков

О.В. Цирулик