Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А77-999/2022

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-999/2022
12 августа 2024 года
г. Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 20-24 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 г.


Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вацуевой З.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Чеченской Республике, адрес (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2004, ИНН: <***>) адрес: 364020, <...>,

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Триал-проект» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2003, ИНН: <***>) адрес: 357100, <...>,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Спектор-Ис», ОГРН <***> от 30.11.2002, ИНН <***>, адрес: 364014, <...>, о взыскании убытков

о взыскании убыток

от истца – ФИО1 по доверенности.

от ответчика – ФИО2 по доверенности (онлайн)

остальные стороны не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

у с т а н о в и л :

Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Чеченской Республике обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Триал-проект» о взыскании убытков в сумме 271 552,64 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. О назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным отзывах на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку или участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ранее представлен отзыв о том, что работы по государственному контракту выполнены в соответствии с проектом, составленным ответчиком.

С учетом положений ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

В порядке исполнения государственного контракта №34 от 08.08.2020 (т.1 л.д.8-21) ответчиком была подготовлена проектно-сметная документация по капитальному ремонту инженерных сетей на объектах истца. В данную документацию, как считает истец, ответчиком необоснованно включены пуско-наладочные работы системы пожарно-охранной сигнализации, что повлекло увеличение стоимости впоследствии выполненных подрядчиком и оплаченных Центром работ на заявленную сумму.

Ответчик, не соглашаясь с иском, ссылался на то, что подготовленная проектно-сметная документация полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с принципом состязательности сторон, закреплённым в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований в части взыскания убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Однако в настоящем деле необходимая совокупность элементов, как будет описано ниже, отсутствует.

Разрешение возникшего между сторонами спора не представлялось возможным без назначения по делу судебной экспертизы в силу узконаправленной специфики предмета спора и необходимых познаний.

Определением от 03.07.203 (резолютивная часть от 23.06.2023) по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС».

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- В соответствии с каким сборником (ГЭСНм 81-03-10-2017 Сборник 10 «Оборудование связи» или ГЭСНм 81-03-10-2017 Сборник 11 «Приборы, средства автоматизации и вычислительной техники») Обществом с ограниченной ответственностью «Триал-проект» подготовлена проектно-сметная документация в рамках государственного контракта №34 от 08.08.2020 и соответствует ли это положениям действующих технических норм и правил?

- Соответствует ли включение Обществом с ограниченной ответственностью «Триал-проект» пуско-наладочных работ системы пожарно-охранной сигнализации в проектно-сметную документацию, подготовленную в рамках государственного контракта №34 от 08.08.2020, положениям использованного им сборника ГЭСНм?

23.01.2024 в арбитражный суд поступило заключение строительно-технической экспертизы №303/16.1, подготовленное экспертом ФИО1

Согласно данному заключению, по поставленным вопросам указанный выше эксперт пришел к следующим выводам:

1. Проектно-сметная документация (Локальный сметный расчет №01-1 «Автоматическая пожарная сигнализация. Оповещение людей о пожаре») подготовленная в рамках государственного контракта №34 от 08.08.2020 Обществом с ограниченной ответственностью «Триал-проект» с применением:

- Сборника №10 «Оборудование связи» федеральных единичных расценок на монтаж оборудования (ФЕРм 81-03-10-2001);

- Сборника №8 «Электротехнические установки» федеральных единичных расценок на монтаж оборудования ((ФЕРм 81-03-08-2001);

- Сборника №2 «Автоматизированные системы управления» федеральных единичных расценок на пуско-наладочные работы (ФЕРп 81-05-02-2001)

соответствует положениям действующих технических норм и правил.

2. Включение Обществом с ограниченной ответственностью «Триал-проект» пуско-наладочных работ для пожарно=охранной сигнализации системы в целом в проектно-сметную документацию, подготовленную в рамках государственного контракта №34 от 08.08.2020, соответствует положениям использованного им сборника федеральных единичных расценок на пуско-наладочные работы №2 «Автоматические системы управления» (ФЕРп 81-05-02-2001).

Следовательно, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом не доказано такое обязательное условие для удовлетворения иска о взыскании убытков, как ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Соответствующие действующему законодательству действия ответчика не могут влечь для истца убытков.

Таким образом, совокупность установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств и подлежащих применению норм материального права свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Центром специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Чеченской Республике к Обществу с ограниченной ответственностью «Триал-проект» исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а в иске отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Чеченской Республике к Обществу с ограниченной ответственностью «Триал-проект» отказать.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья Р.В. Исмаилов