Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А56-11127/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11127/2018
16 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.,

при участии:

от истца: Марков С.Л., по доверенности от 18.07.2018,

от ответчика: Легеза А.И., по доверенности от 09.08.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17582/2018) ООО "Энерго Строительная Компания"


на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу № А56-11127/2018 (судья Кротов С.М.), принятое


по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания"


об обязании,



установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго строительная компания" об обязании в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт фасадов, замену оконных заполнений здания по адресу: Санкт-Петербург, 5 линия В.О., д.32, лит.А, являющегося частью объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой Бонштедта М.Э.», а также демонтировать несогласованные с КГИОП решетки и блоки Кондиционеров.

Решением от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О, дом 32, лит. А, на основании Закона Санкт-Петербурга от 02.07.1997 №141-47, является частью объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой Бонштедта М.Э.» (далее — объект культурного наследия).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, указанный объект культурного наследия находится в пользовании ООО «Энерго Строительная Компания».

На основании раздела 1.2 Положения о КГИОП (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, КГИОП проводит государственную политику в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, координирует деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, а также является органом, уполномоченным на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

В силу пунктов 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) КГИОП уполномочен осуществлять государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, который осуществляется в том числе посредством организации и проведения плановых и внеплановых проверок, а также мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия.

Актом мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия от 22.12.2017 выявлены факты неудовлетворительного состояния и ненадлежащего содержания объекта культурного наследия, а именно: сильное загрязнение поверхности, в том числе граффити; утрачена лепная композиция над входом в здание на лицевом фасаде по 5-й линии В.О.; деструкция штукатурного слоя, многочисленные трещины на лицевом фасаде по 5-й линии В.О., оконные заполнения 2-го этажа лицевого фасада металлопластиковые коричневого цвета; на оконных проемах цокольного этажа лицевого фасада установлены металлические решетки; дворовый фасад окрашен не равномерно, имеются фрагменты цвета, отличного от основного; оконные заполнения дворового фасада металлопластиковые белового цвета различной расстекловки; на 2-м этаже над окнами дворового фасада размещены внешние блоки кондиционеров в количестве 14 шт. и в уровне 1-го этажа в количестве 3 шт.

Ссылаясь на то, что данные обстоятельства указывают на нарушение установленного законом порядка использования объекта культурного наследия, свидетельствуют о причинении ему вреда, а также его облику, создают угрозу ухудшения состояния объекта культурного наследия, причинения ему иных негативных воздействий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти охраны этих объектов.

Согласно п.п. 3 п. 3 ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 Закона № 73-ФЗ.

Как установлено пунктом 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений зданий в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 г. N 1135, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений, при том что под дополнительным оборудованием фасадов понимаются современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляционные трубопроводы, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.).

Кроме того, пунктом 4.5 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений предусмотрено, что эксплуатация дополнительного оборудования не должна наносить ущерб внешнему виду и техническому состоянию фасада, причинять неудобства окружающим, а согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, не допускается установка на стенах зданий козырьков, кондиционеров, вытяжек и т.д. без соответствующих разрешений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт нарушения установленного законом порядка использования объекта культурного наследия подтверждается материалами дела. Доказательств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств, Обществом не представлено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу № А56-11127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.И. Желтянников

Судьи


Е.В. Жиляева

Т.А. Кашина