Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А05-6513/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6513/2017
г. Архангельск
17 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 17 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, секретарем ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 03 и 10 октября 2017 года (с объявлением перерыва )  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-3» (ОГРН <***>; юридический адрес: Россия, 163060, <...>; место нахождения: 163000, <...>;  адрес представителя: 163000,  <...> -  ООО «СюЦ» ФИО3)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 306290131700075)

 о взыскании 20 277 руб. 20 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО5, (доверенность от 01.08.2017.),

от ответчика - ФИО6 (доверенность от 15.02.2017).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4            (далее – ответчик) о взыскании 56 240 руб. 92 коп., в том числе 46 048 руб. 93 коп. задолженности за общедомовые расходы и расходы по теплоснабжению, понесенные              по договору от 01.01.2010, и 10 191 руб. 99 коп. пеней, начисленных за период                             с 01.01.2013 по 31.12.2016.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу  с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании иск поддержал,                  заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований, просит взыскать                             с ответчика 25 050 руб. 02 коп., в том числе 20 277 руб. 20 коп. задолженности                              за общедомовые расходы и расходы по теплоснабжению за период с 01.04.2014                              по 16.12.2016, понесенные по договору от 01.01.2010, и 4772 руб. 82 коп. пеней, начисленных за период с 01.04.2014 по 16.12.2016.

Заявленное уменьшение размера исковых требований принимается судом,           поскольку в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца  в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика только 20 277 руб. 20 коп. задолженности  за общедомовые расходы и расходы по теплоснабжению за период с 01.04.2014  по 16.12.2016, понесенные по договору от 01.01.2010, от взыскания пени в сумме 4 772 руб. 82 коп. заявил отказ от исковых требований в данной части.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изучив ходатайство истца в судебном заседании, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает              отказ истца от иска в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании 4 772 руб. 82 коп. пени подлежит прекращению.

Представитель ответчика в заседании иск не признал по доводам, изложенным                  в отзыве, заявил  о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома, принятым путём заочного голосования19.10.2007, осуществляет управление жилым домом № 37  по улице Р.Люксембург  в городе Архангельске.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 до 16.12.2016  являлся  собственником нежилых помещений площадью 13,7 кв.м в указанном многоквартирном доме. Право собственности ответчика на данные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2016.

Истец, как управляющая организация, в период с апреля 2014 года по декабрь  2016 года оказывал коммунальные услуги (теплоснабжение)  и услуги по содержанию общего имущества дома № 37 по улице Р.Люксембург  в городе Архангельске.

Между истцом и ответчиком 01 января 2010 года был заключен договор № 18 на возмещение общедомовых расходов и расходов по теплоснабжению. В соответствии с договором ответчик обязался оплачивать общедомовые расходы (содержание и ремонт общедомого имущества) и вносить плату за тепловую энергию (п.3.1 и 3.2. договора)

По расчету истца, исходя из выставленных ответчику счетов за период с 01 апреля 2014 года по 16 декабря  2016 года задолженность ответчика перед истцом составляет 20 277 руб. 20 коп.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в суд   с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, изложенные              в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью  по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации                      и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир            и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно  своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения плат  за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с  частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения                          в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 155 указанного кодекса  собственники помещений в многоквартирном доме вносят эту плату управляющей организации.

Таким образом, ответчик в силу перечисленных выше правовых норм обязан вносить истцу плату за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт общего имущества в доме № 37 по улице Р.Люкмсембург, расположенного в городе Архангельске.

Из материалов дела следует, что истец в спорный  период оказывал собственникам помещений в многоквартирном доме 37 по улице Р.Люксембург в городе Архангельске услуги по отоплению.

Расходы управляющей организацией по отоплению жилых и нежилых помещений подтверждаются представленными в материалы дела заключённым с энергоснабжающей организацией открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» договором от 01.07.2008 № 2127, соглашениями об изменении договора          от 22.12.2014, от 29.04.2016, выставленными ОАО «ТГК – 2» счетами, реестрами начислений по учетным записям.

Размер предъявленных ответчику расходов на общедомовые нужды определен в том числе договором, пропорционально площади принадлежащего ему помещения.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, истец указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора истцом. Вместе с тем, истцом 08 февраля 2017 года была направлена ответчику претензия по адресу, указанному в заключенном  между сторонами  оговоре от 01.01.2010 , которая согласно данным сайта «Почта России»  была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25)  по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В силу пункта 67 постановление Пленума № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него,  не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи  с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд признает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности истцом до 24 мая 2014 года (дата подачи иска в суд 24 мая 2017 года).  Указанный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее- Постановление  Пленума № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пункт 16 Постановления Пленума  № 43 (ред. от 07.02.2017) устанавливает, что   согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии со ст.155 ЖК РФ и условиями договора,  срок оплаты за апрель 2014 года – 10 мая 2014 года, и то, что истцом  была направлена претензия  ответчику 8.02.2017,  течение срока исковой давности по заявленным требованиям  продлевается на 30 календарных дней, то есть на момент предъявления иска 24 мая 2017 года, срок давности по требованию оплаты по расходам в апреле 2014 года не является истекшим.  

Ссылка ответчика на неполучение от истца счетов –фактур для оплаты задолженности, учитывая изложенное и заключенной договор между сторонами, не может служить основанием для освобождения ответчик от уплаты общедомовых расходов пропорционально принадлежащей ему площади в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании 20 277 руб. 20 коп. долга. Указанная   сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся                     на ответчика. Поскольку определением суда от 31.05.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-3» (ОГРН <***>) в части взыскания 4772 руб. 82 коп. неустойки принять.

Производство по делу № А05-6513/2017  в этой части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 306290131700075)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-3» (ОГРН <***>)  20 277 руб. 20 коп. долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 306290131700075)  в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова