Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А19-2313/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А19-2313/2021
г. Иркутск
13 мая 2021 года
Резолютивная часть решения принята 26 апреля 2021 года. Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реамед» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 394026, <...>)

о взыскании 4 311 руб. 24 коп.,

установил:

Государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реамед» (далее – ответчик) о взыскании 4 000 руб. штрафа и 311 руб. 24 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту от 15 сентября 2020г. № 534 на поставку технических средств реабилитации (кресел-колясок прогулочных (для инвалидов и детей-инвалидов) для обеспечения ими в 2020 году инвалидов и детей инвалидов.

Определением суда от 26.02.2021 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В срок до 12.04.2021 от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в представленном отзыве на иск требования истца оспорил, указав со ссылкой на Постановление Правительства № 783 от 04.07.2018 на то, что действующим законодательством не предоставлено заказчику право взыскивать с исполнителя неустойку (пени, штрафы) по государственным и муниципальным контрактам, заключённым и исполненным в 2015, 2016, 2020 годах, если сумма неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска судом.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство не проводилось.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания резолютивной части решения суда.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 26 апреля 2021 года.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27 апреля 2021 года.

28 апреля 2021 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным учреждением — Иркутским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Реамед» (Поставщик) был заключен Государственный контракт от 15 сентября 2020 № 534 на поставку технических средств реабилитации (кресел-колясок прогулочных (для инвалидов и детей-инвалидов) для обеспечения ими в 2020 году инвалидов и детей-инвалидов (реестровый номер 1380801106220000317) (далее – Государственный контракт, Контракт).

В пункте 10.5. Контракта предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения; Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 1 000 руб.

В соответствии с условиями Контракта в течение 5 рабочих дней после поставки Товара всем Получателям, указанным в реестре получателей Товара, Поставщик направляет Заказчику отчетную документацию - счет, акт приемки поставленного Товара (Приложение № 7 к Контракту), акты приема-передачи Товара, отчет о поставке Товара Получателям в одном экземпляре (Приложение № 8 к Контракту), отрывные талоны к направлениям на бумажном носителе и в электронном виде. (п.5.3. Контракта).

В обоснование иска истец указал следующее.

Поставка Товара Получателю фактически была осуществлена 28.10.2020, а предоставление документов согласно п. 5.3 Контракта было осуществлено за рамками срока, установленного Контрактом, (4 сопроводительных письма от 10.12.2020);

Поставка Товара Получателям фактически была осуществлена 28.10.2020, а предоставление документов, согласно п. 5.3 Контракта, было осуществлено за рамками срока, установленного Контрактом, (3 сопроводительных письма от 08.12.2020);

Поставка Товара Получателям фактически была осуществлена 17.11.2020, а предоставление документов, согласно п. 5.3 Контракта, было осуществлено за рамками срока, установленного Контрактом, (сопроводительное письмо от 11.12.2020);

Поставка Товара Получателям фактически была осуществлена 17.11.2020, а предоставление документов, согласно п. 5.3 Контракта, было осуществлено за рамками срока, установленного Контрактом, (сопроводительное письмо от 01.12.2020).

Таким образом, согласно доводам истца, требования пункта 5.3 Контракта нарушены 4 раза, сумма штрафа составила 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 10.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В соответствии с п. 10.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно п. 5.1 Контракта Поставщик осуществляет поставку Товара Получателям после получения от Заказчика реестра получателей Товара.

Заказчик 6 октября 2020 направил Реестры получателей Товара Поставщику.

Поставка Товара Получателям не должна превышать 30 календарных дней, а в отношении Получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней со дня получения Поставщиком реестра получателей Товара.

Истец указал, что ответчик должен был поставить Товар по Контракту в срок до 30.10.2020, тогда как фактически поставка была осуществлена за рамками срока, установленного Контрактом.

Согласно расчету истца, сумма пеней за просрочку исполнения обязательств по Контракту составляет 311 руб. 24 коп.:

183 080,00 рублей (сумма исполненных обязательств по Контракту) х 12 (количество дней просрочки) х 4,25% (ключевая ставка ЦБ РФ) х 1/300 = 311,24 рублей.

Региональным отделением Фонда 22 декабря 2020 года в адрес ООО «Реамед» посредством электронной почты было направлено Требование об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту от 15.09.2020 № 534 (Исх. № 04-13/3804-12003 от 22 декабря 2020г.) в размере 4 311 руб. 24 коп.

Требование истца ответчиком исполнено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 12.3. Государственного контракта при неурегулировании Сторонами спора в досудебном порядке спор разрешается в судебном порядке в Арбитражном суде Иркутской области.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), вступившим в силу 01.04.2020, внесены изменения в Закон N 44-ФЗ.

Часть 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ в редакции п. 6 ст. 11 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ предусматривает, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Случаи списания неустойки в соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ установлены Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 г. N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом".

Списание неустоек возможно по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Постановления N 783).

Согласно пп. «а» пункта 3 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Судебной коллегией по экономическим спорам в Определении ВС РФ от 15.05.2019 N 306-ЭС18-23601 по делу N А55-26467/2017 указано, что списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС Российской Федерации (определение от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287).

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

С учетом буквального толкования Постановления N 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) по контракту не превышает 5 процентов цены контракта, то при условии исполнения обязательств по контракту в 2020 году в полном объеме, а также подтверждения исполнителем ее наличия и факта неуплаты, неустойка может быть списана заказчиком (подпункт "а" пункта 3, подпункт "а" пункта 5, пункт 7 Постановления N 783).

Списание неустойки при соблюдении указанных условий допустимо в полном объеме (подпункт "а" пункта 3, подпункт "а" пункта 5, пункт 7 Постановления N 783).

При рассмотрении настоящего дела материалами дела подтверждается, что обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены поставщиком в полном объеме, и что исполнение соответствующих обязательств завершено в 2020 году.

В соответствии с п. 6.2. контракта цена контракта составляет 1 151 712 руб. 50 коп.

При этом размер начисленной неустойки 311 руб. 24 коп. и штрафа 4 000 руб. (всего 4 311 руб. 24 коп.) не превышает 5% от общей стоимости контракта.

Согласно п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. Необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

При рассмотрении исковых требований заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2017 N 302-ЭС17-13594 по делу N А33-13688/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 N Ф05-5758/2020 по делу N А40-139939/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020 N Ф05-12105/2020 по делу N А40-240849/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 N Ф05-20577/2019 по делу N А40-225135/2018).

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 30.10.2018 г. N 305-ЭС18-10724, Правила подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. Списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Соответствующие позиции относительно обязанности заказчика производить списание неустойки в определенных законом случаях изложены Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.10.2018 N 305-ЭС18-10724 по делу N А41-83159/2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017.

Принимая во внимание тот факт, что обязательства, срок исполнения по которым нарушен, исполнены ответчиком в 2020 году в полном объеме, размер неустойки и штрафа, исчисленный заказчиком и признаваемый исполнителем, не превышает 5% от цены контракта, с учетом телеологического толкования норм права, предусматривающих особый правовой механизм применения мер ответственности за нарушение обязательств в 2020 году ввиду сложившейся особой экономической ситуации, суд приходит к выводу, что отношения сторон по порядку взыскания спорной суммы неустойки подпадают под специальное регулирование Постановления N 783.

Иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению.

Руководствуясь статьями 229, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Рукавишникова