Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А65-16059/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4183/2025

Дело № А65-16059/2023
г. Казань
08 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.07.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 

по делу № А65-16059/2023

по заявлению (№ 80549) финансового управляющего ФИО3 о признании сделки по перечислению денежных средств ФИО1 ФИО4 недействительной; применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, дата рождения: 03.10.1976, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился с заявлением, в котором просил признать сделку по перечислению денежных средств ФИО1 ФИО4  на общую сумму 100 000,00 руб. недействительной; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 100 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  05.08.2022 по 15.10.2024г. в размере 31 940,00 руб., а также с 16.10.2024 года на момент фактического исполнения судебного акта исходя из суммы задолженности 100 000,00 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  20.12.2024 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ФИО1 на общую сумму 100 000 руб.  ФИО4 Применены последствия недействительности сделки, с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 взыскана сумма в размере 100 000 руб.;  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2022 по 15.10.2024 в размере 31 940,00 руб., а также с 16.10.2024 на момент фактического исполнения судебного акта исходя из суммы задолженности 100 000,00 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2024 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствия ее недействительности.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2024 оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что сторонами сделки не раскрыты обстоятельства платежа; судом не приняты во внимание доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, о наличии просроченной кредиторской задолженности; отсутствуют доказательства возмездности сделки.

В суд кассационной инстанции от ФИО1 поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО1, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам финансовым управляющим было  выявлено, что 04.08.2022 должником на счет ФИО4 было произведено перечисление денежных средств в размере 100 000,00 руб., без указания назначения платежей.

Финансовый управляющий должника, указав, что сделка была совершена безвозмездно, является неравноценной, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку дело о банкротстве возбуждено 14.06.2023, оспариваемая сделка  (04.08.2022) совершена в годичный период до принятия заявления о признании должника  (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; суд установил безвозмездность спорного платежа, указав, что, заключая оспариваемую сделку, должник и ответчик не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объема принадлежащих должнику денежных средств, и, как следствие, уменьшение вероятности погашения задолженности перед кредиторами за счет данного имущества; сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности и пришел к выводу о наличии всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы должника о пропуске финансовым управляющим срока давности для подачи соответствующего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку финансовый управляющий утвержден постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 (резолютивная часть), разумным сроком для установления сведений о должнике является 1 месяц с момента утверждения (то есть заявление должно было быть подано до 17.11.2023). Поскольку заявление об оспаривании сделки подано 15.10.2024, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

При повторном рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно срока исковой давности, дополнительно указав, что финансовым управляющим должника ФИО3  утвержден решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2023 (резолютивная часть объявлена 04.09.2023), которое было отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 (резолютивная часть объявлена 17.10.2023) с введением в отношении должника иной процедуры – реструктуризации долгов гражданина, при этом финансовым управляющим также был утвержден ФИО3

Между тем, возражая на доводы должника и ответчика, финансовый управляющий представил суду сведения и доказательства того, что на запрос от 29.09.2023 выписка от 13.10.2023 по счету должника ФИО1 в АО «ТБанк», в ходе анализа которой финансовый управляющий установил оспариваемые безналичные платежи, была получена им почтовым отправлением лишь 28.10.2023 и финансовый управляющий 15.10.2024 (в течение года с даты ее получения) обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение соответствующих доводов финансовым управляющим представлены конверт почтового отправления АО «ТБанк», отчет об отслеживании почтового отправления (РПО №14571388914119); представлены документы о последующей переписке и получении дополнительных документов у кредитного учреждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований считать пропущенным срок давности на предъявление требования об оспаривании сделки в данном случае не имеется.

Между тем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности суд апелляционной инстанции признал ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 пункта 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суд апелляционной инстанции установил, что из материалов дела не усматривается, что должник и ответчик состояли в родственных отношениях либо имелись какие-либо иные признаки заинтересованности ответчика по отношению к должнику; относимые и допустимые доказательства того, что стороны оспариваемых сделок состояли в сговоре, их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, в материалах дела отсутствуют.

Признавая обоснованным довод финансового управляющего о том, что стороны сделки не раскрыли обстоятельства и основания совершения оспариваемого платежа, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

Суд апелляционной инстанции установил, что по сведениям Картотеки арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов должника:

- Банк ВТБ (ПАО) – в размере основного долга 1 031 421,02 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда о включении задолженности в реестр требований кредиторов: должником нарушены договорные обязательства, ввиду чего по состоянию на дату открытия процедуры реализации имущества образовалась задолженность в размере 2 420 263 руб. 31 коп., в том числе: - по кредитному договору <***> от 10.08.2020 по состоянию на 29.11.2023 в размере 1 038 624 руб. 18 коп., из которых: остаток ссудной задолженности (основной долг) – 1 031 421 руб. 02 коп., задолженность по плановым процентам – 7 048 руб. 88 коп., задолженность по пени по просроченному основному долгу - 114 руб. 87 коп., задолженность по пени - 39 руб. 41 коп., - по кредитному договору <***> от 12.08.2020 по состоянию на 29.11.2023 в размере 1 381 639 руб. 13 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) – 1 372 055 руб. 57 коп., задолженность по плановым процентам – 9 377 руб. 86 коп., задолженность по пени по просроченному основному долгу - 153 руб. 27 коп., задолженность по пени - 52 руб. 43 коп.;

- ООО «Феникс» – в размере основного долга 144 498,69 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда о включении задолженности в реестр требований кредиторов: 04.05.2021 между должником и акционерным обществом «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №0592687248 о предоставлении суммы 500 000 руб. 27.09.2023 Банк уступил Агентству, права (требования) по кредитному договору, заключенному с должником на основании Дополнительного соглашения ДС № 109 от 27.09.2023 к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав требования от 24.02.2015. К моменту введения процедуры банкротства гражданина, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Агентством, основывающееся на заключенном договоре уступки прав требования (цессии) в размере 144 489,69 руб. долга;

- ООО «Мерида» – в размере основного долга 68 965 500,00 руб., подтвержденного дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по настоящему делу о включении задолженности в реестр требований кредиторов: требование основано на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу №А40-5675/2020 о банкротстве ООО «Мерида», которым признана недействительной сделка на указанную сумму – решение единственного участника ООО «Мерида» - ФИО1 от 22.10.2019 № 8/19 о распределении прибыли и выплате себе дивидендов в размере 68 966 000,00 руб., во исполнение которого 12.11.2019 денежные средства перечислены со счета ООО «Мерида» в пользу ФИО1

Между тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно определения от 25.12.2023, заявления Банк ВТБ (ПАО), приложенным расчетам, обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) (кредиты от 10.08.2020 и от 12.08.2020 на суммы 3 000 000 руб. и 2 250 000 руб.) исполнялись должником  без значимых просрочек фактически до даты введения в отношении должника процедуры банкротства и к указанному моменту были исполнены в большей части.

Аналогичная ситуация с долгом перед ООО «Феникс» (правопреемник АО «Тинькофф Банк»), в отношении которого кредит от 04.05.2021 на сумму 500 000  руб. был преимущественно возвращен к дате введения процедуры, остаток долга 144 489,69 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что текущая исполнявшаяся задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) и АО «Тинькофф Банк» не указывала на наличие у должника денежных затруднений.

Долг перед ООО «Мерида» (68 965 500,00 руб.) возник вследствие признания недействительной сделки, совершенной ФИО1 и ООО «Мерида» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А40-5675/2020), согласно материалов данного дела, заявление конкурсного управляющего ООО «Мерида» о признании недействительной банковской операции по перечислению ФИО1 дивидендов в размере 68 965 500,00 руб. и применении последствий недействительности сделки поступило в Арбитражный суд г. Москвы 08.02.2022. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Мерида» в полном объеме, соответствующая сделка признана недействительной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу №А40-5675/2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции заключил, что до указанных событий у должника не имелось просроченных обязательств, а у ответчика не имелось оснований полагать наличие финансовых проблем у должника, с учетом также отсутствия каких-либо признаков его заинтересованности по отношению к должнику.

Проанализировав представленные финансовым управляющим в материалы дела документы АО «ТБанк» (выписки по счетам должника), суд апелляционной инстанции установил, что вплоть до сентября 2023 года должником фактически ординарно проводились многочисленные финансовые и расчетные операции по банковским счетам на значительные суммы в отношении различных лиц, как на небольшие так и на значительные суммы (сотни тысяч рублей); на счета должника многократно поступали денежные средства также в различных суммах (в том числе значительных – сотни тысяч рублей), в аналогичных суммах вносились деньги на счет посредством банкоматов, производились операции по погашению кредитных обязательств, по приобретению и продаже валютных средств, производились расчеты с использованием иностранных кредитных учреждений, в том числе, очевидно, при пребывании должника за рубежом.

Суд апелляционной инстанции установил, что только из выписки АО «ТБанк» по счету № 40817810800024254567, с которого осуществлен спорный платеж в пользу ФИО4, в течение лишь одного месяца, в котором совершен указанный платеж (август 2022), следует, что должник также произвел 13 платежей в пользу различных физических лиц (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15) на различные суммы – 95 000 руб., 170 000 руб., 185 000 руб., 100 000 руб., 6 400 руб., 170 000 руб., 250 000 руб., 50 000 руб., 150 000 руб., 140 000 руб., 25 250 руб., 28 000 руб., 96 750 руб. Осуществлялись и иные платежи.

При этом из выписки по указанному счету за тот же период (август 2022) усматривается, что одновременно на счет осуществлялось и поступление денежных средств, включая безналичные переводы и внесение наличных денежных средств через банкомат банка (то есть, очевидно, самим должником, поскольку для этой операции требуется наличие банковской карты) на общую сумму 1 491 600 руб. (100 000 руб., 451 000 руб., 5000 руб., 5 000 руб., 2 000 руб., 18 600 руб., 910 000 руб.).

Аналогичная ситуация с операциями по счету имела место длительное время и до указанного периода (август 2022 года), а также сохранялась по его истечении (как указано выше, фактически до сентября 2023 года).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции заключил, что  должник, как в период оспариваемых платежей, так и позднее, вел обычный образ жизни и распоряжался денежными средствами, значительно превышающими объем платежа, полученного ответчиком.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер и характер  спорного платежа, отсутствие на дату его осуществления очевидных признаков неплатежеспособности должника, явная несоизмеримость такого платежа с размером единственного значимого не исполнявшегося и установленного существенно позднее долга перед ООО «Мерида» (68 965 500,00 руб.), ординарное ведение должником финансовой деятельности до  даты введения процедуры, опровергают предположения финансового управляющего о наличии оснований для признания указанного платежа недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статей 68, 71 АПК РФ, повторно рассмотрев данный обособленный спор, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку  заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными, по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что сторонами сделки не раскрыты обстоятельства платежа, об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, о наличии просроченной кредиторской задолженности, об отсутствии доказательств возмездности сделки, отклоняются кассационной жалобы.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной полностью установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемого судебного акта судом полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства,  подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, свидетельствующих об ошибочности выводов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А65-16059/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова


Судьи                                                                                    Е.В. Богданова


                                                                                              П.П. Васильев