Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А56-40925/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40925/2023
19 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Студия бетона СПб" (196105, Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 15, литера А, помещ. 22-Н, офис 430, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Керамобалт" (197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 16, литера А, помещ. 5Н, оф.211, ОГРН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

- от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.12.2022

- от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 16.10.2023 (веб-конференция);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия бетона СПб" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Керамобалт" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 315 180 рублей 23 копейки.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик явился в судебное заседания посредством участия в веб-конференции, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 13.05.2022 был заключен договор подряда № Пд005/22 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется в срок, установленный договором, выполнить работы по устройству полимерцементного пола, светло-серого цвета на лестницах общей площади 380 пог. м. и лестничных площадок общей площади 219 кв. м. на объекте, находящемся по адресу: <...>, далее именуемом «объект», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), определяющим объем, содерждание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, в соответствии с условиями договора, принять результат работ и уплатить согласованную сторонами в смете (приложение № 2 к договору) цену.

Все расходные материалы предоставляет подрядчик, полимерцемент закупает заказчик по рекомендации подрядчика. Подрядчик осуществляет доставку на объект своими силами (пункт 1.2 договора).

Заказчиком 27.05.2022 был оплачен аванс по договору на общую сумму 418 392 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что не смотря на условия договора, работы по адресу <...> не проводились. Фактическое выполнение работ по устройству полимерцементного пола производилось по адресу: <...>.

Подрядчиком в период с 16.05.2022 по 20.05.2022 выполнены скрытые работ по шлифованию, грунтованию и ремонту бетонного пола лестницы общей площади 266 пог. м.. и 153,3 кв.м. Выполнение указанных работ подтверждается актом выполненных работ от 20.05.2022, подписанным заказчиком без замечаний.

Далее, подрядчик выполнял работы по договору за период с 16.05.2022 по 12.06.2022.Подрядчик выполнил работы полностью (законченные производством работы) и с надлежащим качеством работы, как указано в исковом заявлении, по устройству полимерцементного пола в общем объеме: 215,00 м. пог. на лестницах и 140,0 м.кв. лестничных площадках.

После 20.06.2022 заказчик ограничил доступ подрядчика на объект производства работ, подрядчик производство работ приостановил.

Ответчик в отзыве на исковое заявление мотивирует свои действия нарушением подрядчика срока выполнения обязательств по договору.

26.07.2022 истец направил ответчику по почте письмо (Исх№ 064/22 от 16.07.2022), где указал на невозможность продолжения работ в сложившихся условиях, за которые ответственность несет заказчик (ответчик) и попросил о приемке фактически выполненных подрядчиком (истцом) работ.

02.08.2022 Истец направил ответчику по почте письмо (Исх№066/22 от 02.08.2022) истец повторно попросил ответчика принять фактически выполненные объемы работ по договору.

24.10.2022 истец направил ответчику по почте письмо (Исх.№082/22 от 24.10.2022) в ответ на претензию ответчика от 06.10.2022 (где ответчик заявил о расторжении договора в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств в предусмотренный договором срок), где опять указал о факте выполненных истцом работ по договору и предложил провести переговоры для поиска решения сложившейся ситуации.

10.11.2022 истец направил по почте ответчику акт (КС-2) №1 и Справку (КС-3) №2 на выполненные скрытые работы, которые ранее принял ответчик (Акт освидетельствования скрытых работ от 20.05.2022), а также акт (КС-2) №2 и справку (КС-3) №3 на фактически выполненные Истцом работы (законченные производством работы) по договору (215,00 м.пог. на лестницах и 140,00м.кв. на лестничных площадках) на сумму 315.180,23 рублей, что соответствует расценкам Сметы (приложение№2 к договору). Ответчик не направил истцу ни подписанные акты, ни обоснованного отказа от приемки работ.

Таким образом, претензии истца с требованием к ответчику оплатить фактически выполненные им работы по договору оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Денежные средства в размере 418 392 рублей (аванс по договору) были взысканы с истца решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-116021/2021 от 16.02.2023 в связи с отказом заказчика от исполнения договора.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема фактически выполненных истцом работ по договору, их стоимости и качества.

По ходатайству Истца была назначена судебно-строительная экспертиза. Проведение экспертизы поручить эксперту ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Каков объем и стоимость работ, выполненных ООО "СТУДИЯ БЕТОНА СПБ"?

- Имеют ли данные работы недостатки? Являются ли они существенными? Являются ли они устранимыми? Какова стоимость их устранения?

29.01.2024 в суд поступило экспертное заключение от 26.01.2024 № 137. По результатам судебной экспертизы было установлено, что объем работ по договору подряда № ПД005/22 от 13.05.2022, выполненных ООО "СТУДИЯ БЕТОНА СПБ" составляет:

- устройство полимерцементного пола лестничной площадки – 153, 3 кв. м.

- устройство полимерцементного пола лестницы – 226 мп.

Экспертом, исходя из представленных в материалы дела документов, подсчитана стоимость работ по договору в 371 492 рубля 24 копейки.

Экспертом не установлено наличие дефектов в выполненных работах.

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Суд считает, что представленное в материалы дела заключение судебного эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед ним вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов в рамках настоящего дела.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (статья 729 ГК РФ).

Ответчик полагает необходимым отказать в удовлетворении иска, поскольку выполненные работы проводились по адресу, отличному от указанного в договоре подряда.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает, что сторонами была достигнута правовая определенность в части выполнения работ по адресу, не указанному в тесте договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату

Учитывая, что выполнение работ подтверждено заключением эксперта, стоимость выполненных работ соотносится с заявленными исковыми требованиями, а выполненные работы заказчиком не оплачены, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керамобалт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия бетона СПб" неосновательное обогащение в размере 315 180 рублей 23 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 304 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.