Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А16-451/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-451/2021
г. Биробиджан
04 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шальновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении акционерного общества «Группа СвердловЭнерго» (г. Екатеринбург Свердловской области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности от 15.07.2018 № 2018/5/149,

УСТАНОВИЛ:

управление государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области (далее – управление, административный орган) с 03.03.2021 - Инспекция государственного строительного надзора Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении акционерного общества «Группа СвердловЭнерго» (далее – общество, АО «Группа «СВЭЛ») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Общество представило отзыв, в котором указало, что пункт 4 предписания не подлежит исполнению, поскольку нарушение требований, установленных частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) относительно превышения допуска от саморегулируемой организации на выполнение авторского надзора не допущено. Указало, что предписание аналогичного содержания выдано 06.10.2020 управлением ООО «МХИК «Синергия», которое неоднократно обращалось с заявлением о продлении сроков выполнения предписания и фактически требования предписания исполнило. Просило в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить от ответственности в виду малозначительности правонарушения.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие названого лица.

В судебном заседании представитель общества подержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничится устным замечанием.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Акционерное общество АО «Группа «СВЭЛ» в соответствии с договором подряда от 19.08.2019 № ДГ-10/2019, заключенного с ООО «Дальграфит» выполняло строительные, монтажные, пусконаладочные работы, строительный контроль и приняло на себя обязанность сдать заказчику завершенные строительством и готовые к вводу в эксплуатацию объекты – Трансформаторная подстанция ПС 110/35/10 кВ «Дальграфит» и Воздушная линия электропередач в габарите 110 кВ «с. Столбовое – промплощадка ГОК».

Общество 10.03.2020 заключило договор подряда № 0451-20 с ООО «МХИК «СИНЕРГИЯ» на выполнение строительных, монтажных, пусконаладочных работ, согласно которому последнее приняло на себя обязанность сдать обществу завершенные строительством и готовые к вводу в эксплуатацию объекты – Трансформаторная подстанция ПС 110/35/10 кВ «Дальграфит» и Воздушная линия электропередач в габарите 110 кВ «с. Столбовое – промплощадка ГОК».

В период с 30.09.2020 по 06.10.2020 управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный графит» (ООО «Дальграфит»), осуществляющего строительство объекта капитального строительства: «Горно-обогатительный комбинат «Дальграфит». Внешнее электроснабжение», расположенного по адресу: Октябрьский район Еврейской автономной области, от с. Столбовое до площадки ГОК «Дальграфит».

Основанием для проведения проверки являлась разработанная программа проверок на 3 квартал 2020 года.

Проверкой установлено, что застройщиком объекта капитального строительства является ООО «Дальграфит и выполняет часть строительных работ собственными силами.

По договору подряда от 19.08.2019 ДГ-10/2019 лицом, осуществляющим строительство на выполнение комплекса строительных, монтажных, комплектовочных работ является акционерное общество «Группа «СвердловЭнерго».

Работы по строительству воздушной линии электропередач 100 кВ, входящей в состав объекта капитального строительства, по договору субподряда № 1886-19 от 21.10.2019 выполняет общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнжиниринг».

Работы по строительству трансформаторной подстанции 100/35/10 кВ, входящей в состав объекта капитального строительства, по договору субподряда от 10.03.2020 выполняет общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия» (ООО «МХИК «Синергия»).

Авторский надзор по Договору подряда от 19.08.2019 ДГ-10/2019 осуществляет АО Группа «СВЭЛ».

В ходе проверки управлением выявлено следующе.

В нарушение требований пунктов 2 и 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 (РД-11-05-2207) в разделах ОЖР № 5 (ВЛ) и ОЖР № ПС110-5 не зафиксированы выполненные работы по гидроизоляции и окрашиванию конструкций, сведения о которых включены в журналы № 5.5 и № ПС110-5.5, что не представляет дать возможность идентифицировать работы на соответствие проектным решениям. На момент проведения проверки акты освидетельствования скрытых работ (АОСР) по гидроизоляционным работам за период с мая по сентябрь текущего года не предоставлены для проверки, что исключает проведение оценки выполнения данных работ на соответствие проекту.

При проверке АОСР выявлено, что в нарушение требований частей 6 и 7 статьи 52 и части 3.8 статьи 49 ГрК РФ в проектную документацию (ПД) внесены изменения (№ 1 от 29.05.2020, № 2 от 08.06.2020, №3 от 08.09.2020 работы но ВЛ). после получения на неё положительною заключения, работы начаты по ПД без её нового утверждения застройщиком после внесения в нее соответствующих изменений. В надзорный орган застройщиком не предоставлены: экспертные заключения по внесенным изменениям. ПД после внесения изменений и Перечень изменений в ПД для его регистрации в нарушение требований п. 10 РД 11-03-2006, что исключает проведение оценки выполненных работ на соответствие проекту.

В ОЖР № 5 (ВЛ) и ОЖР № ПС 110-5 в разделах 5 в нарушение требований частей 4 и 7 статьи 53 ГрК РФ и пунктов 8.4, 8.5 РД-11-05-2007 на момент проверки нет фиксации мероприятий по строительному контролю по выполненным работам за период с 11.05.2020 по 30.09.2020. Акты по устранению нарушений, выявленных в ходе строительного контроля, в надзорный орган не предоставлены. До настоящего времени в ОЖР № 5 (ВЛ) и в ОЖР № ПС 110-5 не заполнены в полном объеме разделы титульного листа, не проставлены подписи ответственных должностных лиц подрядной и субподрядных организаций в нарушение требований пункта 8 РД-11-05-2007. В ОЖР № 5(ВЛ) в разделе 3 отсутствуют должность ответственного лица, проводившего описание в соответствующей графе в нарушение требования п. 3. п. 8. п. 8.3 РД-11-05-2007. В разделах 5 выше указанных ОЖР отсутствуют замечания застройщика о выявленных нарушениях но заполнению ОЖР и ведению исполнительной документации.

В журнале бетонных работ № ПС-110-5.1 вместо фиксации работ по бетонированию монолитных конструкций внесены записи о выполнении кирпичных работ. Отсутствует фиксация бетонных работ, указанных в ОЖР ПС-110-5 за 22.07.2020.

В журнале № ПС-110-5.6 записи выполнения монтажных соединений не зафиксированы в ОЖР ПС-110-5, нет фиксации контрольной тарировки по выполненным соединениям в журнале № ПС-110-5.7.

При проверке записей в журнале авторского надзора проводимого АО «Группа «СВЭЛ», зафиксирована одна запись от 15.04.2020 о выявленных отклонениях по фундаментов от оси ВЛ у опор № 19,21,22,28,33. В журнале отсутствуют отметки об устранении выявленных в ходе надзора нарушений, при этом ход строительства не остановлен, работы продолжены, чем нарушены требования ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, как представителя авторскою надзора так и подрядчика. Полномочия проверяющего, как главного инженера проекта, не подтверждены: в органе надзора отсутствует копия указанного выше приказа. Обязанности по ведению авторского надзора возложены на ФИО3 Записи об его контрольных мероприятиях на листах учета о выявленных нарушениях отсутствуют, также не предоставлены сведения о включении его в национальный реестр проектировщиков.

При проверке инспектором выполнения требований ч. 2, 3, 3.1 ст. 52 ГрК РФ установлено, что сумма по договору подряда на выполнение авторского надзора превышает уровень ответственности юридического лица на подготовку проектной документации, таким образом, по данному объекту у АО «Группа «СВЭЛ» отсутствует право выполнения работ по проектированию и ведению авторского надзора за соблюдением проектных решений данного объекта. Выявлено, что сумма по договору подряда на выполнение строительных работ по строительству трансформаторной подстанции 100/35/10 кВ, заключенного АО Группа «СВЭЛ» с ООО «МХИК «Синергия», также превышает уровень ответственности юридического лица на работы по данному договору в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 52 ГрК РФ.

В нарушение требований пункта 5.6 СП 48.13330.2019. «Свод правил. Организация строительства. СНи11 12-01-2004» в приказе от 19.03.2020 № 99 ООО «МХИК «Синергия» не указаны ФИО производителей работ (мастеров), что не позволяет определить их персональную ответственность.

На момент проведения проверки в надзорный орган были предоставлены АОСР по объему строительства трансформаторной подстанции ПС 110 кВ, выполненных ООО «МХИК «Синергия» за май месяц (14 записей актов в разделе 6 ОЖР № ПС-110-5). После даты 23.05.2020записи об освидетельствовании каких- либо работ отсутствовали. В предоставленных актах работы выполнены по ПД с шифром 5620-19-07-113, 5620-19-07-034, РД5620-19-07, незарегистрированным в надзорном органе, и которая не предоставлена в надзорный орган с подтверждением её полномочий, в нарушение требований части 7 статьи 52 ГрК РФ, что исключает проведение оценки выполнения данных работ на соответствие проекту.

Во время проверки выполнены работы по армированию конструкций и установке фундаментов на ПС-110/35/10 кВ, выполнены работы по монтажу фундаментов ответственных конструкций по ВЛ, вместе с тем в орган надзора не было направлено ни одно извещение о сроках работ, подлежащих освидетельствованию.

Результаты проверки оформлены актом от 06.10.2020 № 26.

Обществу выдано предписание от 06.10.2020 № 25, которым предписано в срок до 07.12.2020 устранить следующие нарушения:

1. ч. 4 и 7 ст. 53 ГрК РФ, п. 8.5 РД-11-05-2007 (отсутствие записей по фиксации мероприятия строительного контроля в 5 разделах общего журнала работ № ПС 110-5 и № 5 (ВЛ);

2. п. 2 и 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 (РД-11-05-2207) (в разделе ОЖР № 5(ВЛ) и № ПС-110-5 не зафиксированы выполненные работы по гидроизоляции и окрашиванию конструкций, сведения о которых включены в специальный журнал. Не зафиксированы работы выполнения монтажных соединений на болтах);

3. ч. 2 ст. 52ГрК РФ (заключен договор субподряда, сумма по договору которого, на выполнение строительных работ по строительству трансформаторной подстанции 100/35/10 кВ c ООО «МХИК «Синергия», превышает уровень ответственности юридического лица на работы по данному договору);

4. ч. 2 ст. 52ГрК РФ (выполнение работ, сумма договора подряда которого на выполнение авторского надзора, превышает уровень ответственности юридического лица на работы по данному договору);

5. ч. 7 ст. 52ГрК РФ (представлены АОСР по объему строительства ПС 110 кВ, выполненных за май месяц, в которых работы выполнены по ПД с иным шифром, полномочия которой не подтверждены, и которая не представлена в надзорный орган).

Управлением в период с 13.01.2021 по 14.01.2021 проведена внеплановая документарная проверка общества на предмет исполнения требований предписания от 06.10.2020.

В ходе проверки установлено, что предписание надзорного органа обществом не исполнено.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 14.01.2021.

Допущенные обществом нарушения квалифицированы по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в связи с чем, 16.02.2021 в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении.

Представитель общества при составлении протокола указал, что подтверждающие документы направлены в административный орган до составления протокола, указал, что с пунктом 4 предписания не согласен, поскольку объект строительства не относится к особоопасным и не требует авторского надзора.

Материалы дела об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Группа «СВЭЛ» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 № 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с Положением об управлении государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области, утвержденным постановлением правительства ЕАО от 02.07.2013 № 298-пп управление осуществляет региональный государственный строительный надзор.

На основании постановления правительства ЕАО от 25.12.2020 № 532-пп управление государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области переименовано в инспекцию государственного строительного надзора Еврейской автономной области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 03.03.2021 внесены соответствующие изменения.

Выданное обществу предписание выдано уполномоченным лицом государственного строительного надзора, по форме и содержанию соответствует положениям действующего законодательства.

Нарушения ч. 4 и 7 ст. 53 ГрК РФ, п. 8.5 РД-11-05-2007, ч. 7 ст. 52ГрК РФ, ч. 2 ст. 52ГрК РФ, п. 2 и 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 (РД-11-05-2207), подлежащие устранению в соответствии в выданным предписанием, установлены в ходе проведения проверки и обществом не отрицаются.

Пунктом 4 названного предписания обществу необходимо устранить нарушение ч. 2 ст. 52 ГрК РФ, которое выразилось в том, что сумма по договору подряда на выполнение авторского надзора превышает уровень ответственности юридического лица на подготовку проектной документации.

Вместе с тем управлением не учтено следующее.

Исходя из ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких СРО.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено Кодексом (часть 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» авторский надзор - контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации.

Порядок организации и проведения авторского надзора за строительством объектов капитального строительства определен Положением об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений (СП 246.1325800.2016), утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2016 № 98/пр.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательность ведения авторского надзора только в двух случаях (пункт 4.3 СП 246.1325800.2016):

- при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия (п. 1 ст. 40, п. п. 1, 5 и 7 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»);

- при выполнении работ с опасным производственным объектом (п. 3 ст. 8 Закона РФ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности»).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 киловольт и более, к которым спорный объект строительства не относится.

Спорный объект также не поименован Закона РФ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности».

В этой связи арбитражный суд соглашается с доводами общества об отсутствии необходимости в данном случае на осуществление авторского надзора.

Кроме этого, как следует из материалов дела, общество с 31.03.2011 является членом саморегулируемой организации – Ассоциация, осуществляющая проектирование энергетических объектов «ЭНЕРГОПРОЕКТ», со вторым уровнем ответственности по обязательствам по договору подряда на подготовку проектной документации и стоимости работ по одному договору, в соответствии с которым внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда – до 50 млн.рублей.

Согласно договору подряда от 19.08.2019, последний является смешанным договором, включающим в себя работы по осуществлению авторского надзора.

Общая стоимость работ, выполняемых обществом в рамках указанного договора, согласно спецификации составляет 548 487 660 рублей.

Стоимость работ по корректировке проектной документации, негосударственной экспертизы откорректированной проектной документации и авторскому надзору, производимых в рамках договора подряда от 19.08.2019, составляет 2,5 млн. рублей, то есть в пределах второго уровня ответственности АО «Группа «СВЭЛ».

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит вменяемое обществу нарушение ч. 2 ст. 52 ГрК РФ установленным, в связи с этим пункт 4 предписания от 06.10.2020 не соответствует закону.

Вместе с тем, факт неисполнения АО «Группа «СВЭЛ» вышеуказанного предписания в установленный срок подтверждается материалами дела, обществом не отрицается, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что ООО «МХИК «СИНЕРГИЯ» обращалось к управлению с ходатайством о продлении сроков исполнения аналогичного по содержанию предписания, выданного названному лицу 06.10.2020 управлением, и ООО «МХИК «СИНЕРГИЯ» предписание исполнило, арбитражным судом отклоняются, поскольку исполнение ООО «МХИК «СИНЕРГИЯ» адресованного ему предписания, не освобождает общество от исполнения требований надзорного органа.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что заинтересованным лицом не приняты все зависящие от него меры для исполнения предписания. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица возможности для исполнения предписания в установленные сроки материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, по мнению суда, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, при принятии решения суд учитывает следующее.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая, что правонарушение, выраженное в неисполнении предписания от 06.10.2020 - срок исполнения предписания - до 07.12.2020, следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истек 07.03.2021.

Таким образом, на момент принятия решения срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований административного органа о привлечении акционерного общества «Группа СвердловЭнерго» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявленного требования управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области о привлечении акционерного общества «Группа СвердловЭнерго» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1