Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А33-27182/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27182/2020
11 ноября 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя администрации города Красноярска Бочкарева О.Н. (доверенность № 04-10365 от 21.11.2020, диплом, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года по делу № А33-27182/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Константин Викторович (ОГРНИП 320246800046746, ИНН 246308010564) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска (далее - Администрация) о признании незаконными распоряжений от 29.05.2020 № 61-арх «О резервировании земель по Енисейскому тракту» и от 03.06.2020 № 63-арх «Об изъятии земельных участков по Енисейскому тракту».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Департамент градостроительства администрации города Красноярска, Управление архитектуры администрации города Красноярска, муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным распоряжения от 03.06.2020 № 63-арх «Об изъятии земельных участков по Енисейскому тракту» в связи с принятием отказа заявителя от требований ввиду отмены Администрацией оспариваемого распоряжения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года, признано незаконным распоряжение Администрации от 29.05.2020 № 61-арх «О резервировании земель по ул. Енисейский тракт» в части резервирования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300292:22, принадлежащего Попову Константину Викторовичу на праве собственности.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, распоряжение о резервировании земель для муниципальных нужд является нормативным актом, подлежало оспариванию в суд общей юрисдикции и не могло быть предметом рассмотрения арбитражного суда. Кроме того, администрация указывает, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с решениями по планировке улично-дорожной сети и территорий общественного пользования; в материалах дела имеется письмо Департамента городского хозяйства от 16.04.2021, подтверждающее необходимость спорного земельного участка для обустройства подъездных путей к Аллее почетных захоронений; предприниматель не доказал нарушение своих прав оспариваемым распоряжением.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Попов К.В. выражает несогласие с доводами Администрации, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), предприниматель Попов К.В. и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Администрации доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю Попову К.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300292:22, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, Енисейский тракт, площадью 1154 кв. м, вид разрешенного использования - место размещения салона по оказанию ритуальных услуг, нежилого здания.

В целях реализации проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа город Красноярск, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 25.12.2015 № 833, Администрацией было принято распоряжение от 29.05.2020 № 61-арх «О резервировании земель по ул. Енисейский тракт», согласно которому для муниципальных нужд на три года в целях реконструкции автодороги общего пользования местного значения (реестровый номер ИНФ04494) зарезервированы земли из земель населенных пунктов, общей площадью 21 680 кв. м, расположенные по Енисейскому тракту в соответствии со схемой согласно приложению 1, в границы которых вошел земельный участок предпринимателя с кадастровым номером 24:50:0300292:22.

Предприниматель, не согласившись с распоряжением о резервировании земель, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, признали оспариваемый акт незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды исходили из того, что Администрацией не доказано наличие правовых оснований для резервирования земель для муниципальных нужд.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предпринимателем оспаривается решение Администрации о резервировании земель для муниципальных нужд города.

Случаи резервирования земель для государственных или муниципальных нужд установлены статьей 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 2 Положения о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 561 (далее - Положение о резервировании земель), решение о резервировании земель для муниципальных нужд принимается уполномоченным органом местного самоуправления.

Согласно пунктам 7, 9 Положения о резервировании земель (в редакции, действовавшей на момент издания спорного распоряжения) решение о резервировании земель, принятое органами местного самоуправления, подлежит опубликованию в официальных средствах массовой информации органов местного самоуправления по месту нахождения резервируемых земельных участков.

Решение о резервировании земель вступает в силу не ранее его опубликования.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом установление компетенции арбитражного суда по рассмотрению споров, определенных пунктами 1.1 и 2 части 1 статьи 29 АПК РФ, является прерогативой самого арбитражного суда.

Из обжалуемых судебных актов следует, что дело об оспаривании распоряжения Администрации о резервировании земель для муниципальных нужд города рассмотрено судами по правилам главы 24 АПК РФ как ненормативный правовой акт.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Администрации о нормативном характере оспариваемого распоряжения исходил из того, что в распоряжении приведен перечень собственников землепользователей и арендаторов зарезервированных земельных участков, в связи с чем посчитал, что действие данного акта распространяется на определенный круг лиц.

Вместе с тем, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу, не учтено следующее.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - Постановление № 50) оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Такое оспаривание производится посредством подачи административного искового заявления о признании недействующим нормативного правового акта, как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежащим применению для регулирования тех или иных общественных отношений. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 50 признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (абзац 1).

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом (абзац 2).

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации (абзац 3).

Согласно положениям части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации принятие в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, решений о резервировании земель является реализацией документов территориального планирования, к которым в том числе относятся генеральные планы поселений, городских округов.

Как установлено судами, оспариваемое распоряжение о резервировании земель принято администрацией города, и официально опубликовано на официальном сайте Администрации и в средствах массовой информации.

В рассматриваемом случае, решение о резервировании земель для муниципальных нужд по своей правовой природе относится к нормативным правовым актам, устанавливает правовой режим конкретного объекта публичного права – земельного участка, необходимого для реконструкции автодороги общего пользования местного значения, поэтому он затрагивает права неопределенного круга лиц, а не как ошибочно полагал апелляционный суд только лиц указанных в приложении № 2 распоряжения, рассчитан на неоднократное применение. Заявленные предпринимателем требования выходят за пределы компетенции арбитражного суда исходя из положений пункта 1.1 части 1 статьи 29 Кодекса, согласно которым арбитражные суды, за исключением Суда по интеллектуальным правам, не рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов.

Таким образом, у арбитражного суда не имелось правовых оснований для рассмотрения по существу настоящего спора, относящегося к компетенции суда общей юрисдикции.

Доказательства обращения заявителя в установленном порядке с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, и возвращения такого иска в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, принятое с нарушением правил подсудности решение не может быть признано правильным, поскольку вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход этого дела, искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, а передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ, то принятые по делу решение от 23 апреля 2021 и постановление апелляционного суда от 15 июля 2021 подлежат отмене, производство по настоящему делу в рамках арбитражного судопроизводства – прекращению. Дело № А33-27182/2020 подлежит передаче по подсудности в Красноярский краевой суд.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 286, пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года по делу № А33-27182/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по тому же делу отменить.

Производство по делу прекратить.

Дело № А33-27182/2020 передать в Красноярский краевой суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина