Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А28-4133/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4133/2022
г. Киров
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610014, <...>)

к муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612820, Россия, Кировская область, Верхнекамский район, Кирсинское городское поселение, <...>)

Администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612820, Кировская область, Верхнекамский муниципальный район, Кирсинское городское поселение, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Калининский», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мария»

о взыскании 7 637 201 рубль 51 копейка,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 08.04.2022 № 929-июо, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (далее – ответчик1) о взыскании 4 938 199 рублей 92 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в сентябре 2014 года – феврале 2022 года (далее – спорный период) в нежилые помещения, 2 699 001 рубля 59 копеек неустойки за период с 11.10.2014 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.01.2023 с последующим начислением неустойки с 10.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 215, 309, 310, 330, 332, 438, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, поставленный в спорный период.

Определением от 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Калининский», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мария» (далее – третье лица).

Определением от 07.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Верхнекамского муниципального округа Кировской области (далее – ответчик2).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик1 изложил позицию по делу в отзыве от 13.05.2022, дополнениях к нему от 02.06.2022.

Возражения ответчика2 изложены в отзыве от 23.06.2022, дополнениях к нему. Ходатайством от 03.02.2023 ответчик2 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.02.2023 до 13.02.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец ходатайством от 09.02.2023 отказался от исковых требований к ответчику1, последствия отказа от иска к ответчику1 истцу известны и понятны; просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает частичный отказ истца от иска к ответчику1.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по иску в данной части подлежит прекращению.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено следующее.

В спорный период в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения истец осуществлял подачу тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, находящихся по адресам в поселке городского типа Рудничный Кировской области:

- улица Орджоникидзе, дом 28, площадь 189,3 кв.м;

- улица Орджоникидзе, дом 31, площадь 134,3 кв.м;

- улица Ленина, дом 23, площадь 553,2 кв.м;

- улица Ленина, дом 23, площадь 76,1 кв.м;

- улица Дзержинского, дом 12, площадь 105,8 кв.м (далее – нежилые помещения).

Полагая, что ответчик2, как собственник нежилых помещений, обязан произвести оплату поставленного ресурса за спорный период, истец направил в адрес ответчика2 претензию от 13.04.2022. Претензия получена, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В спорный период договор теплоснабжения между истцом и ответчиком2 не подписан.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии, ее качество и стоимость ответчиком2 не оспорены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик2 указал, что некоторые нежилые помещения не находятся в муниципальной собственности.

Принадлежность ответчику2 нежилых помещений, расположенных по адресу: поселок городского типа Рудничный Кировской области, улица Орджоникидзе, дом 28, дом 31 не оспаривается.

Относительно нежилых помещений, расположенных по адресу: поселок городского типа Рудничный Кировской области, улица Ленина, дом 23, ответчик2 считает, что данные помещения в муниципальную собственность не передавались. Также ответчик2 указывает, что спорные нежилые помещения в данном многоквартирном жилом доме являются общим имуществом многоквартирного дома.

Возражение по нежилому помещению по адресу: поселок городского типа Рудничный Кировской области, улица Дзержинского, дом 12 касаются того, что данное помещение является бесхозяйным, не состоящим на учете в муниципальной собственности.

Относительно данных возражений суд приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 215 ГК РФ имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам в поселке городского типа Рудничный Кировской области:

- улица Орджоникидзе, дом 28;

- улица Орджоникидзе, дом 31;

- улица Ленина, дом 23;

- улица Дзержинского, дом 12 (далее - МКД) переданы в муниципальную собственность. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены распоряжение администрации Верхнекамского района № 414 от 24.04.1995 «О передаче благоустроенного жилфонда А.О. «ВКФР» в муниципальную собственность», а также ответ на запрос истца о предоставлении перечня благоустроенного жилья, переданного в муниципальную собственность.

Данные обстоятельства ответчиком2 не оспорены, доказательств отчуждения нежилых помещений в пользу третьих лиц в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление) объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. Согласно подпункта 1 пункта 1 приложения 3 к Постановлению объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, отсутствие сведений о правообладателе нежилых помещений в Едином государственном реестре недвижимости в данном случае не имеет значения.

Доводы ответчика2 о том, что нежилые помещения, расположенные в МКД по адресу: улица Ленина, дом 23 являются общим имуществом, также отклоняются судом.

Подпункт «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) содержит положение о том, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 1 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Едином государственном реестре недвижимости спорные нежилые помещения имеют обособленный статус (магазин, клуб атлетической гимнастики). Доказательства отнесении данных объектов к общему имуществу многоквартирного дома в установленном законом порядке не представлено.

Суд отклоняет возражения ответчика2 относительно того, что некоторые нежилые помещения переданы в аренду третьим лицам, в силу следующего.

Как отмечалось выше, на основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство (договор аренды, договор безвозмездного пользования) не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для истца).

Доказательства наличия договоров ресурсоснабжения между арендаторами и истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает доказанным факт принадлежности ответчику2 нежилых помещений, следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности за тепловую энергию, потребленную данными нежилыми помещениями, заявлены правомерно.

Доводы ответчика2 о «неотапливаемости» нежилого помещения площадью 189,3 кв.м по улице Орджоникидзе, дом 28 отклоняется судом в силу следующего.

Данное нежилое помещение ответчика2 находится в МКД.

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (вопрос 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

С учетом вышеуказанных положений законодательства факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в МКД, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируется.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Данные доказательства суду не представлены, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика2.

Также возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик2 указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований с сентября 2014 года по 11.03.2019 года.

По мнению истца, срок исковой давности не пропущен, поскольку истцу не было известно о собственнике нежилых помещений; о том, что ответчик2 является собственником нежилых помещений, истец узнал не ранее 02.11.2020 года.

В отношении данного разногласия суд приходит к следующему.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Статьей 202 ГК РФ предусмотрены случаи приостановления течения срока исковой давности. Так, согласно части 3 данной статьи, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом изложенного, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям до января 2019 года включительно истек: оплата за январь 2019 года должна быть произведена до 11.02.2019 (с учетом выходных дней); срок исковой давности истекает соответственно 14.02.2022 (с учетом выходных дней).

Претензия была направлена истцом в адрес ответчика2 в апреле 2022 года, следовательно, по требованиям, срок исковой давности по которым на этот момент не истек, продлился бы на 30 дней (следовательно, срок исковой давности по требованиям за январь 2019 года не продлился, соответственно, пропущен; срок исковой давности по требованиям, начиная с февраля 2019 года срок исковой давности не пропущен).

Доводы истца о том, что длительный период времени ему не был известен собственник нежилых помещений отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

О нарушении своего права истец узнал в 2014 году после факта неоплаты задолженности.

Ссылаясь на то, что ему не был известен надлежащий ответчик, истец не представил доказательств тому, что у него отсутствовала возможность установления надлежащего ответчика с 2014 года. Суд полагает, что истец в данном случае не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру отношений и условиям оборота.

С учетом изложенного, суд считает, что срок исковой давности по требованиям, начиная с февраля 2019 года не пропущен, в отношении остальной части – пропущен.

В материалы дела представлен справочный расчет суммы задолженности с учетом пропуска истцом срока исковой давности, согласно которому задолженность составляет 2 234 159 рублей 59 копеек. Данный справочный расчет ответчиком2 не оспорен, судом проверен, признан верным.

Объем коммунального ресурса ответчиком2 не оспорен, сведений о наличии оплат материалы дела не содержат.

Наличие в спорных МКД управляющей компании не освобождает собственника помещений (ответчика2) от оплаты в силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, согласно которому поставка тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 2 234 159 рублей 59 копеек, в остальной части – надлежит отказать.

Также истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 2 699 001 рубль 59 копеек с последующим начислением неустойки с 10 января 2023 года по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком2 не оспорен. Следовательно, предъявление истцом требований о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из положений действующего законодательства, с учетом действовавших в период начисления неустойки мораториев, установленных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428, от 26.03.2022 № 474.

Согласно пункту 2 статьи 207 ГК РФ, в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Поэтому с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат также частичному удовлетворению в размере 627 171 рубль 32 копейки (согласно справочному расчету истца).

Справочный расчет неустойки судом проверен, соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком2 не оспорен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд, учитывая статус ответчика2, особенности финансирования из бюджета, фактически обстоятельства дела, а также, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ - исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика2 в пользу истца, составляет 513 355 рублей 47 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика2 неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 513 355 рублей 47 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Расчет неустойки по день фактической оплаты также соответствует положениям действующего законодательства. В данной части исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 924 рубля 00 копеек подлежат возмещению истцу со стороны ответчика2. Государственная пошлина в размере 1820 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612820, Кировская область, Верхнекамский муниципальный район, Кирсинское городское поселение, <...>) в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610014, <...>) задолженность в размере 2 234 159 (два миллиона двести тридцать четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей 59 копеек; пени за период с 12.02.2019 года по 31.03.2022 года в размере 457 501 (четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот один) рубль 48 копеек; пени за период с 02.10.2022 года по 09.01.2023 года в размере 55 853 (пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 99 копеек; пени с начислением на сумму основного долга начиная с 10 января 2023 года в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической оплаты; судебные расходы в размере 22 924 (двадцать две тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля.

В остальной части в иске отказать.

В части требований к Управлению имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610014, <...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 820 (одна тысяча восемьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский