Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А28-4133/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4133/2022
г. Киров
11 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 23.12.2022,

ответчика Администрации – ФИО4, по доверенности от 09.01.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, ответчика – администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области, ИНН <***>, ОГРН <***>


на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2023 по делу №А28-4133/2022


по иску Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (ИНН <***> ОГРН <***>), администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Калининский», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мария»,

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» (далее – Предприятие, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (далее – Учреждение, ответчик 1), администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области (далее – Администрация, ответчик 2, заявитель 2) о взыскании 4 938 199 руб. 92 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, расположенные в МКД, в период с сентября 2014 года по февраль 2022 года (далее – спорный период).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Калининский», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мария».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец отказался от исковых требований к ответчику 1.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу истца взыскано 2 234 159 руб. 59 коп. долга, 457 501 руб. 48 коп. пени за период с 12.02.2019 по 31.03.2022, 55 853 руб. 99 коп. пени за период с 02.10.2022 по 09.01.2023, пени, начисленные на сумму основного долга начиная с 10.01.2023 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты, 22 924 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В части требований к Учреждению производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе считает немотивированным вывод суда о том, что о нарушении своего права истец узнал в 2014 году, после неоплаты Ответчиком задолженности. Кроме того, суд необоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что у истца отсутствовала возможность установления надлежащего Ответчика с 2014 года. В нарушение части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана полная объективная оценка представленным в дело запросам в администрации и ответам на них, а также другим документам, свидетельствующим о должной степени заботливости и осмотрительности со стороны Истца с целью установление наличия нежилых помещений и их собственников. Ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 10.04.2003 №5-П, Предприятие считает, что в целях применения срока исковой давности нужно оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о наличии нежилых помещений и их собственниках. Срок, когда истец узнал о нарушении своего права, следует исчислять с момента изготовления решений суда в полном объеме, а именно, по делу №А28-405/2021 с 31.03.2021, по делу №2-475/2020 с 02.11.2020, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Также заявитель не согласен с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности законной неустойки и тяжелого материального положения. Просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Администрации в судебном заседании устно пояснил, что с доводами жалобы истца не согласен, просит в ее удовлетворении отказать.

Ответчик 2 в апелляционной жалобе и дополнении к ней указал, что нежилые помещения (<...> площадью 553,2 кв.м., помещение б/н площадью 76,1 кв.м., ул. Орджоникидзе, д.28 площадью 189,3 кв.м. ул. Дзержинского д. 12) никогда не являлись муниципальной собственностью. Передача жилищного фонда в рамках распоряжения администрации Верхнекамского района от 24.04.1995 №414 от АО «ВКФР» предполагала передачу лишь благоустроенного жилищного фонда; муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям. В собственность муниципального образования Верхнекамского муниципального округа вышеперечисленные нежилые помещения не передавались. Поскольку собственник помещений был не установлен, Администрация считает подлежащей применению ст. 225 ГК РФ устанавливающей статус бесхозяйной вещи. Из материалов дела (фото, технический паспорт, договор управления МКД) следует, что нежилое помещение 553,2 кв.м., именуемое «Клуб атлетический гимнастики» (подвал) по ул. Ленина, д. 23 используется гражданами дома и населением, помещение оборудовано спортивным снаряжением, имеется электроосвещение, в помещении находится имущество, которое предназначено для обслуживания всего дома, и требует постоянного осмотра и доступа, дом находится по управлением ООО «Управляющая компания Лето», комплект ключей от данного нежилого помещения, помимо иных лиц, находится у управляющей компании. Право общей долевой собственности на общее имущество МКД и размер доли в таком праве установлены в силу прямого указания ст. 36 ЖК РФ и не требует дополнительных подтверждений. Нежилое помещение по ул. Ленина, д.23 магазин, б/н площадью 76,1 кв.м. подвальное никем не эксплуатируется, однако в помещении также размещено оборудование, предназначенное для обслуживания всего дома и требует постоянного доступа. Нежилое помещение в МКД №28 по ул. Орджоникидзе площадью 189,3 кв.м. относится к подвальным помещениям, длительное время не эксплуатируется. По информации местных жителей п. Рудничный, а также из фотографий следует, что ранее помещение использовалось как кафе, когда и кем было организовано его размещение и на основании каких документов, установить не удалось. Нежилое помещение по ул. Дзержинского д. 12 площадью 105,8 кв.м. ранее использовалось, как нежилое складское помещение и было определено путем процедуры признания в качестве бесхозяйного имущества (ст.225 ГК РФ) в 2021 году. Ссылка суда на Распоряжение администрации Верхнекамского района от 24.04.1995 №414 «О передаче благоустроенного жилфонда А.О «ВКФР» в муниципальную собственность, акт приема-передачи объектов от 22.05.1995, без соответствующих к нему Приложений (с 1 по 6 позицию - которые отсутствуют) не устанавливает факт передачи спорных нежилых помещении в муниципальную собственность, а лишь формирует общую передачу жилищного фонда с определенной стоимостью, передачу коммунальной инфраструктуры и иного движимого имущества. Просит решение отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве отклонил доводы ответчика, привел контраргументы, считает апелляционную жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 27.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Учреждение и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в спорный период в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения осуществлял поставку тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, находящихся по адресам в поселке городского типа Рудничный Кировской области:

- улица Орджоникидзе, дом 28, площадь 189,3 кв.м;

- улица Орджоникидзе, дом 31, площадь 134,3 кв.м;

- улица Ленина, дом 23, площадь 553,2 кв.м;

- улица Ленина, дом 23, площадь 76,1 кв.м;

- улица Дзержинского, дом 12, площадь 105,8 кв.м (далее – нежилые помещения).

Претензией от 03.02.2022 истец предложил ответчику 1 оплатить образовавшуюся задолженность.

Администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец, полагая, что спорные нежилые помещения являются собственностью ответчика 2, претензией от 13.04.2022 предложил Администрации оплатить образовавшуюся задолженность.

Неоплата тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, послужила основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность, по расчету истца, составила 4 938 199 руб. 92 коп. за период с сентября 2014 года по февраль 2022 года.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в многоквартирные дома (в том числе в нежилые помещения) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик в жалобе указал, что нежилые помещения (<...> площадью 553,2 кв.м., помещение б/н площадью 76,1 кв.м., ул. Орджоникидзе, д.28 площадью 189,3 кв.м. ул. Дзержинского д. 12) не являются муниципальной собственностью.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 215 ГК РФ имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. При этом согласно подпункту 1 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению объекты жилищного и нежилого фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснил, что объекты, указанные в приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Из материалов дела следует, что многоквартирные жилые дома, расположенные в пгт. Рудничный Кировской области по адресам:

- улица Орджоникидзе, дом 28;

- улица Орджоникидзе, дом 31;

- улица Ленина, дом 23;

- улица Дзержинского, дом 12 (далее - МКД) переданы в муниципальную собственность, что подтверждается распоряжением администрации Верхнекамского района от 24.04.1995 №414 «О передаче благоустроенного жилфонда А.О. «ВКФР» в муниципальную собственность», а также ответом на запрос истца о предоставлении перечня благоустроенного жилья, переданного в муниципальную собственность.

Данные обстоятельства Администрацией не опровергнуты, доказательств отчуждения нежилых помещений в пользу третьих лиц в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, отсутствие сведений о правообладателе нежилых помещений в Едином государственном реестре недвижимости в данном случае не имеет правового значения, так как соответствующее право возникло у ответчика до принятия Закона о государственной регистрации.

Кроме того, решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 02.11.2020 по делу №2-475/2020 нежилое складское помещение площадью 105,8 кв.м., расположенное в доме №12 по ул. Дзержинского, признано бесхозяйным имуществом.

Решением по делу А28-405/2021 с Администрации в пользу управляющей организации взыскана задолженность на ОДН исходя из площади 189,3 кв.м. помещения 1002, расположенного в доме 28 по ул. Орждоникидзе.

Также ответчик 2 в жалобе считает, что нежилые помещения, расположенные в МКД по адресу: ул. Ленина, д. 23, являются общим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включаются, в числе прочих, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначены помещения и как они в связи с этим использовались.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости спорные нежилые помещения имеют обособленный статус (магазин, клуб атлетической гимнастики).

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком 2 не опровергнуты.

Доказательств отнесения данных объектов к общему имуществу многоквартирного дома в установленном законом порядке не представлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика 2 не подлежит удовлетворению.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с решением в части срока исковой давности, считает, что срок, когда истец узнал о нарушении своего права, следует исчислять с момента изготовления в полном объеме решений судов по делу №А28-405/2021 с 31.03.2021, по делу №2-475/2020 с 02.11.2020, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Истец обратился в суд 11.04.2022.

Спорый период заявлен с сентября 2014 года по февраль 2022 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям до февраля 2019 года (с учетом направления претензии) пропущен.

Возражений по исчислению судом периода пропуска срока исковой давности истец не имеет.

Основания для исчисления срока исковой давности с момента изготовления решений суда в полном объеме, а именно, по делу №А28-405/2021 с 31.03.2021, по делу №2-475/2020 с 02.11.2020, отсутствуют.

Также заявитель не согласен с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, учитывая статус ответчика 2, особенности финансирования из бюджета, фактические обстоятельства дела, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ - исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2023 по делу №А28-4133/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис», администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Т.В. Чернигина


ФИО5


ФИО1