Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А51-15553/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15553/2019
г. Владивосток
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.04.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосэкспо-Металл» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.11.2002)

о взыскании 159535,17 рублей, в том числе 125 647,34 рублей основного долга, 33887,83 рублей пени (с учётом принятых судом уточнений),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, удостоверение, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Управление муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мосэкспо-Металл» (далее – ответчик, ООО «Мосэкспо-Металл») 85 514 рублей, в том числе 73 910,20 рублей основного долга по договору аренды земельного участка № 187 от 13.11.2008 за период с 01.06.2018 по 22.04.2019, 11 603,89 рублей пени.

Определением суда от 19.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2019 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, в окончательной редакции порядке статьи 49 АПК РФ судом были приняты уточнения исковых требований, которыми истец просил взыскать с ответчика 159535,17 рублей, в том числе 125 647,34 рублей основного долга за период пользования с июня 2018 по октябрь 2019, 33887,83 рублей пени.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учётом принятых судом уточнений.

Ответчик представил возражения на иск, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим 10.11.2016 было направлено в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе, почтовый конверт, суд приходит к выводу, что ООО «Мосэкспо-Металл» надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо, документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из имеющихся в материалах дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, усматривается, что адресом регистрации общества с ограниченной ответственностью «Мосэкспо-Металл» является: 117292, <...>.

По указанному адресу ответчику направлялись определения суда от 19.07.2019 о принятии к производству заявление (исковое заявление) в порядке упрощенного производства (ст.228 АПК), определения от 16.09.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и назначении предварительного судебного заседания, от 05.11.2019 об отложении предварительного судебного заседания, от 26.12.2019 о назначении дела к судебному разбирательству.

Указанные почтовые отправления, возвращены органом связи в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за получением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении установленного порядка вручения заказной корреспонденции из разряда «Судебное» и с учетом требований, установленных статьей 123 АПК РФ, признает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, почтовая корреспонденция направлялась в адрес конкурсного управляющего, который, как следует из почтовых уведомлений была получена.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Исследовав материалы дела, что судом установлено, что 13.11.2008 Управлением муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мосэкспо-Металл» (арендатор) заключен договор № 187 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:35:050101:643 площадью 8616±49 кв.м (в том числе 1614 кв.м – под зданием, 7002 кв.м – площадь, необходимая для обслуживания объекта), расположенного по адресу: Приморский край, городской округ ЗАТО город Фокино, <...>, для ведения производственной деятельности по утилизации вооружений и военной техники, сроком с 01.09.2008 по 30.08.2018 (пункты 1.1, 5.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 06.11.2013).

В соответствии с пунктом 8.4 договора договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка.

Договор аренды и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Разделом 2 договора аренды земельного участка с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2014 арендная плата за период с 01.09.2008 по 30.08.2009 установлена сторонами в размере 66 345 рублей 60 копеек в год, с 01.01.2014 – 6 925 рублей 54 копейки, вносимых ежемесячно до первого числа месяца, следующего за отчетным. В дальнейшем арендная плата устанавливается в соответствии с действующим законодательством на каждый календарный год без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений (дополнений) в договора и доводится до сведения арендатора путем опубликования в средствах массовой информации.

В дальнейшем Арендодатель уведомил (письмо от 27.01.2017 исх.№201) Арендатора об изменении размера арендной платы, которая с 01.01.2017 составляет 88 692,24 рублей в год (ежемесячная арендная плата – 7391,02 рублей).

Пунктом 2.10 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2014 за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пункта 2.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2014 предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату вносится в местный бюджет ежедневно до 01 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрена обязанность Арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком без выставления счетов Арендодателем.

Как указал истец в заявлении, в нарушение указанных пунктов, арендатор не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.06.2018 по 22.04.2019 в размере 73 910 руб. 20 кои., на которую Арендодатель в порядке п.4.2 Договора начислил пени в размере 11 603 руб. 89 коп.

Истцом, в адрес ответчика 22.04.2019 была направлена претензия №459, о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности по арендным платежам.

Ответчик на претензию не ответил, сумму долга не погасил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора от № 187 от 13.11.2008, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору, в материалы дела не представлено.

В силу пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом с учетом порядка, установленного решением Думы городского округа ЗАТО г. Фокино от 24.12.2015 № 301-МПА «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино», с учетом соответствующих размеров ставки земельного налога, коэффициентов, установленных в соответствии с назначением земельного участка, и кадастровой стоимости, действующих в соответствующие периоды просрочки внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктом 2.2 договора аренды (с учетом положений Постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па) арендатор обязался вносить арендную плату в местный бюджет ежемесячно до 01 числа следующего за расчетным.

Факт использования ответчиком переданного в аренду недвижимого имущества по договору №13.11.2008 № 187 подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Следовательно, у ответчика в силу вышеизложенных положений закона и условий договора возникла обязанность по внесению арендной платы в установленные договором сроки.

Доказательства оплаты ежемесячных платежей за пользование имуществом по спорному договору за период с июня 2018 по октябрь 2019 в материалы дела не представлено.

Таким образом, за период с 01.06.2018 по 31.10.2019 действия договора аренды земельного участка № 187 от 13.11.2008 у общества с ограниченной ответственностью «Мосэкспо-Металл» перед Управлением муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино сложилась задолженность по арендной плате в размере 125 647,34 рублей, которая по настоящее время не погашена.

Выполненный истцом расчет предъявленной ко взысканию задолженности на сумму 125 647,34 рублей (с учётом уточнений) за период пользования с 01.06.2018 по 31.10.2019 судом проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным. Данный расчет не оспорен ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 125 647,34 рублей.

Суд отклоняет довод ответчика относительно заявленного им отказа от договора аренды в силу следующего. В рамках дела № А51-3322/2018 данный довод был исследован судом и отклонен, решение вступило в законную силу. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, в рамках дела № А51-3322/2018 установлено, что в границах арендуемого земельного участка расположено принадлежащее ему здание, что свидетельствует об использовании земельного участка, при этом, пользование землями является платным, в данном случае оплата осуществляется в форме арендной платы.

Суд учитывает также, что земельный участок не возвращен истцу, в силу чего довод о прекращении арендных отношений не имеет правового значения для целей взыскания платы за пользование земельным участком. Как отмечено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Истцом также заявлено требование о взыскании 33 887,83 рублей пени за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты начисленной за период с 03.07.2018 по 28.11.2019.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.2 договора, из которого следует, что за неуплату Арендатором платежей в сроки, установленные договором начисляется пеня 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут.

Заявленный ко взысканию размер пени в сумме 33 887,83 рублей признается судом разумным и обоснованным, в связи с чем, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Поскольку Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино при обращении в суд освобождено от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 5 786 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосэкспо-Металл» в пользу Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино 159535рублей 17 копеек, в том числе 125647рублей 34 копеек основного долга, 33887рублей 83 копейки пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосэкспо-Металл» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 5786 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Грызыхина Е.А.