Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А26-12535/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-12535/2019
г. Петрозаводск
04 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Неруд Центр» (ОГРН 1137746423869, 7726721848, место нахождения: 117485, г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 84/32, корпус 1, помещение IX комната 11)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» (ОГРН 1061001070206, ИНН 1001181714, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, д.28а, офис (квартира) 309)

об обязании исполнить обязательства по договору

при участии:

представителя ответчика Беляева В.В. (доверенность от 02.12.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неруд Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору №3-НЦ/2016 поставки нерудных строительных материалов железнодорожным транспортом от 17.12.2015 по предоставлению истцу возможности осуществить выборку товара.

Иск обоснован ссылками на статьи 308.2, 456, 457, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.78-83) и в судебном заседании иск не признал, заявил следующие возражения: истец злоупотребляет правом, поскольку ответчик исполнил обязательства по договору, уведомив истца о готовности товара к выборке, что установлено в рамках дела А26-1352/2018; в свою очередь, ООО «Неруд Центр» не обеспечило подачу вагонов для погрузки продукции в разумные сроки после получения уведомления поставщика; кроме того, истец расторг договор поставки в одностороннем порядке, поэтому не вправе требовать от ответчика его исполнения.

В судебное заседание истец не явился, о его дате извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Сторонами заключен договор №3-НЦ/2016 от 17 декабря 2015 года поставки нерудных строительных материалов железнодорожным транспортом (л.д.45-49), по условиям которого ООО «Корунд» (поставщик) обязался поставить, а ООО «Неруд Центр» (покупатель) – принять и оплатить нерудные строительные материалы (щебень различных фракций, щебено-песчаные смеси, песок из отсевов дробления - товар) на условиях, оговоренных в договоре (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 1.4 наименование, фракция, количество, цена единицы товара, итоговая стоимость партии товара, порядок оплаты, сроки и иные условия поставки определяются в спецификациях, подписанных сторонами. Подписанная обеими сторонами спецификация является основанием для поставки (пункт 2.7).

Цена на продукцию является договорной, устанавливается в рублях на каждую конкретную партию за одну метрическую тонну с учётом НДС 18%, а также иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий договора (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.3 договора цены на продукцию, указанные в спецификации, действуют в течение текущего календарного месяца на дату составления спецификации и могут быть изменены поставщиком в одностороннем внесудебном порядке. Об изменении цены поставщик уведомляет покупателя за три рабочих дня до момента изменения. Новая цена считается согласованной в случае, если покупатель в течение трех рабочих дней после получения уведомления об изменении цены письменно не сообщит о своем отказе от получения продукции по новой цене.

Пунктом 6.1 договора срок его действия установлен до 31 декабря 2016 года с ежегодной пролонгацией, если до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении.

Подписав спецификацию №2 от 21.09.2017 (л.д.50), стороны согласовали следующие условия поставки щебня фракции 20-40: на сумму 521 640 руб. с условием о 100% предоплате поставка франко-вагон станция ж/д отправления, дата подачи вагонов под погрузку – сентябрь 2017 года, станция отправления Вичка, код станции 011400, масса груза нетто 1449 тн, по цене 360 руб. за тонну, включая НДС.

Применительно к пункту 2.1 договора франко-вагон станция ж/д отправления означает, что отгрузка продукции производится в железнодорожный подвижной состав, предоставленный покупателем.

По платежному поручению № 336766 от 21.09.2017 (л.д.51) покупатель перечислил поставщику 521 640 руб. в счет оплаты щебня.

В период с июня по сентябрь 2019 года ООО «Неруд Центр» направляло в адрес ООО «Корунд» претензии с требованием отгрузить товар на условиях, согласованных в спецификации №2 (л.д.52-61), а затем обратилось в суд с настоящим иском. Наличие неисполненного обязательства истец подтверждает двусторонним актом сверки расчётов, согласно которому по состоянию на 11.12.2017 сальдо в пользу истца по договору составляло 512 120 руб. (с учётом штрафа, признанного истцом).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 1 мая 2018 года по делу А26-1352/2018 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела: согласование условий поставки франко-вагон станция ж/д отправления по условиям договора означает, что отгрузка продукции производится в железнодорожный подвижной состав, предоставленный покупателем. Письмом от 28.09.2017 поставщик уведомил покупателя о производстве по заявке последнего щебня гранитного фракции 20-40 в количестве 1450 тонн для самовывоза ж/д транспортом и просил вывезти продукцию в сроки, указанные в спецификации №2 (л.д.86). Учитывая согласованные сторонами условия поставки и положения пункта 2 статьи 510, пункта 1 статьи 458, статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал исполненными обязательства ООО «Корунд» по подготовке товара к вывозу покупателем и уведомлению об этом покупателя. При этом ООО «Неруд Центр» не обеспечило в разумные сроки подачу вагонов для отгрузки товара, не заявило претензий о нарушении сроков поставки и не отказалось от исполнения договора. В отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе ООО «Неруд Центр» от получения готового к поставке щебня, суд пришел к выводу об отсутствии оснований требовать возврата суммы предварительной оплаты и отказал во взыскании с продавца полученной предоплаты (л.д.87-88).

В последующем ООО «Корунд» вновь обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании неосновательного обогащения - предоплаты, перечисленной поставщику. Решением от 28.05.2019 по делу А26-14080/2018 установлено, что после получения от поставщика уведомления от 28.09.2017 о готовности товара к выборке, покупатель письмами от 02.11.2017 и от 15.11.2017 сообщил поставщику о существенном изменении обстоятельств, отказался от выборки товара и потребовал возврата предоплаты. При рассмотрении дела суд установил, что товар находится на складе поставщика, покупателем не выбран, препятствий для выборки товара продавцом не чинилось. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что ООО «Корунд» не выполнило свою обязанность по поставке товара для применения последствий в виде возврата предварительно оплаченного и не поставленного товара. При таких обстоятельствах суд установил отсутствие установленных статьей 523 ГК РФ оснований для отказа покупателя от исполнения договора. Судом установлено, что последующее немотивированное уведомление о расторжении договора поставки направлено покупателем поставщику 17.08.2018, то есть спустя 10 месяцев с момента исполнения обязательства поставщиком. Суд признал, что поскольку покупатель сам не выполнил обязательства по выборке товара в срок, установленный в спецификации, у ответчика не возникло неосновательное обогащение. Во взыскании предоплаты отказано.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о предоставлении покупателю возможности осуществить выборку товара.

При оценке изложенных обстоятельств суд руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 484 Кодекса покупатель обязан принять переданный ему товар. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 515 Кодекса, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При рассмотрении дел А26-1352/2018 и А16-14080/2018 судами установлено, что в соответствии с условиями спецификации №2 от 21.09.2017 к договору поставки № 3-НЦ/2016 покупатель обязан был самостоятельно вывезти товар со склада ответчика. О нахождении готового к передаче товара на складе ответчика истец был уведомлен, однако товар на спорную сумму предварительной оплаты не вывез. Ответчик не препятствовал вывозу товара. Учитывая, что причиной неполучения товара явилась просрочка самого истца (просрочка кредитора), отказавшегося от исполнения договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы предоплаты.

В силу пункта 2 статьи 515 Кодекса невыборка товара покупателем в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Изложенное означает, что при неисполнении покупателем обязанности по выборке товара действия продавца по защите своих прав ограничены двумя вариантами: либо отказ от исполнения договора, либо требование от покупателя оплаты товаров.

Поскольку обязательство покупателя по оплате товаров уже исполнено, поставщик имеет право не возвращать предварительную оплату, что и было констатировано судами в рамках дел А26-1352/2018 и А26-14080/2018. Продавец реализовал свое право на защиту, получив предоплату за товар и оставив её у себя. Однако при этом обязательство поставщика по-прежнему существует, товар находится во владении продавца, это обстоятельство им не оспорено, о невозможности обеспечить выборку товара продавцом не заявлено.

Возражения ответчика о прекращении договора (обязательств по нему) односторонним отказом покупателя от его исполнения отклоняются судом.

В рамках дела А26-14080/2018 установлено отсутствие оснований для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Отказ покупателя от исполнения договора не повлек юридических последствий в виде права покупателя на возврат предоплаты. Соответственно не прекратилось обязательство поставщика предоставить товар для выборки. Иное означало бы возможность получения оплаты без предоставления эквивалентного встречного исполнения.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца об обязании ответчика предоставить возможность осуществить выборку продукции на условиях спецификации №2. Исключением является условие о цене продукции. Пунктом 3.3 договора определен срок, в течение которого цена остается неизменной – 1 месяц с даты составления спецификации. С даты составления спецификации от 21.09.2017 прошло более двух лет, поэтому поставщик вправе изменить установленную цену. Согласно прайс-листу ООО «Корунд» на продукцию для отгрузки покупателям с 1 апреля 2019 года цена 1 тн щебня фракции 20-40 составляет 420 руб. Следовательно, при исполнении обязательства по поставке щебня указанной фракции в настоящее время на сумму 512 120 руб., объём продукции подлежащий выборке, составляет 1 219,333 тн.

Возражения ответчика о несении расходов вследствие хранения в течение длительного времени щебня, предназначавшегося для выборки покупателем, не принимаются судом. Наличие задолженности у истца перед ответчиком за хранение товара (при условии её доказанности) само по себе не прекращает обязательство продавца по предоставлению товара покупателю. О зачете встречных однородных требований не заявлено. Следует также учесть, что по правилам статьи 410 ГК РФ зачёт возможен только в отношении однородных требований. В данном случае истцом заявлено неденежное требование, а ответчик указывает о наличии денежного требования к истцу.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск частично, признавая объём обязательств ответчика перед истцом по поставке щебня – 1 219,333 тн вместо 1 449 тн.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Неруд Центр» возможность осуществить выборку товара в соответствии с условиями спецификации №2 от 21 сентября 2017 года, за исключением условий о стоимости и количестве товара, определив условия исполнения обязательства по предоставлению возможности выборки товара по цене 420 руб. за тонну, в количестве 1219,333 тн., в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требования о выборке товара по цене и стоимости, указанной в спецификации №2 от 21.09.2017 отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неруд Центр" ( ИНН: <***>; <***>) 6000 руб. расходов по госпошлине.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Шалапаева И.В.