Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А46-6000/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-6000/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2023 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А46-6000/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

В заседании принял участие представитель должника - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2023 по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) завершена реализация имущества гражданина, в отношении должника не применено правило об освобождении от обязательств.

Должник обжаловала в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2023 в части неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить состоявшиеся акты судов первой в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды ошибочно сочли поведение должника недобросовестным; на должника несправедливо возложена ответственность за действия ФИО5 и сотрудников банков; сведения, предоставленные должником банкам, являются достоверными; получение кредитов в один день не связано с намерением ввести банки в заблуждение; получая кредиты, должник намеревалась передать их другому лицу на условиях займа и получить доход в виде разницы процентов за пользование денежными средствами; вывод финансового управляющего о признаках преднамеренного банкротства является ошибочным, документально не подтвержденным; задолженность должника образовалась в период пандемии 2020 года.

Отзывы на кассационную жалобу, представленные обществом с ограниченной ответственностью «НБК» и «Газпромбанк» (акционерное общество), не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления копий отзывов лицам, участвующим в рассмотрении дела (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением суда от 13.04.2021 на основании ее заявления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2021 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры банкротства, указав на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Сформирован реестр требований кредиторов, в котором первая и вторая очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования в размере 12 879 018,79 руб. Реестр закрыт 22.07.2021.

В процедуре реализации имущества требования кредиторов не погашены.

Расходы на процедуру банкротства составили 37 612,43 руб. (35 959,93 руб. у арбитражного управляющего ФИО6 и 1 625,5 руб. у арбитражного управляющего ФИО7), погашены в полном объеме.

Финансовый управляющий в своем заключении пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО2

Кредиторами заявлено о неприменении к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, указано на ее неправомерное поведение при получении кредитных средств (при возникновении обязательств).

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, пришел к выводам о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина и неприменении правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, злостном уклонении от погашения задолженности (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

В рассматриваемом случае суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестности должника, препятствующей ее освобождению от исполнения обязательств.

Так судами установлено, что в период с 11.12.2019 по 17.12.2019 должником заключено шесть кредитных договоров, из которых три, в том числе с Банком УРАЛСИБ (право требования задолженности по которому перешло к обществу с ограниченной ответственностью «НБК»), заключены должником в один день.

Заключение кредитных договоров в один день лишило банки возможности получить до выдачи кредита сведения о реальной долговой нагрузке ФИО2

Общая сумма ежемесячных кредитный платежей ФИО2 с февраля 2020 года составила 130 166,21 руб.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что должник имела уровень дохода, позволяющий принимать на себя кредитные обязательства в таком размере.

Кроме того, привлечение кредитных средств в большом размере в короткий период времени не связано с необходимостью решения какого-либо конкретного личного вопроса.

Из пояснений должника следует, что она передала большую часть денежных средств (около 12 млн.) на условиях займа ФИО8, с которым знакома поверхностно. Денежные средства предоставлены ею заемщику без обеспечения исполнения обязательств. Займы не возвращены.

ФИО2 указала, что надеялась получить доход в виде разницы процентов по кредитам и займу.

Вместе с тем договоры займа, другие документы, касающиеся заемных отношений между ФИО2 и ФИО8 финансовому управляющему, суду не представлены.

Суды приняли во внимание, что ФИО2 занимала руководящие должности и в силу своей квалификации не могла не понимать, что просрочка со стороны ФИО8 создаст проблемы с возвратом ею кредитов и уплатой процентов за пользование ими, повлечет увеличение ее долговых обязательств в виде пеней и штрафов.

Из пояснений в судебном заседании следует, что кандидатуру ФИО8 в качестве заемщика предложила ФИО5 – участник общества с ограниченной ответственностью «Юртранс», работником которого являлась ФИО2

Суды учли, что в отношении ФИО5 возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которых расследуются дела о хищении денежных средств банков с использованием недостоверных сведений о заемщиках.

При рассмотрении настоящего дела суды также установили расхождения в сведениях о трудоустройстве должника и размере ее дохода.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник не опровергла разумные сомнения кредиторов в ее добросовестности, учитывая; получение кредитов в короткий период времени; передачу денежных средств другому лицу без обеспечения исполнения обязательств и без каких-либо доказательств репутации заемщика как надежного, имеющего реальную возможность возвратить займы и уплатить проценты; отсутствие доказательств принятия мер по возврату займов; подачу заявления о собственном банкротстве в период, незначительно превышающий один год после получения кредитов.

В этой связи суды пришли к выводу о недобросовестности должника при принятии кредитных обязательств отсутствии оснований для применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А46-6000/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Ю.И. Качур

ФИО1