Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-239139/2015

№ 09АП-57026/2016-ГК

Дело № А40-239139/15
г. Москва
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «АМК билд» и общества с ограниченной ответственностью «Триада-Холдинг Урал» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу № А40-239139/15 по иску общества с ограниченной ответственностью «Триада-Холдинг Урал» (ОГРН <***>, 620075, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМК билд» (ОГРН <***>, 121096, <...>) о взыскании 23 091 146,99 рублей,

третьи лица: ООО «Алмаз-Антей Строй» (121471, <...>), ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» (123098, <...>),

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2017г., от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.08.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Триада-Холдинг Урал» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМК билд» о взыскании 21 597 534 руб. 19 коп. задолженности по оплате за выполненные работы, 1493 612 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока оплаты.

Общество с ограниченной ответственностью «АМК билд» предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 014 400 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 суд удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, встречный иск частично, произвел зачет взаимных требований, в результате чего взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АМК билд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триада-Холдинг Урал» 21 597

534 руб. 19 коп. задолженности, 238 593 руб. 80 коп. неустойки, 129 868 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 в части взыскания неустойки по встречному иску в размере 1 255 019 руб. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Триада-Холдинг Урал» без удовлетворения. 01.12.2016 дело направлено в суд первой инстанции.

01.12.2016 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «АМК билд». Письмом от 08.12.2016 дело запрошено из суда первой инстанции.

Поскольку Девятый арбитражный апелляционный суд посчитал, что жалоба ООО «АМК билд» подана с соблюдением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 25.01.2017 апелляционная жалоба ООО «АМК билд» принята к производству.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что апелляционная жалоба ООО «АМК билд» подана на часть решения, которая не была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Триада- Холдинг Урал», рассмотрел ее по существу и постановлением от 28.02.2017 отменил решение Арбитражного суда г. Москвы в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску, признал обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «АМК билд» о необходимости взыскания неустойки по встречному иску в полном объеме, встречные исковые требования в этой части удовлетворены и с ООО «Триада-Холдинг Урал» в пользу ООО «АМК билд» дополнительно взыскано 5 759 381 руб. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2017 постановление Девятого апелляционного суда от 28.02.2017 отменено, дело направлено в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании, в связи с чем по делу не может быть одновременно двух действующих судебных актов суда одной инстанции. Также суд кассационной инстанции отметил, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления, в суд апелляционной инстанции поступила своевременно поданная апелляционная жалоба иного лица, участвующего в деле, такую жалобу следует рассматривать по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». Также суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки довода истца об исчислении ответчиком неустойки за период, в котором обязательства истца уже были исполнены, и о возможности исчисления неустойки как меры ответственности исходя из стоимости договора, включая надлежаще выполненные работы, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

В силу ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Повторно рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АМК билд», с учетом обязательных для суда апелляционной указаний суда кассационной инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу № А40-

239139/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам для совместного рассмотрения апелляционных жалоб сторон, в связи с чем принято постановление от 04.08.2017.

Суд апелляционной инстанции, исполняя указания кассационного суда, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 между сторонами заключен договор № 006.СМР.15-28.019, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнись комплекс работ по устройству полов в корпусе № 1 «Корпуса обрабатывающих цехов», корпуса № 30, корпуса № 31 «Локомотивное депо. Корпус обогрева подвижного состава» на Объекте строительства ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» по адресу: <...>, общей площадью 8 000 кв.м., в соответствии с оговоренной в настоящем договоре стоимостью, в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, выданной заказчиком «В производство работ», а также в соответствии с разделом 30 договора, а подрядчик берет на себя обязательства обеспечить приемку выполненных работ и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ согласована подрядчиком и субподрядчиком и составляет сумму в размере 25 600 000 руб.

В силу п. 3.2 договора в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.

Дополнительным соглашением от 01.04.2015 № 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, стоимость которых составляет 2 500 000 руб. Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что оплата выполненных работ осуществляется в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.3 договора оплата выполненных субподрядчиком строительно- монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления оригиналов счета и счета-фактуры.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится по истечении 30 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ. Документы на оплату выполненных работ передаются субподрядчиком подрядчику по реестру сдачи документов под роспись, либо направляются подрядчику заказным письмом.

Акт о приемке выполненных работ от 31.03.2015 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2015 № 1 подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ от 31.07.2015 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2015 № 2, направленные в адрес ответчика подписаны не были, мотивированного отказа не заявлено.

Актом передачи от 29.04.2015 истец передал ответчику исполнительную документацию выполненных работ по объекту.

Письмом от 15.07.2015 № 124 истец повторно передал ответчику исполнительную документацию.

Также 22.09.2015 истцом в адрес ответчика направлена исполнительная документация, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 13 440 000 руб., на сумму 13 791 419,35 руб., итоговый акт приемки выполненных работ.

Направленные в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 31.07.2015 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2015 № 2, итоговый акт в установленные сроки ответчиком не подписаны, мотивированного отказа заявлено не было.

ООО «АМК билд» работы в полном объеме не оплатил, задолженность в размере 21 597 534,19 руб. не погасил.

Претензией от 05.11.2015 истец просил оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Содержание прав и обязанностей договора свидетельствуют о возникновении между сторонами подрядных правоотношений, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.03.2015 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2015 № 1, подписанных со стороны ответчика без замечаний и возражений, актом о приемке выполненных работ от 31.07.2015 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2015 № 2, итоговым актом, подписанных в одностороннем порядке и направлены в адрес ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца, ответчиком не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы ООО «АМК билд» на наличие недостатков в выполненных работах отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются акты (т.1, л.д.105-106), которые подтверждают устранение выявленных недостатков.

Кроме того, согласно пояснениям третьего лица - ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России», являющегося генподрядчиком на объекте, субподрядчик ООО «Триада-Холдинг Урал» устранил недостатки, выявленные комиссией с участием представителей ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России», ООО «Алмаз-Антей Строй», ООО «АМК билд», ООО «Триада-Холдинг Урал» в предусмотренные сроки.

Доказательства выполнения работ с использованием давальческого сырья в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 2.2 договора субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными силами и средствами.

В цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору (п. 3.2 договора).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что работы выполнены с использованием давальческого сырья.

Журналы учета выполненных работ за март, июль 2015 года направлялись ответчику, о чем свидетельствует копия вложения в ценное письмо (т.1, л.д. 99-104).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 25.8.1 договора за просрочку оплаты выполненных и принятых работ Подрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки; за необоснованную просрочку или отказ от приемки выполненных работ Подрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом начислена неустойка в размере 1 493 612,80 руб.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 493 612,80 руб.

ООО «АМК билд» заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 014 400 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление неустойки на всю стоимость работ без учета надлежащего исполнения части работ в срок противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены в срок, что противоречит компенсационной функции неустойки. В связи с этим судом первой инстанции произведен перерасчет суммы заявленной неустойки по встречному иску и данное требование удовлетворено в части взыскания 1 255 019 руб.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело с учетом указаний суда кассационной инстанции, считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса)

Установление за нарушение срока выполнения работ неустойки, рассчитываемой не от стоимости нарушенного обязательства, а от общей стоимости работ без учета надлежащего исполнения части работ по договору, противоречит как положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, так и основополагающим принципам Российского права. Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона.

Установление расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ от общей стоимости договора без учета надлежащего исполнения части работ по договору, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное» и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы применять одинаковый размер ответственности как за минимальное нарушение, так и за серьезное по своей тяжести нарушение условий договора и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства, извращало бы компенсационное значение неустойки, превращая ее в способ неосновательного обогащения.

Гражданское законодательство, как это следует из пунктов 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» изложено разъяснение вышестоящего суда о предоставленной суду возможности с учетом характера и последствий допущенного стороной договора злоупотребления правом, вытекающим из условия договора, отказать этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применить иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным перерасчет неустойки, выполненный судом первой инстанции от стоимости неисполненного обязательства на сумму 1 255 019 руб.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу № А40-239139/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: И.А. Титова В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.