Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А82-16333/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-16333/2017


16 ноября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.


при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 03.06.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО3


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022

по делу № А82-16333/2017


по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, заключенного должником и ФИО4, и о применении последствий недействительности сделки


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО1 (далее - должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 30.03.2017, заключенного между должником и ФИО4, и о применении последствий недействительности сделки.

Сделка оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения от 18.10.2021).

К участию в деле привлечены ФИО5, публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО6 и ФИО7.

Определением от 04.05.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.07.2022 оставил определение от 04.05.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.05.2022 и постановление от 12.07.2022, обособленный спор передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о равноценном встречном предоставлении по договору. Данное утверждение судов ошибочно основано на заключение судебной экспертизы от 02.06.2021 № 40/01/2021, проведенной ООО «Оценочная компания «Канцлер». По мнению подателя жалобы, данное заключение имеет ряд недостатков. В частности, в заключении отсутствует обоснование отличия объекта исследования с объектами-аналогами; заложена значительная скидка на торг от 10 до 40 процентов. Кроме того, в материалах дела представлены иные доказательства, подтверждающие, что имущество должника было реализовано по цене, значительно ниже рыночной (справка оценщика ФИО8 от 17.09.2019 № 45-09/19; отчет об оценке от 27.10.2016 № 031/2016 оценщика – индивидуального предпринимателя ФИО9). Данные документы не получили должной правовой оценки со стороны суда.

Как считает финансовый управляющий, суды двух инстанций неправомерно не применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно объяснениям представителей ФИО1 и ФИО4, предварительному договору от 20.04.2017 (договору об обратном выкупе дома) сделка заключалась с целью обеспечить заемные обязательства ФИО1 и фактически прикрывала договор займа под залог недвижимого имущества. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не имел намерения продавать жилой дом, нуждался в денежных средствах и пытался сохранить титул собственника.

Представитель ФИО1 в отзыве и устно в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 и постановления Второго Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу А82-16333/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 15.09.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением от 18.01.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 01.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 30.03.2017, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил жилой дом площадью 135,8 квадратного метра и земельный участок общей площадью 1646 квадратных метров, кадастровый номер 76:21:010149:98, расположенных по адресу: Ярославская область, город Тутаев, поселок Северная пасека, улица Жемчужная, дом 6а.

Имущество продано за 2 800 000 рублей, в том числе жилой дом – за 2 000 000 рублей, земельный участок – за 800 000 рублей (пункт 2 договора).

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 30.03.2017.

Переход права собственности зарегистрирован 10.04.2017.

Стороны подтвердили, что оплата по договору фактически произведена. В материалы дела представлена расписка.

Финансовый управляющий оспорил данную сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенную при неравноценном встречном предоставлении.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С целью определения соответствия оспоренной сделки рыночным условиям определением суда от 23.12.2020 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Оценочная компания «Канцлер» № 40/01/2021 от 02.06.2021 рыночная стоимость объектов исследования по состоянию на 30.03.2017 (на дату заключения договора) составила 3 287 000 рублей, в том числе:

- жилого дома площадью 135,8 квадратного метра (Ярославская область, город Тутаев, поселок Северная пасека, улица Жемчужная, дом 6а) - 2 359 000 рублей;

- земельного участка, кадастровый номер 76:21:010149:98 - 928 000 рублей.

Оценив заключению судебной экспертизы, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, в заключение приведено обоснование по выбору подхода и метода оценки (сравнительный подход, метод прямого сравнения продаж с внесением корректировок), конкретных объектов-аналогов, описание вносимых корректировок стоимости, подробный расчет стоимости объекта исследования. У судов не возникло сомнений относительно компетенции эксперта; он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; отводов эксперту в суде первой инстанции не заявлялось.

Данное экспертное заключение правомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Документы, на которые сослался конкурсный управляющий в кассационной жалобе, получили оценку в суде апелляционной инстанции.

Отчет предпринимателя ФИО9 № 031/2016 от 27.10.2016 не принят судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору, поскольку рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определена на иную дату (по состоянию на 27.10.2016, тогда как оспоренный договор купли-продажи был заключен 30.03.2017). Кроме того, как установил суд при расчете стоимости сравнительным подходом оценщик не учел некоторые корректировки, в том числе, инженерную обеспеченность, материал стен, тип отделки. Оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Справка № 45-09/19 от 17.09.2019 не принята судом во внимание, поскольку не является экспертным заключением, не содержит сведения о порядке расчета и определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Сопоставив величину рыночной стоимости объектов исследования по состоянию на 30.03.2017, определенную в экспертном заключении ООО «Оценочная компания «Канцлер» в размере 3 287 000 рублей, с ценой оспоренного договора (2 800 000 рублей), суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в данной ситуации отклонение стоимости объектов недвижимости на 15 процентов от цены, определенной в результате экспертизы, не свидетельствует о неравноценности сделки.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в признании договора купли-продажи от 30.03.2017 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании подозрительной сделки суд проверяет наличие как оснований, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 названного закона (абзац четвертый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассмотренном случае неравноценность встречного исполнения по договору не установлена, что свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющегося одним из условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, основания для признания договора купли-продажи от 30.03.2017 недействительным по указанным основаниям также отсутствовали.

В заявлении от 18.10.2021 финансовый управляющий указал, что договор купли-продажи от 30.03.2017 является притворной сделкой, фактически прикрывающей отношения по предоставлению ФИО4 должнику займа в сумме 2 800 000 рублей под залог недвижимости (спорного жилого дома и земельного участка).

В подтверждение этого факта в дело представлен предварительный договор купли-продажи от 20.04.2017, по условиям которого стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи спорных объектов недвижимости ФИО4 ФИО1 за 2 800 000 рублей в срок не позднее 30.03.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Судами двух инстанций установлено, что воля ФИО4 не была направлена на предоставление ФИО1 займа под залог недвижимости. Согласно пояснениям ФИО4, он хотел большей определенности относительно защиты своих интересов и рассматривал приобретение недвижимости как способ вложения денег. Заключение сторонами предварительного договора купли-продажи от 20.04.2017 свидетельствует только о том, что ФИО4 «пошел навстречу» ФИО1, чтобы через год продать ему дом с участком по той же цене, если у ФИО1 будут такие финансовые возможности.

В свою очередь, факт передачи имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи имущества от 30.03.2017. Доказательств того, что ФИО1 продолжал владеть жилым домом после его продажи ФИО4 не представлено. ФИО4 продал жилой дом и земельный участок третьему лицу - ФИО5 по договору купли-продажи от 13.04.2018 за 2 400 000 рублей.

Суды двух инстанций правомерно отклонили доводы финансового управляющего в указанной части.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А82-16333/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова