Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-78699/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-78699/20-15-584
15 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ведерникова М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АПК СТАНДАРТ" (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМПОСТ ИНВЕСТ" (ОГРН:

1135038000206, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 По дов. б/н от 16.03.2020

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 26.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПК СТАНДАРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМПОСТ ИНВЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по Договору №19-1/02/2019 от 19.02.2019 г. в размере 1 026 072,40 руб., неустойки в размере 102 607,24 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований немотивированно возражал.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договоров от 19.02.2019 № 19-1/02/2019 и от 30.04.2019 № 30/1-04/2019 истец выполнил работы по устройству полусухой стяжки на объектах заказчика общей стоимостью 1.026.072,40 рублей, из которой по договору-1 – 795 898 рублей, по договору-2 – 230 174,40 рублей.

Ответчик работы принял, мотивированного отказа от подписания актов по форме КС-2, КС-3 от 30.06.2019 года, от 10.10.2019 года по договорам, не заявил, сумма задолженности подтверждена также актом сверки.

Также, в связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору в части своевременной оплаты, на основании условий договоров (Раздел 11) была начислена неустойка в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ. Сумма составила 102.607,24 рублей.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела не представил, факт наличия обязанности по оплате основного долга и неустойки не оспаривал.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 026 072,40 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 102 607,24 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени в размере 102 607,24 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ с учетом установленного договором лимита размера начисления неустойки, судом не установлено.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в сумме 102 607,24 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца в части обязания ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя, суд также признает частично обоснованными, исходя из следующего.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены Соглашение об оказании юридической помощи от 26.03.2020 г., платежное поручение на сумму 30 000 руб. 00 коп.,

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и отсутствие соответствующего объема трудозатрат на выработку правовой позиции по спору, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702, 711, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИМПОСТ ИНВЕСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АПК СТАНДАРТ" 1 026 072 руб. 40 коп. основного долга, 102 607 руб. 24 коп. договорной неустойки, 24 287 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников