Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А56-54320/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54320/2016
05 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Васильев М.Е. (доверенность от 29.05.2017)

от ответчика: Желтова Н.А. (доверенность от 15.06.2017)

от 3-го лица: не явилось, извещено.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34729/2017) общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоПроф»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о повороте исполнения судебного акта от 07.12.2017 по делу № А56-54320/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "КРОНА" (Определением от 15.06.2017г. произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "КРОНА" на общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоПроф»)

к закрытому акционерному обществу "Интеза Лизинг"

3-е лицо: обществу с ограниченной ответственностью "ТК КОНСАЛТИНГ ГРУПП"


о взыскании,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "КРОНА" обратился в суд с иском о расторжении договора лизинга №ИЛ-СП-002ФЛ-15 от 25.06.2015г., заключенного с ответчиком - закрытым акционерным обществом "Интеза Лизинг", а также о взыскании 1 495 669,67 руб. задолженности, 61 482,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 557 151,95 руб.

Решением от 22.03.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017г. решение оставлено без изменения.

Определением от 15.06.2017г. произведена замена взыскателя с ООО "КРОНА" на ООО «МонтажЭнергоПроф» (ОГРН 1137847372167).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017г. определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2017г. решение в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании с акционерного общества «Интеза Лизинг» 1 495 669 руб. 67 коп. задолженности и 61 482 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменено. В названной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

От закрытого акционерного общества "Интеза Лизинг" поступило заявление о повороте исполнения решения от 22.03.2017г.

Определением от 07.12.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, ООО «МонтажЭнергоПроф» полагая, что указанный судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Рассмотрев заявление АО «Интеза Лизинг» о повороте исполнения решения суда от 22.03.2017, суд установил, что по исполнению решения от 22.03.2017 и постановления от 03.07.2017 по настоящему делу, АО «Интеза Лизинг» 30.08.2017г. перечислило ООО «МонтажЭнергоПроф» 1 591 723,47 руб. по исполнительному листу ФС 017280506 от 22.03.2017г. Впоследствии указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.02.2012 N 348-О-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, ответчик вправе потребовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту, только после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае судебный акт, на основании которого с ответчика взыскано 1 557 151,95 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, был отменен. Вместе с тем отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, который бы подтвердил отсутствие у истца права на получение от ответчика 1 557 151,95 руб.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Между тем в рассматриваемом случае права ответчика нельзя признать нарушенными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта надлежит отказать.

Кроме того, от истца поступило заявление о распределении судебных расходов, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 07.12.2017 о повороте исполнения судебного акта.

Истец просит взыскать 50 000 руб. за услуги представителя. В обоснование заявления истец представил договор №01/12 на оказание юридических услуг от 14.12.2017 и квитанцию от 20.02.2018 к приходному кассовому ордеру №021.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, указывая на чрезмерность расходов, а также на необоснованность заявления.

Апелляционный суд, исследовав представленные документы, пришел к выводу о недоказанности истцом несения заявленных судебных расходов ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 4.1 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами (0310001), расходными кассовыми ордерами (0310002).

Факт выдачи истцом из кассы денежных средств исполнителю по договору № 01/12 на оказание юридических услуг от 14.12.2017 не подтвержден надлежащими доказательствами. Документ, представленный заявителем, направлен на подтверждение факта получения исполнителем денежных средств, но не доказывают факта несения расходов самим заявителем.

В материалах дела отсутствуют документы на выдачу наличных денег в заявленной сумме из кассы заявителя (расходный кассовый ордер или надлежаще оформленные другие документы).

Согласно процессуальным нормам возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, что не доказано заявителем.

Кроме того, согласно п. 4.2 договора №01/12 на оказание юридических услуг от 14.12.2017 факт оказания услуг должен подтверждаться двусторонним актом, который в материалы дела не представлен.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-54320/2016 отменить.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Интеза Лизинг» о повороте исполнения решения от 22.03.2017 отказать.

Во взыскании судебных расходов за участие представителя общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоПроф» в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



В.М. Горбик


Т.А. Кашина