Определение от 23 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №А21-6146/2025
24 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,


рассмотрев апелляционную жалобу администрации Советского городского округа

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2025 по делу

№ А21-6146/2025, принятое


по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к администрации Советского городского округа

о взыскании,

установил:

Администрация Советского городского округа (далее – ответчик, Администрация) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2025 по делу № А21-6146/2025.

При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы не соблюдены требования пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно – к апелляционной жалобе

ее подателем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы

по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.01.2026 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 19.02.2026 (включительно).

Подателю жалобы предложено исправить допущенные нарушения

и представить необходимые доказательства в установленный срок.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2026 направлено подателю апелляционной жалобы по юридическому адресу посредством почтовой связи и согласно сведениям официального сайта акционерного общества «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 29.01.2026 вручено адресату.

Таким образом, податель жалобы надлежащим образом извещен

об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Ответчиком представлены письменные пояснения от 11.02.2026, в которых

он ссылается на наличие оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Рассмотрев указанные письменные пояснения, апелляционный суд

не находит оснований для признания довод, изложенных в нем, обоснованными в силу следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются также субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления,

но выполняющие публично-правовые функции и в случае, если они выступают

в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом

(часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Таким образом, для возникновения права на льготу по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным

или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, в ответе на вопрос 2 указал следующее.

В подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1

статьи 333.37 НК РФ указано, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии

с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие

в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства

по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан

с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины

на основании статьи 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном

с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

В рассматриваемом случае податель жалобы участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений (взыскание задолженности за электроэнергию).

Доказательств того, что в рамках рассмотрения настоящего дела Администрация участвует в связи с защитой ею государственных

и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на нее функций, в силу чего может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не представлено.

В связи с этим Администрация, обращаясь в арбитражный суд

с апелляционной жалобой, обязана была уплатить государственную пошлину

в размере, установленном статьей 333.21 НК РФ, то есть в сумме 30 000 руб.

Таким образом, следует признать, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не исполнено.

Несоблюдение Администрацией требований пункта 2 части 4

статьи 260 АПК РФ в порядке части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием

для возвращения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы ответчиком путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, фактически возврату на бумажном носителе они не подлежат.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-435/2026) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Судья


Н.Ф. Орлова