Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А51-9484/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9484/2017
г. Владивосток
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Груз»,

апелляционное производство № 05АП-6804/2017

на решение от 10.08.2017

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-9484/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэро-Груз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 24 063,82 руб.,

при участии:

от ООО «Аэро-Груз»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от АО «Международный аэропорт Владивосток»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (далее по тексту - истец, АО «МАВ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэро-Груз» (далее по тексту - ответчик, ООО «Аэро-Груз») о взыскании 24.063 рублей 82 копеек задолженности за услуги по использованию объектов инфраструктуры аэропорта за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Аэро-Груз» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в рамках заключенных договоров возмездного оказания услуг от 14.02.2014 №40-75/14 и от 31.10.2013 №409-50/13 для осуществления хозяйственной деятельности ответчику оказываются услуги громкоговорящей связи и по предоставлению информации посредством информационной системы «Аэропорт Light», которые оплачиваются ответчиком в полном объеме. Указывает, что какие-либо иные объекты инфраструктуры аэропорта ответчиком не используются. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано, а из расчета стоимости услуг также невозможно определить, какие именно услуги оказываются ответчику в рамках тарифа. Также заявитель жалобы считает, что, оказывая услуги фактически только по ранее заключенным договорам, истец навязывает услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре, что является нарушением антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представители ООО «Аэро-Груз» доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

АО «МАВ» в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

31.10.2013 между ОАО «МАВ» (исполнитель) и ООО «Аэро-Груз» (заказчик) заключен договор №409-50/13 о возмездном оказании услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по предоставлению информации посредством информационной системы «Аэропорт Light», указанной в приложении 1, на рабочем месте заказчика, а заказчик обязуется организовать прием информации и оплатить услуги в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пунктам 3.1 – 3.4 данного договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 25.000 рублей в месяц. Стоимость обучения сотрудников заказчика ИС «Аэропорт Light» не входит в ежемесячную стоимость услуг и производится на основании заявки заказчика за отдельную плату. Стоимость дополнительно запрашиваемой информации согласовывается сторонами и оформляется дополнительным соглашением к договору. Заказчик производит в срок до 25-го числа месяца, предшествующему месяцу, в котором будут оказаны услуги, 100% оплату, на основании выставляемого исполнителем счета.

14.02.2014 между ОАО «МАВ» (исполнитель) и ООО «Аэро-Груз» (заказчик) заключен договор №40-75/14 о возмездном оказании услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги громкоговорящей связи (далее - ГГС), а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги, на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Как следует из пункта 1.2 данного договора, в состав оказываемых услуг входит: подключение заказчика к системе ГГС исполнителя, предоставление услуги доступа к системе ГГС исполнителя.

Пунктами 3.1 – 3.3 договора от 14.02.2014 №40-75/14 установлено, что оплата по договору состоит из единовременной платы за подключение заказчика к системе ГГС исполнителя и ежемесячной платы за предоставление доступа к системе ГГС исполнителя. Единовременная плата за подключение к системе ГГС вносится заказчиком авансовым платежом в размере 12.500 рублей, в том числе НДС 18% в течение 10 банковских дней с момента заключения настоящего договора. Работы по подключению заказчика к системе ГГС начинают выполняться исполнителем после поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя. За предоставленный услуги доступ к системе ГГС заказчик уплачивает исполнителю ежемесячную плату в размере 7.100 рублей, в том числе НДС 18%.

Решением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 30.06.2014 №11/06-2014 по результатам единой проверки соблюдения норм антимонопольного законодательства при анализе договоров (в том числе соглашения о компенсации затрат с ООО «Аэро- Груз») на пользование объектов инфраструктуры аэропорта Владивосток в части объема оказанных услуг и тарифов на указанные услуги, установлено, что ОАО «МАВ» представляет различным операторам примерно идентичный объем услуг, однако, оплата за пользование объектами инфраструктуры у каждого субъекта индивидуальная.

На основании решения от 30.06.2014 №11/06-2014 антимонопольным органом вынесено предписание №11/06-2014 от 30.07.2014 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Во исполнение указного предписания от 30.07.2014 истец приказом №321 от 29.05.2015 утвердил единый прейскурант тарифов для операторов аэропортовой деятельности за использование инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов. В дальнейшем прейскурант утверждался приказами №723 от 01.12.2016 и №812 от 30.12.2016.

В связи с этим ответчику на согласование был направлен новый договор №514-50/16 от 20.12.2016 об оказании главным оператором аэропорта оператору аэропорта услуг по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта в целях оказания оператором услуг по обслуживанию воздушных судов потребителей.

Стоимость договора определена исходя из утвержденного тарифа за выполнение технологических операций, с учетом указания антимонопольного органа.

При этом подписанный ответчиком договор в адрес истца не поступал.

Вместе с тем, исходя из отчета по технологическим операциям (загрузка/разгрузка груза и почты оператора ООО «Аэро-Груз» за январь 2017 года), содержащегося в информационной системе «Аэропорт», с 01.01.2017 по 31.01.2017 ответчиком произведено обслуживание грузов и почты с использованием инфраструктуры аэропорта в количестве 308,313 тонн.

Истец произвел расчет оказанных главным оператором оператору услуг исходя из утвержденного тарифа, на основании чего стоимость услуг составила 43.163 рубля 82 копейки.

Истец направил претензию от 06.03.2017 №266 об оплате задолженности за фактически оказанные услуги.

В связи с отказом в оплате фактически оказанных услуг и не погашением задолженности ответчиком до настоящего времени, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг и пришел к выводу о том, что ответчик, получив услуги от истца, обязан их оплатить в полном объеме.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Положениями статей 307, 309 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 ГК РФ, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом того, что до настоящего времени договор №514-50/16 от 20.12.2016 ответчиком не подписан, на основании пунктов 5, 7, 8 Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.07.2009 №599 арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный договор между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, суд установил, и материалами дела подтверждено, что истец оказал ответчику услугу по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта в целях оказания оператором услуг по обслуживанию грузов и почты, что не отменяет обязанности ответчика по оплате фактически оказанных услуг. В свою очередь претензий по объему и качеству услуг в период их оказания ответчиком не предъявлялось.

В частности, в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 ответчиком произведено обслуживание грузов и почты с использованием инфраструктуры аэропорта в количестве 308,313 тонн, что подтверждается отчетом по технологическим операциям (загрузка/разгрузка груза и почты оператора ООО «Аэро-Груз») за январь 2017 года.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательства возможности осуществления ответчиком своей хозяйственной деятельности без представления истцом заявленных к оплате услуг.

Расчет стоимости услуг в размере 24.063 рубля 82 копейки произведен истцом за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 на основании утвержденного прейскуранта тарифов для операторов аэропортовой деятельности за использование инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов, а также с учетом частичной оплаты.

Тариф за выполнение технологических операций по наземному и/или техническому обслуживанию воздушных судов на перроне установлен истцом в размере 140 рублей за один час выполнения технологической операции и доведен до пользователей услуги путем размещения прейскуранта на официальном сайте.

Как уже отмечалось ранее, установление единого тарифа для всех пользователей указанной услуги аэропорта обусловлено, в том числе, решением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 30.06.2014 №11/06-2014, которым антимонопольный орган установил, что действия истца по установлению различных цен на услуги пользования объектов инфраструктуры аэропорта, а также нераскрытию информации в сети Интернет не соответствуют положениям Правил обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 №599 (далее по тексту – Правила №599) и нарушают положения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обоснованность указанного решения антимонопольного органа была оспорена ОАО «МАВ» в арбитражном суде. Судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций была подтверждена законность решения от 30.06.2014 №11/06-2014.

Как указал суд в решении от 21.01.2015 по делу №А51-25197/2014, антимонопольный орган, исходя из вышеперечисленных норм, установив по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства факт нарушения пунктов 6, 8 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, правомерно вынес обществу обязательное к исполнению предписание №11/06-2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Так, Правила №599 определяют общие принципы и порядок обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах с целью предупреждения создания условий, которые ставят потребителя (нескольких потребителей) в неравное положение по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при доступе к объектам инфраструктуры аэропортов и к услугам в аэропортах.

В связи с указанными Правилами истцом был произведен расчет тарифов для операторов аэропортовой деятельности за предоставление права доступа и использование инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов.

В расчет данного тарифа включены услуги, связанные с предоставлением права доступа и пользования инфраструктурой аэропорта.

Вопреки позиции апеллянта, доказательствами, подтверждающими фактическое оказание и объем оказанных услуг, являются представленные в материалы дела данные из информационной системы «Аэропорт» и отчеты по технологическим операциям, согласно которым за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 ответчиком выполнено технологических операций по обслуживанию грузов и почты с использованием инфраструктуры аэропорта в количестве 308,313 тонн.

Довод ответчика о том, что в рамках заключенных договоров возмездного оказания услуг от 14.02.2014 №40-75/14 и от 31.10.2013 №409-50/13 ответчику оказываются услуги громкоговорящей связи и по предоставлению информации посредством информационной системы «Аэропорт Light», которые оплачиваются ответчиком в полном объеме, и какие-либо иные объекты инфраструктуры аэропорта ответчиком не используются, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Исходя из Правил №599 ООО «Аэро-Груз», являясь оператором аэропорта, оказывающим услуги по обработке грузов и почты, включая загрузку/выгрузку в/из воздушного судна на перроне, обязано на законном основании иметь право доступа и право пользования объектами инфраструктуры аэропорта.

Под объектами инфраструктуры аэропорта понимаются сооружения и оборудование, производственно-технологические комплексы, находящиеся на территории аэропорта и непосредственно используемые в целях оказания потребителям услуг в аэропорту (пункт 1 Правил №599).

Территория аэропорта Владивосток АО «Международный аэропорт Владивосток» определена границами контролируемой зоны аэропорта (протяженность периметрового ограждения составляет 17.208 метров). На указанной территории располагаются сооружения и оборудование, принадлежащие АО «МАВ» на основании договора аренды федерального недвижимого имущества от 16.10.2013. Конкретный перечень сооружений и оборудования определен Приложением 1 к договору аренды и актом приема- передачи к договору от 16.10.2013. Указанные объекты инфраструктуры аэропорта, в своем комплексе, используются в целях оказания услуг потребителям, в том числе и с целью выполнения технологических операций по загрузке/выгрузке в/из воздушного судна грузов и почты.

Территория ООО «Аэро-Г'руз» находится за пределами контролируемой зоны аэропорта.

В состав комплексной услуги предоставления права доступа и права пользования объектами инфраструктуры аэропорта включены действия, прямо поименованные в пункте 2.1. договора №514-50/16 от 20.12.2016, которые включают:

- осуществление комплекса мероприятий по диспетчеризации процесса технологического обслуживания ВС и аварийному оповещению, в том числе: предоставление информации о планируемом выполнении заказных (чартерных) рейсов; предоставление информации о планируемом расписании регулярных рейсов на предстоящий месяц; оперативное информационно-справочное обеспечение суточного плана полетов; координация оперативной деятельности оператора по выполнению технологического обслуживания воздушных судов в части его касающейся; обеспечение громкоговорящей связью (ГГС). В случае отсутствия у оператора ГГС, то работы по подключению и установке производятся на основании отдельного договора;

- координацию оперативной деятельности;

- предоставление оператору, в рамках информационно-справочного обеспечения суточного плана полетов, до 3 (трех) рабочих мест ИС «Аэропорт Light»;

- предоставление права использования объектов инфраструктуры аэропорта, принадлежащих главному оператору на основании договора аренды федерального недвижимого имущества от 16.10.2013, включая технологические проезды/проходы, пути движения спецавтотраспорта и зоны подъезда к местам стоянок ВС и к местам стоянок средств наземного обслуживания (СНО);

- обеспечение соответствия объектов инфраструктуры всем нормативным требованиям и требованиям, отвечающим безопасности движения, в том числе: поддержание объектов инфраструктуры в исправном состоянии и в чистоте, включая профилактический осмотр/обследование технического состояния; техническое обслуживание и ремонт; уборку и санитарно-гигиеническая очистка: производство разметки, маркировки; электроснабжение (включая электроосвещение путей движения спецавтотранспорта, зон подъезда к местам стоянок ВС, мест стоянок СНО). Допуск к объектам инфраструктуры производится через контрольно-пропускные пункты.

Таким образом, в рамках оказываемой ответчику комплексной услуги истец предоставляет ООО «Аэро-Груз», территория которого расположена за пределами контролируемой зоны аэропорта, право доступа на территорию аэропорта через имеющиеся контрольно-пропускные пункты, право использования в комплексе сооружениями и оборудованием в целях осуществления своей коммерческой деятельности, связанной с обеспечением доставки грузов и почты с территории ООО «Аэро-Груз» до мест стоянки воздушных судов на перроне и обратно и, соответственно, осуществление ответчиком технологических операций по загрузке/выгрузке в/из воздушного судна грузов и почты.

В связи с этим указание ответчика на то, что ему оказывались только услуги громкоговорящей связи и услуги по предоставлению информации посредством информационной системы «Аэропорт Light», коллегией отклоняется, так как оказание данных услуг невозможно в отрыве от оказания услуг, установленных в рамках тарифа.

Также судебная коллегия находит несостоятельными утверждения ответчика о том, что, оказывая услуги по ранее заключенным договорам, истец фактически навязывает услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре.

Как уже отмечалось ранее, услуги обеспечения громкоговорящей связью и предоставления информации посредством информационной системы «Аэропорт Light» являются частью комплексной услуги по предоставлению права доступа и права пользования инфраструктурой аэропорта, в связи с чем, данные расходы учтены в тарифе для операторов аэропортовой деятельности за использование инфраструктуры в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов.

При этом, направляя ответчику на подписание договор №514-50/16 от 20.12.2016, истец предполагал, что данный договор будет заключен стороной и обязательства по договорам №40-75/14 и №409-50/13 будут прекращены на основании статьи 414 ГК РФ.

Вместе с тем, договор №514-50/16 от 20.12.2016 заключен не был, а обязательства по договорам №40-75/14 и №409-50/13 не прекратились, и истцом ошибочно были выставлены счета на услуги обеспечения громкоговорящей связью (ГГС) и предоставления информации посредством информационной системы «Аэропорт Light», входящие в состав услуги по предоставлению права доступа и права пользования инфраструктурой.

Таким образом, за январь 2017 года ответчиком оплачена часть услуг, входящих в услугу по предоставлению права доступа и права пользования инфраструктурой аэропорта, а именно оплатой 26.12.2016 7.100 рублей услуги обеспечения громкоговорящей связью (ГГС) и 12.000 рублей предоставления информации посредством информационной системы «Аэропорт Light», что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Соответственно, сумма задолженности ответчика за январь 2017 года с учетом частичной оплаты составила 24.063 рубля 82 копейки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг на данную сумму истцом документально подтвержден и доказан, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно отнесены на ответчика, судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2017 по делу №А51-9484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева