Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А56-153300/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-153300/2018
10 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Энергоформ" (адрес: Россия 187046, д. Аннолово, Ленинградская обл. Тосненский р-н, ул. Центральная, д. 35, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" (адрес: Россия 350055, Краснодар, Краснодарский край, пос. Пригородный лит. А, пом. 1, ОГРН: );

о взыскании, расторжении договора и об обязании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 17.12.2018

- от ответчика: ФИО3, дов. от 01.02.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоформ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция СОТ» (далее – ответчик) о расторжении договора от 05.12.2016 № 04/16; обязании ответчика вывезти своими силами и за свой счет смонтированное оборудование (котельную и дымовую трубу), принятое по акту КС-2 от 08.12.2017 в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда; взыскании с ответчика в пользу истца 14 985 100 руб. задолженности по договору от 05.12.2016 № 4/16 (акт КС-2 от 08.12.2017); 749 250 руб. неустойки за период с 09.12.2017 по 26.11.2018.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

По мнению ООО «Дирекция СОТ», оно является не надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с заключением с ООО «АКАД» Соглашения от 25.07.2018 о новации к договору генерального подряда на строительство жилого комплекса от 27.12.2017, в соответствии с которым ООО «АКАД» гарантировало закрыть задолженность ООО «Дирекция СОТ» перед истцом (ООО «Энергоформ»).

В соответствии с частью 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из анализа указанной нормы права следует, что под новацией понимается замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

В рассматриваемом случае в тексте Соглашения от 25.07.2018 стороны не предусмотрели замены прежнего обязательства или иной способ исполнения обязательства по договору от 05.02.2016 № 04/16.

Так, из пункта 3.2 Соглашения следует, что именно должник (ООО «Дирекция СОТ») своими или привлеченными денежными средствами закрывает задолженность перед подрядчиком в лице ООО «Энергоформ» по договору от 05.02.2016 № 04/16 в размере 22 985 100 руб.

Учитывая изложенное, доводы о том, что ООО «Дирекция СОТ» является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего спора, признаны судом несостоятельными.

Ходатайство ответчика о привлечении ООО «АКАД» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, каким-либо образом сможет повлиять на права или обязанности ООО «АКАД» по отношению к одной из сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 05.02.2016 № 04/16 на изготовление, монтирование и проведение пусконаладочных работ автоматизированной модульной котельной мощностью 19,5 МВт по адресу: Краснодар, п. Пригородный.

Общая стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2016 № 1, составила 66 695 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец изготовил котельную в 2016 года, которую ответчик согласно актам КС-2, КС-3 от 08.12.2017 принял на производственной площадке ООО «Энергосфера».

Согласно условиям договора дальнейшее выполнение работ (по доставке, монтажу на объекте и проведение пусконаладочных работ) возможно по готовности фундамента, наружных сетей и оплаты стоимости изготовления котельной в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец 006.07.2018 направил в его адрес претензию; действие договора было приостановлено.

16 августа 2018 года истец по вызову ответчика прибыл на приемку фундамента, указал, на имеющиеся замечания и установил сроки их устранения.

Однако до настоящего времени информация об устранении выявленных замечаний в адрес истца не поступала; заказчик оплату работ по изготовлению котельной в размере 14 985 100 руб. – не произвел.

Согласно пункту 5.4 договора, с учетом дополнительного соглашения № 1, ответчик должен был произвести оплату до 30.06.2016, но не позднее даты приемки работ по этапу, а следовательно, с учетом подписания актов КС-2, КС-3, ответчик обязан был оплатить работы – не позднее 08.12.2017.

Письмом от 18.10.2018 истец направил ответчику для подписания соглашение о расторжении договора от 05.02.2016 № 04/16, требованием погасить задолженность за выполненные работы и вывезти котельную.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом было предложено расторгнуть договор по соглашению сторон. Истец направил требование от 18.10.2018 о расторжение договора; оплате выполненного и принятого этапа работ (изготовление котельной) и вывозе котельной.

На основании части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Со стороны ответчика ответа на уведомление о расторжении договора не последовало.

При расторжении договора в судебном порядке необходимо установить существенное нарушение подрядчиком условий договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя встречных обязательств по договору ответчиком не представлено, а следовательно, требование истца о расторжении договора от 05.02.2016 № 04/16 подлежит удовлетворению.

Факт выполнения работ (этапа работ по изготовлению котельной) подтверждается материалами дела, в том числе актами КС-2, КС-3 от 08.12.2017 и по существу ответчиком не оспаривается. Доказательств направления в адрес истца претензий по качеству, объему срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору от 05.02.2016 № 04/16 в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 14 985 100 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,05% от неоплаченной суммы каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет неустойки, размер которой за период с 09.12.2017 по 26.11.2018 составил 749 250 руб. (5%), суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении неустойки не заявил.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Одним из таких способов является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 ГК РФ).

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Принимая во внимание указанные нормы права и условия договора, суд считает требование истца об обязании ответчика вывезти смонтированное оборудование (котельную и дымовую трубу), принятое по акту КС-2 от 08.12.2017 в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу, обоснованным.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

расторгнуть договор от 05.02.2016.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дирекция СОТ» вывезти смонтированное оборудование (котельную и дымовую трубу), принятое по акту КС-2 от 08.12.2017 в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция СОТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоформ» 14 985 100 руб. задолженности по договору от 05.02.2016 № 04/16 за выполненные и принятые работы по акту КС-2 от 08.12.2017; 749 250 руб. неустойки за период с 09.12.2017 по 26.11.2018; 113 672 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.