Решение от 21 января 2020 г. по делу № А75-18991/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18991/2019
21 января 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новитэк трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.12.2016, место нахождения: 443045, обл. Самарская, г. Самара, ул. Гагарина, д. 82А, офис 208) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.02.2006, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, Западный промышленный узел, 36Б, панель 16) о взыскании 6 408 757 рублей 30 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новитэк трейд» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Норд-сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.09.2019 № 18.09-1 в размере 5 442 033 рублей 50 копеек, неустойки за период с 21.02.2019 по 07.09.2019 в размере 966 723 рублей 84 копеек, неустойки (пени) с 08.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 04.09.2019 № 18.09-1. В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указал статьи 10, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.11.2019 судебное разбирательство отложено на 14.01.2020 в 15 часов 00 минут (л.д. 40-41).

Указанным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 04.09.2019 № 18.09-1 в размере 5 442 033 рублей 64 копеек, неустойки за период с 21.02.2019 по 07.09.2019 в размере 272 101 рубля 66 копеек.

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 21-26), согласно которому, не оспаривая наличия задолженности по оплате товара, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 04.09.2018 № 18.09-1 с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий и протоколом урегулирования разногласий (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Марка, класс продукции определяется в Спецификациях (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора в редакции протокола разногласий расчеты за продукцию, поставляемую по настоящему договору, производятся покупателем из расчета стоимости конкретной партии продукции, указанной в подписанной сторонами спецификации и на основании соответствующего счет-фактуры или счета поставщика. Оплата продукции производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки продукции при условии представления покупателю оригиналов товарной накладной (ТОРГ-12) и счет-фактуры.

Согласно пункту 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, с виновной стороны взыскивается неустойка.

В силу пункта 5.1.1. договора в редакции протокола разногласий если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то размет штрафной неустойки составляет 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 (пять) процентов от суммы долга. В случае нарушения сроков поставки продукции, поставщик уплачивает покупателю неустойки у размере 0,1 ((ноль целых одна десятая) процента от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 (пять) процентов от стоимости несвоевременно поставленной продукции.

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по поставке товара истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных, подписанных ответчиком без замечаний, а также счета-фактуры.

Претензией от 09.07.2019 № 07/09-1 истец просил ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в указанный срок истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 9-15), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец произвел поставку товара по договору, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств уплаты имеющейся задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Более того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2019 года, подписанный ответчиком без замечаний. На основании представленного акта ответчик признает задолженность по договору поставки в размере 6 442 033 рублей 64 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 442 033 рублей 64 копеек подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 272 101 рубля 66 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1.1. договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то размет штрафной неустойки составляет 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 (пять) процентов от суммы долга. В случае нарушения сроков поставки продукции, поставщик уплачивает покупателю неустойки у размере 0,1 ((ноль целых одна десятая) процента от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 (пять) процентов от стоимости несвоевременно поставленной продукции.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с заявленным истцом размером неустойки и просил снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Отразив в отзыве на исковое заявление ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, договором предусмотрены «зеркальные» штрафные санкции за просрочку поставки товаров и за просрочку оплаты товаров (пункт 5.1.1 джоговора).

Таким образом, основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявления ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам имущественного характера, подлежащего оценке, рассматриваемым в арбитражных судах, при цене иска свыше 2 000 000 рублей – государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новитек трейд» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новитек трейд» задолженность по договору поставки от 04.09.2019 № 18.09-1 в размере 5 442 033 рубля 64 копейки, неустойку (пени) 272 101 рублей 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 571 рубль.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.Ю. Яшукова