Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А19-18368/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18368/2022
г. Иркутск
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315385000097788, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 664003, <...>), Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>), товариществу собственников жилья «Президентъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Новая Эра» (ОГРН <***>, ИНН <***>,адрес: 664003, Иркутская область, Иркутск город, Красного Восстания улица, 9, б)

об установлении сервитута на земельный участок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 15 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 29.08.2022, представителя ООО «Усадьба-1» ФИО4 по доверенности от 19.09.2023, представителя администрации г. Иркутска ФИО5 по доверенности от 29.12.2023, представителя МБОУ г. Иркутска СОШ № 15 ФИО6 по доверенности № 1 от 29.09.2023,

установил:

Иск заявлен (с учетом уточнений) об установлении в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315385000097788) права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 38:36:000034:1500, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим на праве собственности ООО «Усадьба-1» (ОГРН <***>), на следующих условиях: срок сервитута - бессрочный; цель установления сервитута - обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники, автотранспорта для осуществления погрузочно-разгрузочных работ к зданию с кадастровым номером 38:36:000015:734, расположенному по адресу: <...> и принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности; определить одновременный заезд на часть земельного участка в границах указанных координат не более одной автомашины для погрузочно-разгрузочных работ, в период времени: с понедельника по воскресенье, с 8 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин.; площадь части земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут – 110,2 кв.м.; границы действия сервитута в пределах характерных точек со следующими координатами:

Условный номер земельного участка: 1500/чзу 1 (сервитут для прохода и проезда)

Площадь земельного участка 124 м2

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X
У

1
2

3
н1

383732.21

3335465.03

н2

383739.04

3335459.25

н3

383759.06

3335448.49

н4

383759.56

3335449.36

н5

383761.15

3335452.24

н6

383755.41

3335455.07

н7

383741.32

3335462.46

н8

383734.67

3335467.78

н 1

383732.21

3335465.03

Годовая плата за сервитут составляет 20 000 руб. и вносится авансом до 31 января каждого года путем безналичного перечисления на банковский счет собственника земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1500.


Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование, представил дополнительные возражения на отзыв ответчика, а также поддержал ранее заявленное (14.09.2022) ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости сервитута.

Ответчик (ООО «Усадьба-1») в судебном заседании иск оспорил по существу.

Ответчик (Администрация города Иркутска) по существу исковые требования не оспорил.

Ответчик (ООО «Новая Эра») в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал ранее заявленные доводы, изложенные в отзыве. Кроме того, ответчик отозвал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем оно не рассматривается судом.

Ответчик (ТСЖ «Президентъ») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; заявлений, ходатайств не направил; отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Неявка ответчиков (ООО «Новая Эра», ТСЖ «Президентъ») в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчиков, третье лицо, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1113 и находящееся на нем здание с кадастровым номером 38:36:000015:734, расположенные по адресу: <...>.

В подтверждение данного факта в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование иска об установлении сервитута Предприниматель указала следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1113 окружен иными земельными участками, без возможности самостоятельного доступа к дорогам общего пользования. Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера ФИО7, подъездные пути к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:1113 с земель общего пользования отсутствуют. По мнению истца, проезд к земельному участку возможен только через смежный земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1500, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ООО «Усадьба-1».

Таким образом, с позиции истца, у него отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком и зданием, кроме как установление сервитута в отношении части смежного земельного участка.

Истец 19.08.2022 обратился в адрес ООО «Усадьба-1» с предложением об установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий указанному лицу.

Так, истцом, с целью обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств на территорию земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1113, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности, предложено установить сервитут в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1500 площадью 124 кв.м., в границах действия сервитута в пределах характерных точек со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X
У

1
2

3
н1

383732.21

3335465.03

н2

383739.04

3335459.25

н3

383759.06

3335448.49

н4

383759.56

3335449.36

н5

383761.15

3335452.24

н6

383755.41

3335455.07

н7

383741.32

3335462.46

н8

383734.67

3335467.78

н 1

383732.21

3335465.03

Поскольку сторонами соглашение об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:1500 не достигнуто, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и недостижение соглашения с собственником земельного участка об использования этого имущества.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 07.02.2023 назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8. Перед экспертом был поставлен вопрос относительно определения наименее обременительного варианта (вариантов) проезда (с указанием координат и площади обременяемой части земельного участка) к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:1113 с учетом существующих проходов, проездов и соблюдения требований законодательства Российской Федерации, в том числе СНиПов и иных норм.

В представленном экспертом заключении ФИО8 рассмотрены пять вариантов проезда к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:1113 с учетом существующих проходов, проездов и соблюдения требований законодательства Российской Федерации, в том числе СНиПов и иных норм, все они содержатся в экспертном заключении.

Первый вариант, рассмотренный экспертом, проложен по территории земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1500 и полностью находится в границах участка. Рассматриваемый вариант проходит по центру территории, фактически используемой для проезда и парковки (на момент осмотра).

Второй, третий, четвертый варианты проложены по территории неразграниченного участка земель, фактически используемого в качестве дворовой территории жилого дома по адресу <...> (далее по тексту судебного акта – неразграниченный земельный участок). Эксперт указал, что поскольку территория не разграничена и не имеет четких границ, то начало рассматриваемого варианта принято от края проезжей части улицы Красного Восстания, первый въезд от участка истца (для последующих вариантов использовались иные заезды на территорию указанного земельного участка), конец рассматриваемого варианта принят по границе участка с кадастровым номером 38:36:000034:1113 (участок истца).

При этом эксперт в первичной экспертизе указал, что рассматриваемые варианты частично накладываются на участок с кадастровым номером 38:36:000034:1912, поскольку ширина полосы рассматриваемых вариантов принята в 3.5. м в соответствии с минимальной шириной проезда, установленного для проезда пожарных машин согласно п.8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и рассчитана от границы забора, который размещен со стороны земельного участка с кад. номером 38:36:000034:1.

Схема варианта 2 (варианты 3, 4 аналогичны, однако задействуют большую площадь неразграниченного участка земель, фактически используемую в качестве дворовой территории жилого дома по адресу <...>).


Пятый вариант проезда, который рассмотрен экспертом, проложен по территории участка с кадастровым номером 38:36:000034:1912.


Согласно выводу эксперта наименее обременительным вариантом проезда к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:1113 из рассмотренных является вариант 1 с установлением сервитута на участке 38:36:000034:1500 в границах с координатами, указанными в таблице 3 экспертного заключения.

В судебном заседании, состоявшемся 14.12.2023, эксперт ФИО8 пояснил, что при проведении экспертизы и исследовании вариантов проезда №2,3,4 использовались границы земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1 (земельный участок принадлежит муниципальному образованию город Иркутск, предоставлен МБОУ г. Иркутска СОШ № 15 в постоянное (бессрочное) пользование), установленные экспертом по границе забора, который размещен со стороны школы, а не исходя из кадастровых границ земельного участка.

После судебного заседания, 18.12.2023 экспертом ФИО8 представлена пояснительная записка (том 4 л.д. 57-64) о корректировке вариантов проезда в дополнение к заключению эксперта №01-05/2023 от 10.05.2023.

В пояснительной записке эксперт указал, что по результатам анализа кадастровых границ земельного участка 38:36:000034:1 экспертом откорректированы варианты проездов №2, 3, 4, которые предложены в ранее представленной экспертизе. Параметры ширины вариантов проезда соответствуют указанным в заключение эксперта, то есть 3,5 м, однако после проведенной корректировки все указанные варианты не имеют наложений на смежные земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000034:1, 38:36:000034:1912, 38:36:000034:1500, но имеется наложение ограждения школы на территорию вариантов проезда.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С целью исследования выводов, установленных в заключении эксперта, и оценки сложившихся обстоятельств по делу на местности 11.10.2023 судом проведено выездное судебное заседание.

В результате проведенного выездного судебного заседания установлено, что к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:1113 прилегает асфальтированный проезд, расположенный между земельными участками школы (38:36:000034:1) и истца (38:36:000034:1113), а также школы (38:36:000034:1) и ООО «Новая Эра» (38:36:000034:1912), который является продолжением проезда через неразграниченный земельный участок, фактически используемый в качестве дворовой территории жилого дома по адресу <...>.

При этом с территории школы (земельный участок 38:36:000034:1) на указанный проезд выходит аварийный выезд.

Обследовав земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1500, суд установил, что используемая ООО «Усадьба-1» территория в качестве выезда на земельный участок и парковочного пространства имеет площадь, непропорционально меньшую площади здания, размещенного на указанном земельном участке. В случае прохождения сервитута по центру территории фактически используемая ответчиком для проезда к своему зданию, и парковки площадь будет существенно уменьшена ввиду особенностей данного земельного участка, что существенно затруднит деятельность данного ответчика и лишит его возможности нормальной деятельности в условиях плотной застройки исторической части города (в условиях крайне малого размера принадлежащего ответчику участка, явно не пропорционального размеру здания, как указано выше).

Суд также установил, что въезды на неразграниченный земельный участок, который расположен по адресу <...>, как с улицы Красного Восстания, так и переулка Сударева, имеют установленные ворота.

После проведенной судебной экспертизы и выездного судебного заседания у сторон сложились следующие правовые позиции по делу.

Истец настаивает на установлении сервитута через земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1500 (ООО «Усадьба-1»), поскольку полагает, что указанный проезд является наименее обременительным.

Ответчики (ООО «Усадьба-1», ООО «Новая Эра») напротив полагают, что у истца имеется возможность организации проезд без наложения обременений в виде сервитута через арочный проезд дома по адресу <...> неразграниченный земельный участок.

Суд, оценив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

То же отмечено и в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017): сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 №16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, в предмет доказывания входят обстоятельства наличия (отсутствия) у истца права собственности или иного вещного права на объект недвижимости, для пользования которым истец просит установить частный сервитут, наличия (отсутствия) у ответчика права собственности или иного законного права владения земельным участком, на который истец просит установить сервитут, невозможность обеспечения проезда иным путем к объекту недвижимости истца и осуществления нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута, определение соразмерной платы за сервитут.

Факт наличия права собственности истца и ответчика на земельные участки, которые являются предметом спора, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Относительно невозможности обеспечения проезда иным путем к объекту недвижимости истца суд установил следующие обстоятельства.

Так, материалы землеустроительного дела (том 2 л.д. 126-159) по инвентаризации земельного участка, расположенного по адресу: <...> г. (земельный участок истца) содержат следующие сведения.

В плане земельного участка от 2005 г. (до корректировки, том. 2 л.д. 150) указано, что в точках от 8 до 9 имеется проезд, который соотносится с частью неразграниченного земельного участка, примыкающего к земельному участку истца со стороны школы.

План земельного участка (после корректировки, том. 2 л.д. 158, 159) также содержит сведения, что в точках от 1 до 2 (соответствуют точкам 8, 9 на плане 2005 г.) имеется проезд.

Кроме того, судом исследован план (том 4 л.д. 77) земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1 (ранее 38:36:011601:17, земельный участок, на котором расположено здание школы) от 2001 г., в котором зафиксировано, что от точки 10 до точки 16 установлен проезд. Указанная сторона земельного участка соприкасается с неразграниченным земельным участком, на котором и расположен указанный ранее проезд.

Факт наличия проезда судом установлен и зафиксирован при проведении выездного судебного заседания, а также установлен в рамках судебной экспертизы.

Указанное обстоятельство о наличии между земельными участками с кадастровыми номерами 38:36:000034:1 и 38:36:000034:1113 проезда подтвердило и третье лицо, сообщив в своих пояснениях, что ранее въезд на территорию школы осуществлялся через ворота со стороны улицы Красного Восстания, через арку дома, расположенного по адресу: <...>. Однако в дальнейшем проезд был закрыт воротами и более 10 лет проезд через данный аварийный выход не осуществляется, за судебной защитой третье лицо не обращалось.

Суд учел, что на основании Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.06.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Технического регламента Евразийского экономического союза "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения", ТР ЕАЭС 043/2017, а также Методических рекомендаций для общеобразовательных организаций по обеспечению комплексной безопасности (письмо от 10 апреля 2020 г. №ЛБ-С-088-8929 Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации) для зданий и сооружений общеобразовательных организаций должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей для пожарной техники в количестве не менее 2-х штук.

Как пояснило третье лицо, выезд с территории школы на неразграниченный земельный участок является пожарным проездом и подъездным путем для пожарной техники, который ранее использовался третьим лицом, однако был заблокирован установленными воротами. Таким образом, ранее третье лицо (являющееся владельцем соседнего земельного участка, ограниченного от истца только указанным проездом) осуществляло проезд через арочный въезд со стороны ул. Красного Восстания, д.5 и неразграниченный земельный участок, который фактически является дворовой территорией, и продолжением которого и является проезд к земельным участкам истца и третьего лица.

Данные порядок проезда зафиксировал эксперт в рамках своего заключения (с учетом пояснительной записки)- варианты №2, 3, 4 (№2а, 3а, 4а).

Неразграниченный земельный участок, на котором располагается жилой дом (ТСЖ «Президент»), и проезд до земельных участков истца и третьего лица на кадастровый учет в ЕГРН не поставлены. В силу закона распоряжается указанным земельным участком муниципальное образование город Иркутска. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об имеющейся у истца возможности обеспечить проход, проезд к своему земельному участку иным способом - через исторически сложившийся арочный проезд со стороны ул. Красного Восстания, д.5 (через неразграниченный земельный участок), без использования соседнего участка, а также без установления сервитута.

Каких-либо обоснованных выводов относительно невозможности организации проезда по земельным участкам из земель муниципальной неразграниченной собственности экспертное заключение не содержит.

Истцом доказательств невозможности организации проезда через указанный земельный участок не представлено, в том числе доказательств, что муниципальное образование создает препятствия в организации проезда, наличие которого в силу обстоятельств (наличие аварийного выезда с территории школы) и закона является обязательным.

Судом исследовался вопрос о законности и обоснованности установки на неразграниченном земельном участке ворот, которые препятствуют проезду к земельным участкам с кадастровыми номерами 38:36:000034:1 и 38:36:000034:1113.

Однако по результатам исследования всех имеющихся документов, которые судом были получены в результате рассмотрения дела на неразграниченный земельный участок и расположенный на нем жилой дом (кадастровые, реестровые дела, ответы государственных органов по запросам суда), суд установил, что отсутствует какое-либо документальное подтверждение законности и правомерности ограничения проезда как к территории школы (аварийному выезду), так и к земельному участку истца.

Обстоятельства нахождения забора школы за пределами кадастровых границ также не могут являться основанием для формирования однозначных выводов, что проезд через варианты №2а,3а,4а невозможен, поскольку истец не лишен возможности реализовать иные способы защиты права с целью устранения препятствий в пользовании земельным участком.

С учетом изложенного ссылки истца на фактическую невозможность проезда судом отклоняются, поскольку истец не доказал безрезультатность принятых им действий по организации проезда, в том числе истец не совершил действия по прекращению препятствия в пользовании проездом, который исторически сложился.

Каких-либо обоснованных выводов относительно невозможности организации проезда по земельному участку из земель муниципальной неразграниченной собственности экспертное заключение также не содержит.

Истец имеет возможность обеспечить себе проезд к земельному участку, но предпочел ему обременение земельного участка ответчика ООО «Усадьба-1», который для истца является более удобным и менее обременительным, однако данный порядок не является менее обременительным для ответчика, поскольку имеется возможность использования проезда без обременения чьих-либо прав.

При таких условиях обременение на основании судебного решения соседнего земельного участка означало бы нарушение прав собственника этого участка и не обеспечило разумный баланс интересов сторон спора.

В то же время одним из принципов гражданского законодательства провозглашен принцип равенства, недопустимости защиты гражданских прав одних лиц за счет нарушения прав других лиц. Конституцией Российской Федерации гарантирована неприкосновенность частной собственности.

Ссылки истца на судебную практику в обоснование позиции о необходимости установления сервитута и на неразграниченный земельный участок судом отклоняются; указанные дела не являются преюдициальными, а идентичность обстоятельств дела судом не установлена, в том числе в приведенных делах неразграниченные земельные участки были зарегистрированы в ЕГРН. Однако в рассматриваемом случае земельный участок на кадастровом учете не стоит, то есть отсутствует какое-либо зарегистрированное право на данный земельный участок, имеется лишь право МО г. Иркутска как распорядителя данного участка, которое возникло в силу закона, и не препятствует истцу в реализации им своих прав по получению доступа к своему земельному участку.

Доводы истца и правовая оценка, данная экспертом (указанная на странице 16 заключения), о нарушении п. 17 ПДД (недопустимость сквозного проезда через дворовую зону) в случае осуществления истцом проезда через неразграниченный земельный участок судом отклоняются, поскольку основаны на неверном применении норм права.

Пунктом 17.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" установлено, что в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств.

Сквозное движение (сквозной проезд) - это движение автомобиля, где въезд и выезд автомобиля происходит в разных участках территории и при движении водитель не совершает остановку для посадки и высадки людей, а так же выгрузку и погрузку груза.

В рассматриваемом случае движение через неразграниченный земельный участок, который фактически является дворовой территорией жилого дома, расположенного по адресу: ул. Красного Восстания, д.5, перетекающей в примыкание к земельным участкам истца и третьего лица, не будет являться сквозным проездом. Указанный проезд является продолжением проезда через дворовую территорию (данный факт подтвержден экспертом и установлен судом в рамках выездного судебного заседания) и фактически упирается (является тупиком) в земельные участки истца и третьего лица; как установлено судом ранее, указанный порядок землепользования является исторически сложившимся.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Истцом заявлено ходатайство о проведение судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости подлежащего установлению сервитута.

Судом указанное ходатайство рассмотрено, признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению по причине отсутствия материально-правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении сервитута.

При таких обстоятельствах заявленные требования признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для установления частного сервитута не установлено.

Иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и возмещению не подлежат, в том числе за проведение судебной экспертизы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова