Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А12-66903/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-66903/2016

«08» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Васюковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании иск администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о сносе самовольной постройки

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на самовольную постройку,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда, администрации Дзержинского района Волгограда, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 02.09.2016 №05-ид/16;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 16.03.2017;

ФИО2, лично, по паспорту,

от других лиц – представители не явились, извещены,

установил:

администрация Волгограда (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание вулканизации с блоком быстрого питания, назначение: жилое, площадью 282,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:030048:89 (далее – спорный объект).

В качестве оснований заявленного иска истец указывал на отсутствие у объекта признаков недвижимого имущество, одновременно ссылаясь на то, что здание построено без разрешения на строительство и является самовольной постройкой.

В процессе рассмотрения дела, с учетом выводов судебной экспертизы о наличии у спорного объекта прочной связи с землей, истцом изменен предмет иска. В соответствии с заявлением об изменении предмета иска администрация просит обязать ИП ФИО1 за свой счет произвести снос объекта недвижимости - здания вулканизации с блоком быстрого питания, площадью 282,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:030048:89.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд принял изменение истцом предмета иска, поскольку основания заявленного иска (фактические обстоятельства дела, на которые истец ссылался в исковом заявлении), связанные с наличием признаков самовольной постройки, остались неизменными.

После изменения предмета иска ИП ФИО1 предъявила встречный иск к администрации Волгограда о признании права собственности на спорный объект недвижимости, как на самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, департамент по градостроительству и архитектуре Волгограда, администрация Дзержинского района Волгограда, ФИО2 (далее – ФИО2).

В судебном заседании представитель администрации первоначальный иск поддержала, против удовлетворения встречного возражала, указывала на отсутствие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, ссылалась на отсутствие оснований для применения срока исковой давности.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО2 против удовлетворения первоначального иска возражали, полагая, что основания для сноса спорного объекта отсутствуют с учетом истечения срока исковой давности, встречный иск, направленный на сохранение самовольной постройки, просили удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный первоначальный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что за ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - здание вулканизации с блоком быстрого питания, назначение объекта: нежилое, площадью 282,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Указанный объект недвижимости создан при следующих обстоятельствах.

Постановлением администрации Волгограда от 06.12.2000 № 1595 «О предоставлении земельного участка (кадастровый № 34-34-3-0-97)» ФИО5 был предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 175,9 кв.м, для эксплуатации павильона вулканизации с блоком быстрого питания без права капитального строительства.

Между администрацией Волгограда и указанным предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 10.01.2001 № 3447 площадью 175,9 кв. м., кадастровый номер 34-34-3-0-97 сроком на три года для эксплуатации павильона вулканизации с блоком быстрого питания.

Согласно справке МУ «Городской информационный центр» от 10.09.2002 № 662/АС объект зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений по адресу: ул. Историческая, 177г, учетный номер 1429.

Распоряжением комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 27.02.2007 № 83-рз срок аренды земельного участка площадью 176 кв.м., предоставленного для эксплуатации павильона вулканизации с блоком быстрого питания без права капитального строительства, продлен на три года.

На основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2009 года по иску ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора) к ФИО5 право собственности на одноэтажное здание вулканизации с блоком быстрого питания, расположенное по адресу: <...> признано за ФИО2

Указанный вступивший в законную силу судебный акт (том 3, л.д. 2-3) вынесен без участия администрации Волгограда и не содержит выводы о наличии оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

На основании договора купли-продажи от 15 декабря 2009 года ФИО2 продал здание вулканизации с блоком быстрого питания ФИО6, который в свою очередь, продал спорный объект по договору от 25 февраля 2010 года ответчику ФИО1

Постановлением администрации Волгограда от 28.07.2011 № 1944 ФИО1 в аренду на три года был предоставлен земельный участок (кадастровый № 34:34:030048:31, учетный номер 3-0-97) площадью 486 кв.м из земель населенных пунктов для эксплуатации здания вулканизации с блоком быстрого питания по ул. Исторической, 177Г в Дзержинском районе.

В настоящее время ФИО1 продолжает арендовать указанный земельный участок по адресу: <...>.

Удовлетворяя иск администрации о сносе самовольной постройки, арбитражный суд исходит из следующего.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в период строительства спорного объекта, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.09.2015 статья 222 ГК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае о создании самовольной постройки свидетельствуют отсутствие необходимого разрешения на строительство капитального объекта, а также акта о вводе объекта в эксплуатацию, нарушение установленной законом процедуры предоставления для строительства земельного участка.

При этом документ, послуживший основанием для регистрации права собственности на спорный объект в ЕГРП - решение суда общей юрисдикции не содержит выводы о наличии оснований для признания права собственности на самовольную постройку и вынесено без участия администрации Волгограда.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В рамках настоящего дела суд признает спорный объект самовольной постройкой в связи с отсутствием разрешения на строительство капитального объекта, акта о вводе объекта в эксплуатацию, нарушением установленной законом процедуры предоставления земельного участка для строительства.

Исходя из технических характеристик здания, а также на основании выводов проведенных по делу судебных экспертиз на основании статьи 130 ГК РФ суд оценивает спорное строение в качестве объекта недвижимости.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.

Таким образом, иск о сносе самовольной постройки предъявлен к надлежащему ответчику.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 222 ГК РФ следует, что иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, кроме случаев, когда имеются основания для признания за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные основания для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки отсутствуют, поскольку оснований для признания за ответчиком права собственности на самовольную постройку не имеется.

При рассмотрении встречного иска суд учитывает, что на момент обращения с иском о сохранении самовольной постройки в арбитражный суд отсутствует совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 222 ГК РФ (в редакции, действующей на дату обращения в арбитражный суд со встречным иском) - лицо, осуществившее постройку, не имеет права на земельный участок, допускающие строительство на нем спорного объекта.

При рассмотрении встречного иска арбитражный суд исходит из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком.

В рассматриваемом случае судом установлено, что предпринимателем и его сингулярными правопредшественниками надлежащие меры для получения необходимых разрешений для строительства капитального объекта не предпринимались.

При таких обстоятельствах, независимо от выводов судебной строительной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», подтвердившей безопасность спорного объекта, основания для удовлетворения встречного иска о сохранении самовольной постройки отсутствуют.

При рассмотрении заявления ответчика о применении к иску администрации о сносе самовольной постройки срока исковой давности, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

С учетом наличия арендных правоотношений, отсутствия у предпринимателя права собственности на землю, суд считает, что из владения органа местного самоуправления земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не выбывал.

Таким образом, к заявленному иску срок исковой давности не применяется.

На основании изложенного, иск администрации о сносе самовольной постройки является обоснованным и подлежит удовлетворению, встречный иск предпринимателя о сохранении самовольной постройки удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

иск администрации Волгограда удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 за свой счет произвести снос объекта недвижимости – здания вулканизации с блоком быстрого питания, кадастровый номер 34:34:030048:89, расположенного по адресу: <...>.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 790 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова