Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А50-15798/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


 город Пермь      

19 октября 2017 года                                     Дело № А50-15798//2017


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября  2017 года. Полный текст решения изготовлен  19 октября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в  судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об  оспаривании предписания № 646л от 24 апреля 2017 года

при участии представителя заинтересованного лица ФИО1, действующей по доверенности от 03 июля 2017 года, директора общества с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО» ФИО2, действующей на основании решения учредителя  от 15 октября 2013 года, представителя указанного  общества  ФИО3, действующей по доверенности  от 17 января 2017 года,  в отсутствие представителя заявителя, уведомленного о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт»   (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением  об оспаривании  предписания № 646л, выданного инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо) 24 апреля 2017 года, согласно которому заявителю  указано прекратить  предъявление собственникам  (пользователям)  помещений в многоквартирном   доме № 117 по ул.Маршала ФИО4 города Перми платежных документов для внесения платы за жилое помещение  и коммунальные услуги. Заявитель считает, что его полномочия как  управляющей организации проверенного дома возникли на основании протокола общего собрания собственников указанного дома от 01 ноября  2016 года. В подтверждение позиции заявитель ссылается решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28456/2016.     

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве от 21 апреля 2017 года.  По мнению  инспекции,  оспариваемое предписание выдано заявителю правомерно, так как протокол общего собрания собственников указанного дома от 01 ноября  2016 года не подтверждает принятие собственникам решения о выборе заявителя в качестве управляющей организации, поскольку на указанном собрании  отсутствовал кворум, необходимый для принятия соответствующего решения, предусмотренный частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. В обоснование позиции  заинтересованное лицо сослалось на  выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2022/2017 и в соответствующем постановлении арбитражного апелляционного суда, а также на  решение Кировского районного суда от 24 июля 2017 года по делу № 2-1612/2017.

          Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО» (далее – третье лицо) позицию изложило в судебном заседании 12 октября 2017 года, считает, что  требования заявителя не подлежат удовлетворению, представило договор №1/2016 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, подписанный с собственниками помещений 01 ноября 2015 года. 

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2017 года заинтересованное лицо   на основании распоряжения  № 646л  провело внеплановую документарную  проверку заявителя, по итогам которой составило акт проверки  № 646л  и    выдало  заявителю   предписание № 646л.

Оспариваемым  предписанием  заявителю предложено в срок до 26  мая 2017 года  прекратить предъявление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме № 117 по ул.Маршало ФИО4   города Перми прекратить предъявление  платежных документов для внесения платы за жилое помещение и  коммунальные услуги.  В предписании указано на нарушение заявителем   части 7 статьи 155,  части 9 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации   

  В силу статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи  200 АПК РФ арбитражный суд  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Надлежащие доказательства, подтверждающие принятие собственниками  помещений в многоквартирном  доме решения о выборе в качестве  управляющей организации заявителя, в деле отсутствуют.

Решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного  дома, оформленное протоколом  от 01 ноября 2016 года, на которое ссылается заявитель, решением Кировского районного суда города Перми от 24 июля 2017 года по делу № 2-1612/2017 признано недействительным.   

При таких обстоятельствах  суд приходит к выводу, что заявитель не имел право предъявлять собственникам жилых помещений в многоквартирном доме спорные платежные документы. Поэтому оспариваемое  предписание  соответствует Жилищному  кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные  интересов заявителя в предпринимательской  и иной экономической деятельности.     

Ссылку заявителя на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28456/2016, суд проверил, но не принял. Как следует из указанного решения, 17 января 2017 года арбитражный суд  удовлетворил   требования заявителя и обязал третье  лицо передать заявителю исполнительную  документацию по спорному дому. 13 апреля 2017 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  решение оставил в силе. 20 сентября 2017 года суд кассационной инстанции указанные судебные  акты оставил без изменений, указав,  что суды правомерно удовлетворили исковые требования  заявителя, исходя из того, что решение собственников, оформленное протоколом от 01 ноября 2016 года  недействительным в установленном порядке не признано.  

Однако, как указано ранее,  на дату рассмотрения настоящего дела  протокол  от 01 ноября 2016 года  признан недействительным решением Кировского  районного суда города  Перми. Поэтому выводы,  изложенные в решении по делу № А50- 28456/2016 не имеют значение для разрешения настоящего спора. 

 На основании вышеизложенного требования  заявителя не  подлежат удовлетворению.   

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная  пошлина по настоящему делу составляет  3 000 руб. 00 коп. 

Заявитель при обращении в подтверждение уплаты  государственной пошлины представил платежное поручение № 432 от 30 мая 2017 года о  перечислении  3000 рублей, оформленное ООО  МКК «РЦ «Согласие» на основании распоряжения   заявителя  от 30 мая 2017 года. С учетом итогов рассмотрения спора  эти расходы относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

                                                     Р Е Ш И Л:


в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» о признании недействительным предписания № 646л, выданного инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края  24 апреля 2017 года отказать.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                                     О.В.Вшивкова